0571-22931819
標(biāo)簽：
勞務(wù)合同糾紛案情分析
2016-12-25 08:00:09
無憂保
【案件基本案情】原告出生于1954年2月7日，戶口在鎮(zhèn)德橋鎮(zhèn)**村，現(xiàn)住常德市區(qū)長勝橋居委會。2013年2月起在被告廚房從事傳菜工作，月工資1300元。2014年3月6日上午10點(diǎn)多，原告周**在被告廚房不慎滑倒，導(dǎo)致其右手受傷，經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為20周，需要一人陪護(hù)一個(gè)月，后期康復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)1000元，鑒定費(fèi)1000元。醫(yī)療費(fèi)已由被告全部墊付結(jié)清，被告已經(jīng)支付了原告3、4、5月份的工資，即已經(jīng)支付的誤工費(fèi)3640元?！踞t(yī)療費(fèi)匯總】日 期時(shí) 間單據(jù)編號金額備 注2014.03.0600026582610.5掛號11：11019660811484.8照1套腕關(guān)節(jié)正側(cè)位11：58019464277384.811：580194642781215固定手術(shù)、麻醉13：**0194643282291.2藥費(fèi)2014.03.1111：22019536342682藥費(fèi)2014.03.1409：1**019465311482藥費(fèi)2014.03.1908：36019573357084.8照1套腕關(guān)節(jié)正側(cè)位09：09019573395x90.4藥費(fèi)2014.03.2609：5**0194676359123藥費(fèi)2014.04.1009：22019491403884.8照1套腕關(guān)節(jié)正側(cè)位10：50019539563990.4藥費(fèi)2014.04.2907：58019592832784.8照1套腕關(guān)節(jié)正側(cè)位合計(jì)1398.5另有看望時(shí)用了155【現(xiàn)原告要求被告賠償】被告已經(jīng)支付了原告3、4、5月份的工資，即已經(jīng)支付的誤工費(fèi)3640元，與醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)支付了5193.5元?，F(xiàn)原告請求以下項(xiàng)目：1.未支付的醫(yī)療費(fèi)84元;2.后期醫(yī)療費(fèi)1000元;3.未支付的誤工費(fèi)(按20周計(jì)算，1300元/月)2426.67元;4.護(hù)理費(fèi)2400元;(按80元/天計(jì)算)5.傷殘賠償金23414*20*10%=46828元(按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算);6.精神撫慰金5000元;7.交通費(fèi)500元;8.鑒定費(fèi)1000元;以上合計(jì)59238.67元?！痉申P(guān)系分析】本案原告以勞務(wù)合同關(guān)系糾紛提起訴訟。而根據(jù)原告的訴求本意判斷本案應(yīng)屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，雙方形成的是勞務(wù)合同法律關(guān)系。而實(shí)際上，從法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定來看，結(jié)合多地的審判實(shí)踐，此案完全可以按照勞動合同關(guān)系處理，人身傷害以工傷處理，因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定并沒有禁止達(dá)到退休年齡或開始享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工與用人單位形成勞動關(guān)系，只要與用人單位形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。事實(shí)上，有很多這樣的農(nóng)民工還在為了生活在城市里打工，如果不能以勞動合同關(guān)系進(jìn)行處理，對農(nóng)民工的保護(hù)是極其不利的，因?yàn)樵S多用人單位正是利用了這個(gè)看似不完善的法律漏洞，但實(shí)際上這個(gè)漏洞是可以不存在的，也是不應(yīng)當(dāng)存在的。本案不能以雇傭關(guān)系處理，從處理勞動關(guān)系或類似勞動關(guān)系的實(shí)體法律上看，包括《民法通則》、《勞動合同法》或之前的《勞動法》、《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)的眾多法律均不存在“雇傭”、“雇主”、“雇員”、“雇傭活動”或“雇傭關(guān)系”等法律用語，更沒有關(guān)于此類的實(shí)體法律規(guī)定，只有2004年的《人身損害賠償解釋》第9條和第11條關(guān)于“雇員”、“雇主”、“雇傭活動”和“雇傭關(guān)系”的規(guī)定，但根據(jù)法律效力規(guī)則，新法優(yōu)于舊法、高位階法優(yōu)于低位階法的規(guī)則，最高人民法院發(fā)布于2004年的《人身損害賠償解釋》與由全國人大常委會于2010年制定實(shí)施的專門調(diào)整侵權(quán)法律關(guān)系的《侵權(quán)責(zé)任法》明顯存在沖突，根據(jù)上述法的效力規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用新的高位階法即《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定確定雙方的法律關(guān)系，即根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，本案原被告雙方之間是勞務(wù)合同關(guān)系，不是原告主張的雇傭關(guān)系。另外，從相關(guān)程序性規(guī)定來看，從最高人民法院分別于2000年、2007年和2011年頒布的三個(gè)《民事案件案由規(guī)定》分析，2000年的《民事案由規(guī)定》在第一部分“合同糾紛案由”第“四十、勞務(wù)(雇傭)合同糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“139.勞務(wù)(雇傭)合同糾紛”，在第二部分“權(quán)屬、侵權(quán)及不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛案由”第“九、特殊侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“222.雇員受害賠償糾紛”，2007年的《民事案由規(guī)定》在第四部分“債權(quán)糾紛”第“十、合同糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“110.勞務(wù)(雇傭)合同糾紛”，在“十一、特殊類型的侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“120.雇員受害賠償糾紛、121.雇主損害賠償糾紛”，2011年的最新《民事案由規(guī)定》在第四部分第“十、合同糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“122.勞務(wù)合同糾紛”，在第九部分第“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“344.提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛、345.提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”。從以上案由的發(fā)展歷程來看，已經(jīng)從明確規(guī)定雇員轉(zhuǎn)變?yōu)榱颂峁﹦趧?wù)者，該程序性規(guī)定的變化也從一個(gè)側(cè)面反映和順應(yīng)了實(shí)體法律的變化，并與實(shí)體法律即《侵權(quán)責(zé)任法》保持了同一性，因此從程序規(guī)定來看，也應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)合同關(guān)系處理。第35條規(guī)定的“個(gè)人之間提供勞務(wù)的”，其中“個(gè)人”包括了個(gè)體工商戶，《民法通則》第二章《公民(自然人)》第四節(jié)《個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶》第二十六條規(guī)定“公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號”。從以上規(guī)定可以看出，個(gè)體工商戶即為個(gè)人。另外，承擔(dān)責(zé)任的前提是“因勞務(wù)”而使自己受傷害的。因勞務(wù)之外的活動受傷害的，不在賠償范圍內(nèi)。35條規(guī)定采用的是過錯責(zé)任原則，即原告應(yīng)對自己的主張和被告的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告對自己無過錯這一消極事實(shí)沒有舉證義務(wù)，否則原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。【法律依據(jù)分析】本案涉及到的法律主要有《民法通則》、《民通意見》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身損害賠償解釋》、《精神損害賠償解釋》、《民訴法》、《民訴意見》、《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》以及相關(guān)3個(gè)《民事案由規(guī)定》。1、就本案而言，從原告的訴求來看，結(jié)合案件事實(shí)，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條、《民法通則》第131條、《人身損害賠償解釋》第2條以及《民事案由》的相關(guān)規(guī)定確定雙方的法律關(guān)系和過錯，并確定雙方責(zé)任承擔(dān)比例;2、根據(jù)《人身損害賠償解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第25條、第31條、第35條的規(guī)定、《精神損害賠償解釋》第8條、第9條、第10條、第11條的規(guī)定、《民法通則》第131條的規(guī)定、《人身損害護(hù)理依賴程度評定》(ga/t800--2008)的相關(guān)規(guī)定確定相關(guān)賠償;3、根據(jù)《民事訴訟法》第72、73、78條規(guī)定、《民訴意見》第155條規(guī)定、《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第29、55、59、69條規(guī)定確定原告證據(jù)是否真實(shí)、合法。【訴訟請求分析】根據(jù)湖南統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2013年統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)：1、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元;2、農(nóng)村居民人均純收入8372元;3、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15887元;4、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6609元。(一)、對原告請求的未支付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)無異議;(二)、對原告請求的后期醫(yī)療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)2400元(按80元/天計(jì)算)、傷殘賠償金23414*20*10%=46828元(按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算)、精神撫慰金5000元和交通費(fèi)500元持異議。1、后期醫(yī)療費(fèi)：原告自3月6日摔傷至進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定之日止，除了摔傷當(dāng)日在醫(yī)院的治療外，沒有任何證據(jù)證明再次治療的情形發(fā)生，自法醫(yī)學(xué)鑒定之日至今也無任何證據(jù)證明進(jìn)行過康復(fù)治療，因此，原告主張的所謂后期醫(yī)療費(fèi)并沒有實(shí)際發(fā)生，也不是鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第19條的規(guī)定，原告主張后期醫(yī)療費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、護(hù)理費(fèi)：鑒定意見中的“限壹人陪護(hù)壹月(因需長時(shí)間石膏外固定)”沒有法律依據(jù)，評定時(shí)機(jī)錯誤，應(yīng)在治療終結(jié)后進(jìn)行，因此，鑒定意見不能作為審理和判決的依據(jù)。根據(jù)《人身損害護(hù)理依賴程度評定》(ga/t800--2008)第2.8描述護(hù)理依賴是指軀體殘疾者和精神障礙者需經(jīng)他人護(hù)理、幫助以維系日常生活。第2.9的描述，“護(hù)理依賴程度”是指“軀體殘疾者或精神障礙者需要他人幫助的程度”。3.1評定原則護(hù)理依賴程度的評定應(yīng)遵循實(shí)事求是的原則，以傷害因素對人體直接造成的損害及并發(fā)癥和后遺癥導(dǎo)致日常生活能力或日常生活自理能力喪失為依據(jù)，綜合評定。3.3.1軀體殘疾者護(hù)理依賴程度評定，應(yīng)在其治療終結(jié)后進(jìn)行。3.4.1護(hù)理依賴程度等級護(hù)理依賴程度等級a)完全護(hù)理依賴;b)大部分護(hù)理依賴;c)部分護(hù)理依賴。4.1.2評定分值注1：看護(hù)，是指為了防止軀體殘疾者在進(jìn)行床椅轉(zhuǎn)移，行走，上、下樓梯，大、小便等日常生活活動時(shí)出現(xiàn)摔倒、跌下等危險(xiǎn)，而需他人經(jīng)常照看。4.2.1.1日常生活活動能力項(xiàng)目總分值為100分。4.2.1.2總分值在61分以上，日常生活活動基本自理，為不需要護(hù)理依賴。附錄b(資料性附錄)護(hù)理依賴賠付比例護(hù)理依賴賠付比例是指各護(hù)理依賴程度等級所需護(hù)理費(fèi)用的比例，分以下三等：a)完全護(hù)理依賴100%;b)大部分護(hù)理依賴80%; - ˉc)部分護(hù)理依賴50%。根據(jù)以上規(guī)定，原告不具備護(hù)理依賴基礎(chǔ)，不需要人員護(hù)理，對方應(yīng)當(dāng)區(qū)分護(hù)理和臨時(shí)照顧的不同，原告主張護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持。3、傷殘賠償金：計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)當(dāng)以上一年度農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年度農(nóng)村居民純收入為8372元。原告戶口是在鎮(zhèn)德橋鎮(zhèn)楓樹口村，現(xiàn)住常德市區(qū)長勝橋居委會。沒有證據(jù)(居住證、工資單等，相關(guān)證人證言是否有證人出庭作證)證明其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)。(2)計(jì)算期限錯誤，應(yīng)當(dāng)計(jì)算19年，而不是20年。原告出生于1954年2月7日，事發(fā)時(shí)就已經(jīng)年滿60周歲，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第25條的規(guī)定，傷殘賠償金在計(jì)算時(shí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”，根據(jù)《民法通則》第155條規(guī)定，民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù)，所以應(yīng)以19年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、精神撫慰金：根據(jù)《人身損害賠償解釋》第18條規(guī)定，請求賠償精神損害撫慰金的，適用《精神損害賠償解釋》的規(guī)定，后者第8規(guī)定，致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果的，一般不予支持，第9條規(guī)定，致人殘疾的，精神撫慰金即為殘疾賠償金，第10條規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)多個(gè)因素確定，包括侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況等，第11條規(guī)定受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案原告?zhèn)蟛⒉挥绊懫淦鞴俟δ?，恢?fù)時(shí)間不長，也沒有外表美觀影響，根本未造成嚴(yán)重后果，且受害人對結(jié)果的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，被告已經(jīng)對員工進(jìn)行過安全要求和平時(shí)工作注意，并采取了相關(guān)安全措施，廚房屬無水廚房，對結(jié)果的發(fā)生沒有重大過錯，更沒有因此獲利，因此，原告的精神損害賠償請求不應(yīng)支持。5、交通費(fèi)：根據(jù)《人身損害賠償解釋》第17條、第22條的規(guī)定，交通費(fèi)是因就醫(yī)治療支出的費(fèi)用，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，且以正式票據(jù)為憑。本案中就醫(yī)治療的交通費(fèi)用是由被告支付的，且在當(dāng)天就醫(yī)治療時(shí)并無陪護(hù)人員，也無住院或轉(zhuǎn)院費(fèi)用，其后來的治療總計(jì)有7次(從門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)時(shí)間來看分別為3月6日、3月11日、3月14日、3月19日、3月26日、4月10日和4月29日)，只有7次的治療過程，交通費(fèi)根本不可能達(dá)到500元，所以原告的請求不應(yīng)支持;【證據(jù)分析】(一)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)：是否提交，是否屬實(shí)(二)、交通費(fèi)單據(jù)：是否提交，是否基于治療而支出的合理人數(shù)的費(fèi)用(三)、康復(fù)治療的證據(jù)：沒有就不能支持后期治療費(fèi)(四)經(jīng)常居住地為城市的證據(jù)：1、居住證2、工資單3、居委會證明的，要出庭作證，《民訴法》第72、73條，《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第55條，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，第69條規(guī)定無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。(五)鑒定意見書：本鑒定意見書還存在其他瑕疵，一是缺少對鑒定人鑒定資格的說明;二是鑒定意見只有檢驗(yàn)規(guī)范，缺少法律依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn);三是鑒定人沒有出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢;因此，鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，只能作為意見性參考。1、鑒定人員應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，《民訴意見》155條的規(guī)定，《民訴法》第78條規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定意見有異議或人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭憑證，拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。2、根據(jù)《人身損害護(hù)理依賴程度評定》(ga/t800--2008)第3.3.1的規(guī)定，“軀體殘疾者護(hù)理依賴程度評定，應(yīng)在其治療終結(jié)后進(jìn)行”，而對方的鑒定是在事故發(fā)生后不到貳拾周的時(shí)間做出的，因此，鑒定意見中的“醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為貳拾周，限壹人陪護(hù)壹月(因需長時(shí)間石膏外固定)”本身就存在沖突，且鑒定機(jī)構(gòu)判斷是否需要陪護(hù)沒有明確的法律依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，只是鑒定機(jī)構(gòu)一家之言，因此，鑒定意見不能作為審理和判決的依據(jù)。3、《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第29條，規(guī)定“審判人員應(yīng)當(dāng)對鑒定書審查是否具有下列內(nèi)容：(一)委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容;(二)委托鑒定的材料;(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段;鑒定結(jié)論不全面;(四)對鑒定過程的說明;(五)明確的鑒定結(jié)論;(六)對鑒定人鑒定資格的說明;本鑒定結(jié)論沒有此內(nèi)容;(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章”第59條鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
