0571-22931819
交通事故后發(fā)生醫(yī)療損害責(zé)任糾紛成功索賠一例
2016-12-25 08:00:09
無(wú)憂保
一、案情簡(jiǎn)介：2008年7月27日，趙某因車禍外傷到某醫(yī)院住院，入院診斷為：1、創(chuàng)傷性休克;2、胸12椎壓縮骨折伴不全癱;3、骨盆骨折;4、中型顱腦損傷，枕骨骨折，顱底骨折;5、創(chuàng)傷性濕肺;6、右腹部挫裂傷;7、頭皮裂傷，頭皮血腫;8、左髖部燙傷;9、全身多處軟組織損傷。7月29日行后路椎弓根系統(tǒng)復(fù)位、內(nèi)固定+胸12椎板切除椎管減壓術(shù)等治療，2009年1月19日出院。2010年6月27日拍片顯示兩枚螺釘斷裂，脊椎呈輕度后凸畸形，2010年8月6日在該醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)。2011年2月18日行胸腰段后路截骨矯形內(nèi)固定術(shù)，2011年3月3日出院。二、醫(yī)院過(guò)錯(cuò)分析：趙某第12胸椎嚴(yán)重壓縮性骨折，伴后胸腰段后凸畸形，有手術(shù)指征，醫(yī)方行手術(shù)開(kāi)放復(fù)位+椎弓骨內(nèi)固定+椎板減壓術(shù)，符合診療規(guī)范;2010年6月27日復(fù)查發(fā)現(xiàn)第1腰椎處發(fā)生內(nèi)固定斷裂，與醫(yī)方在處理過(guò)程中以下過(guò)失有關(guān)：1、手術(shù)室未向胸12椎體內(nèi)植骨。趙某胸12椎嚴(yán)重壓縮性骨折復(fù)位后，椎體內(nèi)部留下較大空隙，如不植骨則不易修復(fù)，造成椎體強(qiáng)度不夠，使患者站立活動(dòng)時(shí)，造成局部壓力不平衡，椎體會(huì)再度變形，內(nèi)固定物發(fā)生斷裂。2、未交待患者不宜早期過(guò)早腰背部負(fù)重活動(dòng)，易增加內(nèi)固定的負(fù)荷;3、內(nèi)固定質(zhì)量可能存在一定問(wèn)題，抗負(fù)荷能力弱。三、爭(zhēng)議核心：案件審判中，醫(yī)方堅(jiān)持認(rèn)為患者該傷殘?jiān)谲嚨溔朐簳r(shí)已經(jīng)客觀形成，并不是因?yàn)獒t(yī)方的醫(yī)療行為所引起，因此拒絕賠償傷殘賠償金。而實(shí)際上，在交通事故評(píng)殘上，胸12椎體骨折伴單癱致殘被評(píng)定為六級(jí)、骨盆多發(fā)性骨折評(píng)定為九級(jí);上述評(píng)殘并未包含此次醫(yī)方醫(yī)療行為所引起的傷殘(此次醫(yī)療損害責(zé)任的評(píng)殘依據(jù)是胸12椎體骨折術(shù)后后凸畸形再次內(nèi)固定術(shù)后，評(píng)定為九級(jí))，因此侵權(quán)人不能因此而免責(zé)。因此醫(yī)方的觀點(diǎn)顯然不能被接受。四、審判結(jié)果：法院最終判決醫(yī)方賠償患者趙某人民幣153944元。五、律師點(diǎn)評(píng)：交通事故后發(fā)生醫(yī)療事故如何處理不能一概而論，如果交通事故和醫(yī)療事故結(jié)合在一起造成患者的一個(gè)損害后果，即多因一果理論，二者的賠償額度加起來(lái)不能超過(guò)100%的賠償責(zé)任，即我國(guó)對(duì)人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任的賠償實(shí)行的是填平原則。但如果交通事故造成的損害與醫(yī)療事故造成的損害是不相關(guān)的，即各自引起各自的后果，則此時(shí)賠償應(yīng)各自進(jìn)行，互不受彼此之影響。作為律師來(lái)講，合理利用規(guī)則使當(dāng)事人權(quán)益最大化是律師的職責(zé)。該案的處理就巧妙避免了“多因一果”的侵權(quán)賠償，將醫(yī)方手術(shù)后造成的損害單列，單獨(dú)對(duì)此進(jìn)行損害后果以及過(guò)錯(cuò)程度等的鑒定，從而最大化的維護(hù)了患者權(quán)益。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
