0571-22931819
標(biāo)簽：
罕見(jiàn)特大商業(yè)秘密被告不起訴告捷
2016-12-25 08:00:09
無(wú)憂保
廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所專注商業(yè)秘密、軟件著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)二十年。最近廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所代理了一起深圳特大侵犯商業(yè)秘密罪案件——fg侵犯商業(yè)秘密案：被指控11人，公司負(fù)責(zé)人、服務(wù)端研發(fā)人員、客戶端研發(fā)人員、生產(chǎn)人員、銷售人員、宣傳人員無(wú)一幸免，在廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所的法律支持下，1人被決定不提起逮捕(不捕)，2人免于起訴(無(wú)罪)，8人被撤回起訴，涉案人員全部擺脫被羈押看守所的命運(yùn)。本案無(wú)疑是2015年商業(yè)秘密犯罪被告方的首次告捷，對(duì)以后商業(yè)秘密犯罪審判起到顛覆性的影響。跳槽員工“另立門戶”被訴侵犯商業(yè)秘密被害單位amd公司和wl公司主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)播放器的研發(fā)、銷售業(yè)務(wù)。2012年6月，amd公司副總經(jīng)理張某芳離職后在深圳注冊(cè)新公司(fg公司)，并連同前公司(amd公司)的服務(wù)端研發(fā)人員、客戶端研發(fā)人員、生產(chǎn)人員、銷售人員、宣傳人員。以上人員被指控涉嫌竊取前公司網(wǎng)絡(luò)播放器客戶端與服務(wù)端的軟件源代碼和客戶資料等商業(yè)秘密資料，用于fg公司研發(fā)、生產(chǎn)并銷售新的網(wǎng)絡(luò)播放器。辯護(hù)人轉(zhuǎn)換思路，化險(xiǎn)為夷原先是被控告侵犯著作權(quán)罪，最后成功轉(zhuǎn)化為以侵犯商業(yè)秘密罪起訴，庭審戰(zhàn)場(chǎng)中轉(zhuǎn)被動(dòng)為主動(dòng)，商業(yè)秘密律師大刀闊斧使出渾身解術(shù)，改寫被告人命運(yùn)。代理第三被告張某軍的廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所黃雪芬律師稱：“如果軟件被復(fù)制發(fā)行，一般很有可能涉及侵犯商業(yè)秘密罪或侵犯軟件著作權(quán)罪。被告一旦被檢察院以侵犯著作權(quán)罪提起公訴，被告人將承擔(dān)更加嚴(yán)重的不利后果。首先，是因?yàn)榍址钢鳈?quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)低，報(bào)案人只需要證明自己是軟件著作權(quán)權(quán)利主體，并且出具初步鑒定報(bào)告證明二者軟件實(shí)質(zhì)性相似，進(jìn)一步證明違法所得數(shù)額達(dá)三萬(wàn)、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)五萬(wàn)或者侵權(quán)復(fù)制品數(shù)額達(dá)五百?gòu)?份)即可;其次，是因?yàn)榍址钢鳈?quán)罪在立案標(biāo)準(zhǔn)更低的前提下，其量刑幅度卻與侵犯商業(yè)秘密罪一樣，都是三年以下有期徒刑或三年至七年有期徒刑兩檔量刑標(biāo)準(zhǔn)。換言之，對(duì)于原告方而言，侵犯商業(yè)秘密要比侵犯著作權(quán)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)更高;對(duì)于被告方而言，可以利用商業(yè)秘密的四大特性作為抗辯理由，重新鎖定密點(diǎn)的范圍，具有更大的抗辯空間，律師發(fā)揮的舞臺(tái)也更大。”廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所先憑借扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)對(duì)被告人不涉嫌侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行有效法律論證，同時(shí)重新收集、組織被訴軟件侵權(quán)不屬于侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)，以做好下一步也不涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪的辯護(hù)準(zhǔn)備，最終公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪以各被告涉嫌侵犯商業(yè)秘密提起公訴，而法院就本案歷經(jīng)一年多的審慎審理，最終作出商業(yè)秘密犯罪也不構(gòu)成的判決。本案中，辯護(hù)律師指出對(duì)方搜集的證據(jù)無(wú)法證明雙方涉案軟件的源代碼具有同一性，另外對(duì)方出具的鑒定意見(jiàn)不符合鑒定規(guī)則、鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定資質(zhì)，因此，廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所也憑借專業(yè)知識(shí)幫助被告人爭(zhēng)取取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)。商業(yè)秘密犯罪被告獲得無(wú)罪判決難社會(huì)上對(duì)員工跳槽帶走公司商業(yè)秘密的現(xiàn)象普遍持一面倒的反對(duì)觀念，認(rèn)為跳槽員工背負(fù)“背叛”企業(yè)的惡名有違背誠(chéng)實(shí)信用原則，媒體對(duì)跳槽員工侵犯商業(yè)秘密的報(bào)道在近一兩年內(nèi)大肆傳播，社會(huì)普遍形成取得侵犯商業(yè)秘密罪的無(wú)罪判決難的觀念。然而，在法律邏輯上這截然不是一碼事!廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所汪紅麗認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)比社會(huì)期望值高。侵犯商業(yè)秘密罪犯罪構(gòu)成要件可以簡(jiǎn)單概括為：客觀上滿足1、侵犯對(duì)象為商業(yè)秘密，即同時(shí)滿足非公知性、價(jià)值型、保密性、實(shí)用性;2、實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，滿足“實(shí)質(zhì)性相似+接觸-合理懷疑”3、給權(quán)利人造成重大損失，即給權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上，或者致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的;主觀上滿足具備侵犯商業(yè)秘故意。實(shí)務(wù)中，我們一般會(huì)向原告方拋出一系列疑問(wèn)：原告方認(rèn)為的商業(yè)秘密是否屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密?商業(yè)秘密是否已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域?商業(yè)秘密的密點(diǎn)范圍有多大?侵犯的密點(diǎn)是否足以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?總之，侵犯商業(yè)秘密罪無(wú)罪判決沒(méi)有想象中神秘，關(guān)鍵在于抗辯點(diǎn)以及律師專業(yè)能力。侵犯商業(yè)秘密罪入罪的門檻過(guò)高不利于保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，而過(guò)低又不利于城市創(chuàng)新能力的提升和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。萬(wàn)眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)的時(shí)代背景下，法律應(yīng)該率先保駕護(hù)航，讓保護(hù)技術(shù)人員擺脫企業(yè)束縛，發(fā)揮所長(zhǎng)。目前，中國(guó)司法系統(tǒng)和廣東、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市正在積極探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，以更好地審理每年數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的相關(guān)案件、順應(yīng)中國(guó)新一輪改革加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判是跨學(xué)科的審判領(lǐng)域，要求法官不僅要具備法學(xué)等社會(huì)科學(xué)的知識(shí)，而且還必須具備一定的自然科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)?？墒怯捎诙@門“冷門”的領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)律師少之又少，也因如此，商業(yè)秘密侵權(quán)案件的專業(yè)性特點(diǎn)導(dǎo)致在審理中，被告方有很大回旋的余地。深圳市南山區(qū)人民法院姚鑫法官領(lǐng)導(dǎo)的合議庭在審理本案過(guò)程中，秉承公正辦理的理念，頂著社會(huì)輿論壓力，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判具有更大的社會(huì)意義，鼓勵(lì)了創(chuàng)新，也鼓勵(lì)了社會(huì)發(fā)展。律師應(yīng)該充當(dāng)法制建設(shè)的排頭兵“商業(yè)秘密”四字關(guān)鍵詞真正體現(xiàn)在法律上的法言不過(guò)七行文字，然而它卻蘊(yùn)含著無(wú)數(shù)商機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，捅破了就是侵權(quán)，能合理利用則會(huì)給企業(yè)帶來(lái)無(wú)盡的生產(chǎn)力。fg商業(yè)秘密案案情錯(cuò)綜復(fù)雜，從最開(kāi)始控告600多萬(wàn)損失額到后來(lái)不構(gòu)成犯罪的過(guò)程中，被告人內(nèi)心風(fēng)起云涌，跌宕起伏，每天生活在恐懼當(dāng)中，但是他們依然相信法律的公平，最后拿到撤回起訴的裁定是對(duì)他們的付出的最大回報(bào)。廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所何寶瑩針對(duì)目前商業(yè)秘密司法實(shí)務(wù)提出一些建議：結(jié)合本案的證據(jù)組織以及商業(yè)秘密無(wú)罪辯護(hù)的辦案經(jīng)驗(yàn)及邏輯，身為商業(yè)秘密律師應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地告訴企業(yè)及同行，在法院最終下裁判之前，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)的觀念，不能錯(cuò)誤引導(dǎo)輿論對(duì)被告方進(jìn)行輿論施壓，代替法官“輿論審判”，否則有可能妨礙司法公正，被追究法律責(zé)任。律師在面對(duì)疑難、新穎案件時(shí)，首先應(yīng)該勇于嘗試，勇于創(chuàng)新，提出觀點(diǎn)，通過(guò)事實(shí)與法律的結(jié)合從而促進(jìn)司法司法建設(shè)。一方面要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，另外一方面也有義務(wù)促進(jìn)司法朝著完善立法方面的發(fā)展。如本案涉及商業(yè)秘密“重大損失”金額的計(jì)算，在立法以及司法中并沒(méi)有明確計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)及方式，面對(duì)這種情形，我們可以做的只有超前法律意識(shí)，創(chuàng)新辦案思路、完善法律邏輯，推動(dòng)司法向前進(jìn)步。當(dāng)撥開(kāi)云霧會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)商業(yè)秘密無(wú)罪辯護(hù)并不難。聲明一、本裁判文書(shū)公布的裁判文書(shū)由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開(kāi)的原則予以公開(kāi)。若有關(guān)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向相關(guān)法院書(shū)面申請(qǐng)更正或者要求網(wǎng)站下線。二、本裁判文書(shū)提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖迹瑑?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。三、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書(shū)庫(kù)及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書(shū)庫(kù)的鏡像(包括全部和局部鏡像)，不得拷貝或傳播本裁判文書(shū)庫(kù)信息。附：深圳市南山區(qū)人民法院(2014)深南法刑初字第3號(hào)刑事裁定書(shū)深圳市南山區(qū)人民法院刑 事 裁 定 書(shū)(2014)深南法刑初字第3號(hào)公訴機(jī)關(guān)廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院。被告人孟某，男，1986年10月10日出生，漢族，身份證號(hào)xxx，本科文化，戶籍地xxx，深圳市fg數(shù)碼科技有限公司員工，住xxx。辯護(hù)人汪紅麗、黃梓瀚，廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所律師。被告人黃某陽(yáng)，男，1981年3月16日出生，漢族，身份證號(hào)xxx，本科文化，戶籍地xxx，深圳市fg數(shù)碼科技有限公司員工，住xxx。辯護(hù)人康某東，北京市信利(深圳)律師事務(wù)所律師。被告人張某軍，男，1983年4月5日出生，漢族，身份證號(hào)xxx，本科文化，戶籍地xxx，深圳市fg數(shù)碼科技有限公司員工，住xxx。辯護(hù)人黃雪芬，廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所律師。被告人楊某龍，男，1987年9月3日出生，漢族，身份證號(hào)xxx，大專文化，戶籍地xxx，深圳市fg數(shù)碼科技有限公司員工，住xxx。辯護(hù)人陳煉華，北京市信利(深圳)律師事務(wù)所律師。上述被告人因侵犯著作權(quán)嫌疑，于2013年5月17日被深圳市公安局南山分局刑事拘留，于2013年6月21日被取保候?qū)?因涉嫌犯有侵犯商業(yè)秘密罪，經(jīng)深圳市南山區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，于2013年9月11日由深圳市公安局南山分局執(zhí)行逮捕;經(jīng)深圳市南山區(qū)人民檢察院決定，于2014年4月16日變更強(qiáng)制執(zhí)行措施為取保候?qū)?，后?014年10月15日由本院決定，繼續(xù)采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，并由深圳市公安局南山分局執(zhí)行。深圳市南山區(qū)人民檢察院以深南檢刑訴[2014]170號(hào)起訴書(shū)指控被告人孟某、黃某陽(yáng)、張某軍、楊某龍侵犯商業(yè)秘密罪，于2014年4月16日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。2015年5月27日，深圳市南山區(qū)人民檢察院向本院提交深南檢撤訴[2015]2號(hào)撤回起訴決定書(shū)，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤回對(duì)被告人孟某、黃某陽(yáng)、張某軍、楊某龍犯侵犯商業(yè)秘密罪的起訴。本院認(rèn)為，深圳市南山區(qū)人民檢察院在案件審理過(guò)程中向本院撤回起訴，符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許深圳市南山區(qū)人民檢察院撤回對(duì)被告人孟某、黃某陽(yáng)、張某軍、楊某龍犯侵犯商業(yè)秘密罪的起訴。(本頁(yè)無(wú)正文)審 判 員 姚 鑫審 判 員 魏 梅代理審判員 俞 湜二〇一五年五月二十七日書(shū) 記 員 高 婕
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
