0571-22931819
標簽：
從兩份“鑒定”談起
2016-12-25 08:00:09
無憂保
2011年2月9日18:00左右，患者周xx出現(xiàn)“出汗、腿軟、胸口發(fā)悶”等癥狀，家屬陪同他到新疆醫(yī)科大學(xué)xx附屬醫(yī)院(以下簡稱xx院)住院治療，2月10日19:00左右注射止痛針，后仍感疼痛直至深夜，該院外科會診認為是：“急性膽囊炎”。b超顯示：主動脈竇部明顯增寬，升主動脈增寬，左室舒張功能減低，心包積液。2月11日6:00輸液結(jié)束后轉(zhuǎn)入外科。2月11日15:00左右周xx突然暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。2月12日我們請求新疆xx司法鑒定所對周xx的尸體進行解剖，以查明其死亡原因。3月16日新x司法鑒定所作出(2011)病鑒字第bla0017號鑒定意見書，鑒定：周xx的死亡原因為主動脈夾層動脈瘤破裂致急性心臟壓塞死亡?；颊呒覍儆?011年3月18日向法院提起了訴訟。一審法院經(jīng)原告請求，委托司法鑒定所對被告x附院在周xx診療行為中是否有過錯，以及過錯與周xx死亡后果、其自身原有疾病進行鑒定。司法鑒定所作出鑒定：結(jié)論一、被告x附院對周xx的醫(yī)療行為中無過錯;鑒定意見二、周xx所患主動脈夾層動脈瘤破裂，是十分兇險的，自發(fā)的、突然的、不可預(yù)測的疾病，其自發(fā)的主動脈夾層破裂心包填塞是導(dǎo)致其死亡的直接原因，其死亡后果與醫(yī)方的醫(yī)療行為無因果關(guān)系。這份鑒定對原告極為不利，在質(zhì)證中：我們認為鑒定所鑒定違法，對鑒定內(nèi)容不予認可，理由為：1、該鑒定斷章取義，事實認定不清；2、該鑒定為一人鑒定，程序違法。經(jīng)被告申請，一審法院委托烏魯木齊醫(yī)學(xué)會就本案是否構(gòu)成醫(yī)療事故、事故的等級進行鑒定。經(jīng)鑒定，醫(yī)學(xué)會認為：(一)、醫(yī)方在診療過程中無違法違規(guī)事實;(二)周xx所患主動脈夾層瘤破裂是致死性的主動脈疾病，發(fā)展迅速、死亡率高、臨床表現(xiàn)復(fù)雜、早期診斷有難度，其自發(fā)的主動脈夾層瘤破裂心包填塞是導(dǎo)致其死亡的直接原因;(三)醫(yī)方在診療過程中存在不足：1、診斷分析依據(jù)不充分;2、必要的檢查沒有及時實施。但以上不足與患者死亡無因果關(guān)系。結(jié)論：本病例不屬于醫(yī)療事故。這份鑒定對原告同樣十分不利，我們對這份鑒定結(jié)論予以認可，但是對于“鑒定結(jié)論提出的醫(yī)方在診療過程中存在不足：1、診斷分析依據(jù)不充分;2、必要的檢查沒有及時實施”這2個要點展開了充分的論述。一審法院經(jīng)過艱難的5次庭審，采納了本律師的部分代理意見，于2012年6月19日最終做出作出判決：法院認為，公民享有生命健康權(quán)。正確認定被告二附院在對周銀忠診療行為過程中是否存在過錯是審理本案的關(guān)鍵。第一、被告二附院在對周銀忠診療行為過程中未盡到告知義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任;第二、被告二附院在對周銀忠診療行為過程中未盡到與其醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任;第三、依據(jù)《外科學(xué)》記載，夾層動脈瘤急性期容易誤診，故一審法院認定被告二附院承擔30%的賠償責(zé)任，周xx本身患有主動脈夾層動脈瘤疾病應(yīng)自行承擔70%的責(zé)任，判決被告x附院賠付原告各項款項共計95218.81元;對于司法鑒定所的鑒定結(jié)論，一審法院沒有采信，認為：1、該鑒定程序違法，只有一名鑒定人查閱原始病歷，一名鑒定人審核鑒定意見書，違反了規(guī)定程序;2、該鑒定意見摘錄送件材料部分不真實，分析說明與周銀忠病歷記載矛盾，原始病歷記載周xx心電圖異常，而鑒定書摘錄心電圖正常;3、鑒定人出庭回答法庭詢問“周xx患主動脈夾層動脈瘤”是否是不可預(yù)測的疾病，回答確認“主動脈夾層動脈瘤是可以檢查出來的”，與其鑒定結(jié)論矛盾。一審結(jié)束后，原告拿到判決書，沒有幾天，被告二附院不服，堅稱自己沒有責(zé)任，提起了上訴。2012年11月5日，中級法院在多次調(diào)解無效的情況下，做出判決：駁回上訴、維持原判。原告喜極而泣，筆者也甚是欣慰。由此，本律師認為，醫(yī)療糾紛復(fù)雜性及專業(yè)性超出了想象，本案之所以獲得成功，更多在于對于醫(yī)學(xué)知識的熟知，還有對于鑒定程序的了解，下面做一簡要分析，以供同仁共享，同時有不足之處，望不吝賜教。第一、發(fā)生了醫(yī)患糾紛，先委托權(quán)威鑒定所作出鑒定。本案中，周xx死亡后，我們立即委托了新x司法鑒定所做了尸檢，鑒定結(jié)論死亡原因為：主動脈夾層動脈瘤破裂致急性心臟壓塞死亡，出院證明上出具的死亡原因卻是：急性膽囊炎?這兩者是矛盾的，可以推測出醫(yī)院存在過錯，據(jù)我查閱醫(yī)學(xué)書籍，主動脈脈夾層動脈瘤，這種病一般不會發(fā)生，即使發(fā)生了，及時治療，也不會出現(xiàn)死亡的嚴重后果，更何況膽囊炎，會死人嗎?從而得出x附院對周xx系“誤診誤治”，而x附院的對該鑒定，也無異議，實際也承認了其誤診行為;第二、熟悉醫(yī)院診療規(guī)范。二附院在診治過程中，未盡到善良管理的義務(wù)，其會診記錄是：心臟問題排除后可考慮轉(zhuǎn)院，但x附院沒有排除心臟是否有問題，在其所參考的教科書中，建議是主動脈增寬40-60mm應(yīng)隨時觀察，緊急情況可考慮手術(shù)，x附院同樣沒有采取類似措施，所以說二附院在診治中沒有盡到認真義務(wù)第三、詳細了解病歷資料。本律師通過查閱病歷、詢問家屬，了解到二附院在患者周xx住進醫(yī)院后所采期的治療措施有，背心電動態(tài)，注射止痛針，周xx的家屬全力配合，沒有為醫(yī)療費的高低去爭論，那么醫(yī)院花費了高價的檢查，沒有檢查出問題，為什么不做一下ct或者核磁呢，或許就能檢查出這個病，住院才一天，就草率地認為是急性膽囊炎，把原屬于內(nèi)科的病轉(zhuǎn)入外科，原屬于心臟的疾病轉(zhuǎn)入肝膽科，延誤了救治的最佳時機，導(dǎo)致周xx的死亡，所以本律師認為，x附院對周xx的死亡負有完全的責(zé)任;第四、精通法律知識，把握立法本意。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在治療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相適應(yīng)的治療義務(wù)，造成損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。在認定醫(yī)療機構(gòu)損害賠償責(zé)任中的一個核心問題是醫(yī)療過失的判斷，而醫(yī)療過失的判斷要依據(jù)醫(yī)務(wù)人員是否違反了注意義務(wù)來做出，這里的注意義務(wù)是指醫(yī)務(wù)人員作為專業(yè)人士對于患者的診療所盡到的謹慎治療義務(wù)，若醫(yī)務(wù)人員未盡到善良管理人的注意義務(wù)，則存在過失。本案中x附院屬于三級甲等醫(yī)院，沒有履行其應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)當承擔責(zé)任;第五、了解鑒定程序，非常關(guān)鍵。本案中法院委托的司法鑒定所出具的《鑒定意見書》我們認為該意見書程序違法，內(nèi)容違法，不能采信：1、鑒定人李xx在接受一審詢問時，回答：“沒有見過原始病歷，我只是核對意見書”，違反了《司法鑒定程序通則》第九條規(guī)定：司法鑒定機構(gòu)對同一事項，應(yīng)當制定或者選擇兩名司法鑒定人共同進行鑒定，因此，該鑒定意見書僅有一名鑒定人閱看周xx的原始病歷，一名鑒定人僅審核鑒定意見書，違反規(guī)定程序2、該鑒定意見書摘錄送檢材料部分不真實，分析說明與周xx病歷記載矛盾。對于醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故鑒定，本律師認為：醫(yī)學(xué)會對患者有主動脈瘤為進一步檢查發(fā)現(xiàn)沒有表述;醫(yī)院b超顯示患者有主動脈瘤，醫(yī)院沒有盡到檢查分析，醫(yī)學(xué)會對此沒有表述，鑒定結(jié)論第三項關(guān)于醫(yī)方存在不足部分分析依據(jù)不充分;診斷依據(jù)不充分，說明醫(yī)學(xué)會已經(jīng)否定了患者急性膽囊炎死亡的原因，也提出了對必要檢查沒有實施，與患者死亡有直接的因果關(guān)系。法院部分采納了本律師的意見，綜合考慮醫(yī)院在診療中的過錯程度及周銀忠自身疾病的原因，做出由x附院承擔30%責(zé)任是比較公正的。這個案件已經(jīng)畫上了圓滿的句號，但也帶給了我沉重的思考，假如x附院能再多盡一點力，能再多一些檢查，這樣的悲劇或許會將避免。周xx的死亡對其家屬是一個極其沉重的打擊，39歲是一個人的黃金時期，體力精力都達到鼎盛時期，因為x附院的疏忽使一個孩子失去了自己可敬的父親，妻子失去了可依靠的丈夫，父母親失去了孝順的孩子，令人痛心。本律師認為，周xx的死亡對于二附院也是一個沉重的教訓(xùn)，這個教訓(xùn)就是要求我們所有醫(yī)療機構(gòu)切實負起責(zé)任來，尊重患者，關(guān)心患者，在救治中多學(xué)習(xí)多研究，做到以人為本，救死扶傷，達到社會效果與經(jīng)濟效果的雙贏!
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
