0571-22931819
標(biāo)簽：
劉律師擔(dān)任患者代理人為其討回公道
2016-12-25 08:00:09
無憂保
河北省邯鄲市某醫(yī)院，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，將一位入院住手術(shù)的患者最終治療成植物人，并且還惡人先告狀，將患者告上法庭，患者家屬委托本律師作為其代理人，為其討回公道。下面附上代理詞：代 理 詞審判長(zhǎng)，審判員：河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受被告劉(女兒)、劉(父親)的委托，現(xiàn)指派劉靜擔(dān)任其訴訟代理人，代理人接受委托后，通過閱卷、調(diào)查以及參加今天的庭審，對(duì)本案有了清楚的認(rèn)識(shí)，根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：一、被告劉(父親)手術(shù)前是很健康的，目前處于植物人狀態(tài)是原告造成的，不存在被告劉(父親)的侵權(quán)，而是原告侵權(quán)。從理論上講，侵權(quán)責(zé)任要成立，要求具有四個(gè)要件：損害事實(shí)的客觀存在、侵權(quán)行為的違法性、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人有過錯(cuò)。本案中被告劉(父親)治病住院是一個(gè)合法的行為，而不是違法行為，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不屬于損害的事實(shí)，并且被告所欠醫(yī)療費(fèi)的原因是醫(yī)院將一個(gè)住院的正常人變成植物人，這是醫(yī)院的違法侵權(quán)行為造成的，這點(diǎn)是不符合侵權(quán)上的因果關(guān)系的。被告主觀上也沒有任何過錯(cuò)。因此，本案恰恰是醫(yī)院侵犯了被告的權(quán)利。首先，被告劉(父親)于2010年6月15日入住原告的第一醫(yī)院普外一科，并于次日做了結(jié)腸癌病變切除，手術(shù)成功，當(dāng)時(shí)被告精神狀態(tài)良好，思維清晰。2010年6月 17日被告出現(xiàn)哮喘，告訴值班醫(yī)生后，李醫(yī)生讓被告的兒子進(jìn)行翻身拍背，沒有任何改善反而越來越嚴(yán)重，被告劉(父親)再次找醫(yī)生時(shí)，其沒有采取任何措施，而是回值班室休息了。凌晨2點(diǎn)05分被告劉慶祥喘息非常嚴(yán)重，此時(shí)讓值班護(hù)士叫值班醫(yī)生處理，值班護(hù)士卻很冷淡的讓被告的家屬自己去叫醫(yī)生，在被告家屬很著急的催促下值班護(hù)士才過去叫醒值班醫(yī)生。6月19日被告劉(父親)的哮喘再次加重，要求轉(zhuǎn)到呼吸科進(jìn)行專科治療，在呼吸科被告劉(父親)的刀口紗布被鮮血浸透，被告女兒去找值班醫(yī)生，醫(yī)生竟然說沒有換藥工具，并且說“出了事醫(yī)院陪你50萬”，態(tài)度非常惡劣。由于上述有關(guān)醫(yī)護(hù)人員的玩忽職守、瀆職等原因以及護(hù)理治療不及時(shí)，錯(cuò)過寶貴的最佳搶救時(shí)間，加之外科醫(yī)療器械缺乏，導(dǎo)致被告形成現(xiàn)在的植物人狀態(tài)。堂堂的三級(jí)甲等醫(yī)院，病房好幾天不消毒、有的護(hù)士用針向所輸入液體內(nèi)加藥不用消毒棉簽、當(dāng)碰到緊急情況就讓家屬翻身拍背，代替醫(yī)生的救治，由此可見，造成被告病情惡化而致使植物人狀態(tài)都是原告的責(zé)任，而不是被告侵犯了醫(yī)院的權(quán)利。其次，出庭作證的3個(gè)證人，都證明了被告劉(父親)入院時(shí)是直腸癌手術(shù)，且其思維清晰、神志清醒。但是入院治療后卻變成了現(xiàn)在的植物人狀態(tài)，這說明是原告侵犯了被告劉(父親)的身體健康權(quán)，而不存在被告劉(父親)侵犯原告的權(quán)利。被告是去醫(yī)院看病治療，怎么就會(huì)侵犯了醫(yī)院的權(quán)益，對(duì)此代理人百思不得其解。再次，我國(guó)法律規(guī)定凡是知道案件事實(shí)的人都有作證的義務(wù)，本案的三位證人都不是原告的直系親屬，正是基于同事、親戚的關(guān)系才了解到被告劉慶祥的狀況，才要在本案中作證, 證明劉(父親)是因?yàn)獒t(yī)院的侵權(quán)才導(dǎo)致現(xiàn)在的植物人狀況。最后、原告的第6份證據(jù)所證明的被告劉(父親)占用8號(hào)床位和無住院的必要，是完全不合理的。醫(yī)院為了讓被告劉(父親)出院，故意安排一些精神有問題的病號(hào)入住8號(hào)床位，這些病號(hào)嚴(yán)重影響了被告劉(父親)的休息，所以才不讓醫(yī)院再安排病號(hào)入住8號(hào)床位。被告劉(父親)入院前是一個(gè)思維清晰、神志清醒的人，在醫(yī)院接受治療后成為植物人，醫(yī)院就應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行康復(fù)治療，怎么可以說出不需住院治療這樣推卸責(zé)任的話。所以原告的第6份證據(jù)證明的情況是完全不合理的。二、有關(guān)醫(yī)療費(fèi)用836375.23元，不是真實(shí)的。在被告劉慶祥的醫(yī)療日費(fèi)用清單中有很多處不合理收費(fèi)記載，曾有多次每日輸入液體將近60多組，平均每小時(shí)輸2.5組，是藥三分毒，請(qǐng)問，這樣病人的身體能承受嗎?另外，被告在急診科手術(shù)刀口拆線結(jié)束以后的好幾天內(nèi)仍然在收取手術(shù)換藥的費(fèi)用。具體的不合理收費(fèi)記載被告已經(jīng)向法院提交了清單。上述情況足以令人產(chǎn)生醫(yī)院存在亂收費(fèi)的質(zhì)疑，醫(yī)療費(fèi)用清單有水分，其數(shù)額是不真實(shí)的。要不就是院方對(duì)病人不負(fù)責(zé)任，用藥不當(dāng)導(dǎo)致病情加劇，最后形成植物人狀態(tài)。三、被告劉(女兒)未侵犯原告邯鄲市第一醫(yī)院的任何權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)作為被告。首先、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，承擔(dān)民事責(zé)任的前提是具備侵犯權(quán)益的事實(shí)，故“誰侵權(quán)，誰承擔(dān)”。 在本案中被告劉(女兒)不存在侵犯原告權(quán)利的事實(shí)，故要求答辯人承擔(dān)民事責(zé)任不存在任何事實(shí)和法律依據(jù)。其次、侵權(quán)責(zé)任要成立，要求有侵權(quán)的行為和損害事實(shí)，且侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。被告劉(女兒)未對(duì)原告實(shí)施任何的侵權(quán)行為，更談不上給原告造成任何損失，即使原告有損失也和被告劉(女兒)沒有任何關(guān)系，原告怎么就將答辯人列為被告了呢?本案中，原告以其提交的1~5證據(jù)證明被告劉(女兒)是被告劉(父親)的代理人，這是完全不符合法律規(guī)定的，被告劉(女兒)在1~5證據(jù)上簽字，是被告劉(女兒)在履行家屬的法定義務(wù)，并且這是醫(yī)院普遍存在的問題，患者家屬都是被迫簽字的。所以這并不是醫(yī)院的免責(zé)牌, 更不是醫(yī)院據(jù)此向劉(女兒)索要所謂醫(yī)療費(fèi)用的“憑證”. 尤其是第2份證據(jù)患者授權(quán)委托書上的兩個(gè)簽字都是劉(女兒)簽的，這根本就是一個(gè)無效的授權(quán)委托，再者，1~5證據(jù)都是醫(yī)院的格式合同，是無法體現(xiàn)患者家屬的意思表示的。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，對(duì)格式合同的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。因此1~5證據(jù)不能證明劉(女兒)是劉慶祥的代理人事實(shí)上本案的侵權(quán)不是劉父女，反而是邯鄲市第一醫(yī)院，被告有大量的證據(jù)證明劉(父親)是直腸癌手術(shù)入院治療，只是由于醫(yī)院的過錯(cuò)導(dǎo)致其昏迷，直至現(xiàn)在成為植物人。醫(yī)院本應(yīng)是救死扶傷的地方，醫(yī)院卻將一個(gè)健康的人變成了植物人。原告還惡人先告狀，將劉父女告上法庭，對(duì)此被告實(shí)感委屈與憤怒。綜上所述，本案不是真正意義上的侵權(quán)案件，并不是被告侵犯了原告的權(quán)益，而是醫(yī)院的違法侵權(quán)行為侵犯了被告劉(父親)的生命健康權(quán)，被告所做都是在維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果這些都能算上是被告的侵權(quán)，這將是對(duì)整個(gè)社會(huì)公平的挑釁?以上代理意見，請(qǐng)合議庭充分考慮。代理人： 劉靜最終本案以醫(yī)院敗訴落幕，醫(yī)院共賠償劉父女各項(xiàng)損失共計(jì)30萬元整。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
