0571-22931819
標(biāo)簽：
醫(yī)療責(zé)任損害賠償?shù)陌讣欢ㄒb定嗎？
2016-12-25 08:00:09
無憂保
代 理 詞審判長(zhǎng)、審判員:北京惠誠(chéng)(成都)律師事務(wù)所接受當(dāng)事人楊某秋母子三人的委托，指派我作為本案一審的訴訟代理人。我在接受委托后，對(duì)病歷進(jìn)行了仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)許多不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的導(dǎo)致患者死亡的事實(shí)。今天又參與了法庭的審理。現(xiàn)根據(jù)該案證據(jù)指明的事實(shí)，依法提出如下代理意見。一、被告違反診療規(guī)范是導(dǎo)致患者死亡的根本原因，被告有過錯(cuò)。1、被告方書寫的病歷在出院記錄上，出院診斷清楚的記載著患者的腹痛可能是多種疾病導(dǎo)致的。表明醫(yī)方對(duì)患者的腹痛原因在患者出院時(shí)(因死亡出院)都未明確診斷。被告方申請(qǐng)出庭作證的證人也是本案的當(dāng)事人也證實(shí)病程記錄中的腹痛原因不明的記載是真實(shí)的(證人不敢說病程記錄不真實(shí)，如果說了不真實(shí)，就更談不上責(zé)任鑒定了，不真實(shí)的材料是不能夠作為鑒定材料的)，也證實(shí)了腹痛原因不明。2、患者在被告醫(yī)院住院時(shí)具有支氣管哮喘癥狀，從被告方為患者使用氨哮素就可以推斷出當(dāng)時(shí)患者具有支氣管哮喘癥狀，如果當(dāng)時(shí)患者沒有支氣管哮喘癥狀，那么被告的醫(yī)務(wù)人員沒有為患者開具氨哮素的必要。在支氣管哮喘的情況下，不應(yīng)當(dāng)為患者使用哌替啶，因?yàn)橹夤芟緛砭褪呛粑щy，而哌替啶的副作用又是加重呼吸困難，在教科書和哌替啶的使用說明書中均是禁止在支氣管哮喘的情況下使用哌替啶，因此患者的死亡不是如病理解剖報(bào)告認(rèn)為的患者死于脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血誘發(fā)急性胰腺炎至呼吸衰竭死亡，而是患者在支氣管哮喘呼吸困難的情況下，被告的醫(yī)務(wù)人員為患者使用哌替啶導(dǎo)致患者的呼吸更加困難，最終導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。3、在臨時(shí)醫(yī)囑中為患者肌注了鹽酸消旋山莨菪堿(又名654—2)，表示患者具有腹痛，并且是痙攣性疼痛，因此采用緩解痙攣的方式止痛。在病歷資料中，此時(shí)也沒有記載急腹癥的相關(guān)癥狀。4、在腹痛原因不明確的情況下，不能夠采用強(qiáng)效止痛藥進(jìn)行止痛。如果采用強(qiáng)效止痛藥止痛，會(huì)掩蓋病情，使疾病進(jìn)一步發(fā)展，最終導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果，這是診療常規(guī)也是藥品制造廠家根據(jù)《藥品管理法》的強(qiáng)制性要求公布的《哌替啶的使用說明書》確定的內(nèi)容。事實(shí)上本案的發(fā)展也是這樣。5、第一頁(yè)是一級(jí)護(hù)理，而2:50到5:40沒有護(hù)理記錄，按照《護(hù)士執(zhí)業(yè)管理規(guī)定》，一級(jí)護(hù)理應(yīng)當(dāng)一小時(shí)密切觀察一次，并進(jìn)行記載，而在患者的護(hù)理記錄中是三小時(shí)才觀察一次，是違反診療常規(guī)的。因此，被告方有過錯(cuò)。二、被告隱匿、偽造病歷的事實(shí)，導(dǎo)致病歷不真實(shí)，該病歷不能夠作為鑒定材料。(一)病歷不真實(shí)1、在臨時(shí)醫(yī)囑和護(hù)理記錄上記載的事實(shí)是5:40分為患者進(jìn)行了強(qiáng)效止痛藥哌替啶的一次肌肉注射。2、(1)在費(fèi)用清單中被告方的醫(yī)務(wù)人員分兩次在不同時(shí)間(費(fèi)用清單的序號(hào)可以證明)藥房領(lǐng)取了哌替啶為患者肌注止痛，收費(fèi)清單的收費(fèi)事實(shí)證明，被告方的醫(yī)務(wù)人員是為患者肌注或者靜脈輸注了的。哌替啶在醫(yī)院按照麻醉品制度管理，需要使用是要經(jīng)過嚴(yán)格的使用程序才能夠在藥房領(lǐng)取，反之藥房沒有權(quán)利發(fā)放，因此被告方的沒有使用兩支的抗辯沒有任何說服力，如果不是給患者使用了，我們不禁要問被告方的工作人員是不是在向毒販或者吸毒者提供哌替啶，而記在患者頭上，我在此提醒被告注意的是人民法院按照販賣毒品罪處罰販賣哌替啶的販賣人員。費(fèi)用清單是一個(gè)鐵證，不管被告方如何辯解都不具有說服力，因?yàn)闆]有使用是不能夠在記賬單上顯示的，現(xiàn)在要說是記錯(cuò)了，那原告方是不是可以說，是被告方故意把患者弄死的。當(dāng)然原告方要有證據(jù)證明，同樣被告方也沒有反證證明沒有為患者使用兩次哌替啶。被告方可以說醫(yī)囑與護(hù)理記錄都沒有記載，因此沒有使用，但是被告不要忘了，病歷是由被告的醫(yī)務(wù)人員在書寫，不是原告在書寫，原告方復(fù)印的病歷同被告的一致并不能夠排除被告方?jīng)]有隱匿偽造病歷，因?yàn)樵娣揭髲?fù)印病歷是在要求5個(gè)小時(shí)后才最終復(fù)印的，并不是立即復(fù)印的，在這5個(gè)小時(shí)內(nèi)，被告有足夠的時(shí)間更換病歷資料。費(fèi)用清單中哌替啶領(lǐng)取的順序中間是還有一個(gè)其他病人領(lǐng)取藥品，因?yàn)樵谛蛱?hào)中夾了一個(gè)000056的編號(hào)，而這個(gè)編號(hào)不是患方領(lǐng)藥。被告方認(rèn)為可以讓藥房的人來作證，沒有任何說服力，因?yàn)?1)同被告方具有利害關(guān)系，她的證詞可以虛構(gòu)，(2)他們可以共同隱匿領(lǐng)取的記錄證明文件，用以證明只對(duì)患者使用了一支;但是費(fèi)用清單的記載是抹殺不了的。費(fèi)用清單是《侵權(quán)責(zé)任法》第六十一條要求醫(yī)方必須向患方提供的證據(jù)，就是為了防止醫(yī)方濫用藥物和亂收費(fèi)，而醫(yī)方?jīng)]有理由為了多收2.828元人民幣弄虛作假，因此為患者使用兩支而病歷的醫(yī)囑和護(hù)理記錄記載一支，隱匿了為患者使用兩支的事實(shí)是不能夠否定的。被告方為了推卸已經(jīng)造成的違反診療常規(guī)(在腹痛原因不明的情況下禁止使用強(qiáng)效止痛藥)導(dǎo)致患者死亡的客觀責(zé)任，在書寫病歷(包括書寫處方、書寫護(hù)理記錄)時(shí)、就隱匿了為患者再次肌注哌替啶的事實(shí)。(2)、被告方以這是學(xué)理解釋否定教材的權(quán)威性，并且向法庭舉證了著名外科教授黃家駟的《外科學(xué)》關(guān)于急性胰腺炎可以使用哌替啶止痛的文章的部分，沒有舉證關(guān)于急性胰腺炎章節(jié)的全部是斷章取義，就是這個(gè)斷章取義的部分也只是證明在患者腹痛原因?yàn)榧毙砸认傺自\斷明確的情況下可以使用，并沒有證明在腹痛原因不明確的前提下還可以使用。具體到本案是患者的腹痛原因不明確，在被告方為患者作的b超檢查中明確指出患者在檢查時(shí)胰腺?zèng)]有任何病變，究竟患者的胰腺是否是有問題，或者什么時(shí)間出現(xiàn)問題，并不清楚。因此根本不支持患者急性胰腺炎可以使用哌替啶止痛的說法。(3)被告方的代理人為了證明可以使用哌替啶例舉了，有些專家說吃蘋果要帶皮吃，有些專家又說不能夠帶皮吃，因此這是學(xué)理解釋，不能夠采信，這種說法是無知，因?yàn)閹こ允菫榱耸蛊拥呢S富營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)不至于浪費(fèi)，而削皮吃是為了防止蘋果皮可能被污染，如果帶皮吃就有可能傷害身體，因此在蘋果皮被污染的情況下，認(rèn)為帶皮吃的專家也要削皮吃，如果不污染的情況下，要求削皮吃的專家也可能帶皮吃，所以并不矛盾，具體到本案，黃家駟也可能認(rèn)為在腹痛原因不明確的情況下，不得濫用哌替啶。故被告方的抗辯沒有說服力。3、被告為了減輕責(zé)任在原告方要求復(fù)印病歷時(shí)隱匿了患者有支氣管哮喘的癥狀記載(在整個(gè)病歷中沒有一個(gè)字記載了患者有支氣管哮喘的癥狀)，偽造了沒有支氣管哮喘癥狀的病歷資料，因此病歷不真實(shí)。4、在會(huì)診記錄中，會(huì)診申請(qǐng)時(shí)間是上一天的8時(shí)30分，不是該日，上一天的這個(gè)時(shí)間，患者還沒有參加親戚該日中午的酒宴，患者是十幾個(gè)小時(shí)后的晚上才生病。5、血清淀粉酶測(cè)定的報(bào)告單無送檢日期和出報(bào)告時(shí)間、也無床號(hào)，不能夠證明該報(bào)告單是針對(duì)受害人的，該報(bào)告單單憑一個(gè)名字就能夠證明是患者的嗎?在輸血配血試驗(yàn)時(shí)，為什么要進(jìn)行核對(duì)就是為了防止出錯(cuò)，就可以證明該報(bào)告單不一定是患者的檢驗(yàn)報(bào)告單，因此也不能夠證明病歷是真實(shí)的。6、解剖中(1)對(duì)胸腔350ml暗紅色液體未作是否是血液或者漏出液、滲出液的任何說明和解釋，該暗紅色液體是否是在搶救時(shí)按壓胸腔導(dǎo)致血管破裂出血不能夠肯定，因此該記載也不真實(shí)。(2)該解剖結(jié)論認(rèn)為患者有脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血，但是腹腔里邊未見任何血液的記載。華西司法鑒定中心的解剖報(bào)告證明脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血腹腔應(yīng)當(dāng)有大量的血液，證明該解剖結(jié)論不真實(shí)、是假的。雖然華西司法鑒定中心的解剖報(bào)告與本案沒有直接聯(lián)系，由于與該案一樣都有脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血的事實(shí)而成為了連接點(diǎn)，由于這個(gè)連接點(diǎn)的關(guān)系同本案發(fā)生了聯(lián)系，華西的解剖報(bào)告否定了本案具有脾動(dòng)脈夾層瘤破裂的解剖結(jié)論，因?yàn)槭澜缟蠜]有任何一個(gè)醫(yī)生會(huì)相信脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血腹腔沒有血液的說法。(3)王吉耀主編的研究生教材最新版《內(nèi)科學(xué)》急性胰腺炎只有急性胰腺炎并發(fā)脾靜脈破裂出血的并發(fā)癥存在，沒有脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血誘發(fā)急性胰腺炎出現(xiàn)的說法，證明：在醫(yī)學(xué)上不可能有脾動(dòng)脈破裂誘發(fā)胰腺壞死的說法，該解剖結(jié)論是錯(cuò)誤的。急性胰腺炎的病因不可能是由脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血引起?！秲?nèi)科學(xué)》關(guān)于急性胰腺炎的教材章節(jié)足以推翻該解剖結(jié)論的證明觀點(diǎn)。(4)該解剖報(bào)告沒有單位蓋章，也沒有解剖人員的質(zhì)證作為附件，也沒有解剖人員在該單位執(zhí)業(yè)的證明文件。是否是該署名的解剖人無法證實(shí)。證明：該解剖結(jié)論不具有合法性，該解剖結(jié)論不能夠作為證據(jù)證明患者的死亡原因是該解剖報(bào)告認(rèn)為的脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血引起急性胰腺炎導(dǎo)致呼吸衰竭的的說法。在庭審筆錄中記載著原被告雙方都同時(shí)指出在解剖時(shí)有照片，為了得到該照片，本案的第二代理人萬(wàn)云全到過雅安市人民醫(yī)院，他們不復(fù)制照片給原告方，萬(wàn)云全找過雅安市衛(wèi)生局，衛(wèi)生局長(zhǎng)不愿意配合，萬(wàn)云全就此到過雅安市人民政府，為了見市長(zhǎng)，差點(diǎn)跟市政府的5個(gè)保安打起來，雅安市政府信訪科長(zhǎng)為此與萬(wàn)云全交談了一個(gè)半小時(shí)(在市政府有記錄)，并且當(dāng)著萬(wàn)云全的面要求醫(yī)院提供照片，所謂的解剖人員認(rèn)為沒有照片，這更加證明患者的脾動(dòng)脈夾層瘤破裂出血不存在。因?yàn)樵娣揭蚕肟纯椿颊叩母骨痪烤褂袥]有血液存在，也想證實(shí)解剖報(bào)告究竟是不是真的。如果在今后的法庭審判中出現(xiàn)患者的解剖照片，原告方根本不承認(rèn)，因?yàn)槭姓墓ぷ魅藛T要求提供時(shí)沒有，今后拿出來的也不是真的，既然沒有怎么會(huì)又有了呢?不是假的是什么。我特別提請(qǐng)法庭注意的是，教材具有權(quán)威性，醫(yī)師資格考試、醫(yī)師晉級(jí)考試的命題也是以教材為準(zhǔn)，任何一個(gè)醫(yī)生在做考試準(zhǔn)備工作時(shí)，都是讀的教材。綜上證據(jù)分析可以清楚看出，該病歷不具有真實(shí)性;其解剖被告不但不具有真實(shí)性，而且不具有合法性;因此被告要以不真實(shí)和不合法的病理解剖被告的內(nèi)容來拒絕法庭的鑒定要求是沒有事實(shí)根據(jù)的 ，也沒有證據(jù)支持。(二)、該病歷不能夠作為鑒定材料。1、病歷不真實(shí)，解剖報(bào)告不真實(shí)和不具有合法性已如前述，不再重復(fù)。2、根據(jù)《醫(yī)療事故鑒定暫行辦法》第十六條“有下列情形之一的，醫(yī)學(xué)會(huì)中止組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：(二)提供的材料不真實(shí)的”及司法部《司法鑒定程序通知》第十六條 “具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得受理：(二)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的”及第二十七條 “司法鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定過程中，遇有下列情形之一的，可以終止鑒定：(二)委托人提供的鑒定材料不真實(shí)或者取得方式不合法的”的規(guī)定表明，鑒定材料必須具有真實(shí)性，不具有真實(shí)性的材料不能夠作為鑒定材料，也不能夠進(jìn)行鑒定，本案中隱匿了兩次使用哌替啶的事實(shí)，會(huì)診記錄的時(shí)間記載可以按照被告方的認(rèn)為是時(shí)間記載錯(cuò)誤，但是該檢查報(bào)告單沒有床號(hào)、沒有送檢時(shí)間、也沒有出報(bào)告時(shí)間，因此不能夠證明病歷具有真實(shí)性，因此該病歷不具有鑒定性。3、在病歷不真實(shí)的情況下，就是受理了也必須中止、終結(jié)鑒定，如果他們鑒定了鑒定機(jī)構(gòu)就可能受到控告。4、就在開庭前一天的2014年5月19日，云南省司法廳接受了黃健聰對(duì)昆明市法醫(yī)院司法鑒定中心違法受理人民法院的委托并作出次要責(zé)任的司法鑒定進(jìn)行行政處罰的申請(qǐng)書，用以推翻昆明市中級(jí)人民法院對(duì)黃健聰?shù)热酥缚乩ッ麽t(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院隱匿偽造病歷，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致患者死亡的終審判決。5、原告方不拒絕審判庭要求鑒定的任何要求(在庭審筆錄有記載)，但是對(duì)該病歷是否能夠作為鑒定材料是首先必須明確的問題持堅(jiān)決態(tài)度。被告方拒絕鑒定(有庭審筆錄證明)是為了使不真實(shí)和不具有合法性的病理解剖報(bào)告被審判庭認(rèn)可，我們相信審判庭的法官是能夠明辨是非的，是能夠判斷原被告雙方究竟誰(shuí)在藐視法律的，因?yàn)槭聦?shí)勝于雄辯永遠(yuǎn)都是鐵的真理。三、被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。1、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，在醫(yī)方有隱匿病歷的情況下， 可以直接推定有過錯(cuò)，但是該法沒有明確責(zé)任究竟怎么承擔(dān)，就是醫(yī)方是否承擔(dān)全部責(zé)任，在沒有司法解釋出臺(tái)的前提下，這個(gè)問題一直困擾著法官和受害人，也給了醫(yī)方一個(gè)可乘之機(jī)，利用法院不懂醫(yī)學(xué)，以要求鑒定來推卸責(zé)任，而鑒定機(jī)構(gòu)又帶有血腥性，就連最高人民檢察院法醫(yī)室主任王玉梅均認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)不公正，何況善良的老百姓。2、我們應(yīng)該從一有醫(yī)療糾紛就一定要鑒定、一定要考慮因果關(guān)系、從來不考慮當(dāng)醫(yī)方已經(jīng)隱匿或者銷毀了關(guān)鍵病歷資料、偽造了無中生有的病歷資料、在拒絕復(fù)印后換掉了對(duì)醫(yī)方不利的病歷資料，這個(gè)時(shí)候因果關(guān)系還能夠找見嗎?答案是“無從可找”，因?yàn)檫@個(gè)病歷已經(jīng)被醫(yī)方改得面目全非了。在病歷真實(shí)的情況下，醫(yī)方有責(zé)任就承擔(dān)，沒有責(zé)任就不承擔(dān)，本代理人既不贊成患者走進(jìn)醫(yī)院，抬死人出來，醫(yī)院就有責(zé)任的說法，也不支持，病人被抬進(jìn)醫(yī)院，抬死人出來，醫(yī)院就沒有責(zé)任的說法，究竟有沒有責(zé)任是看醫(yī)院是否違反診療規(guī)范，是否有過錯(cuò)，但是該說法有過錯(cuò)的前提是病歷是真實(shí)的，而不像本案這樣，病歷雖然做的天衣無縫，但是費(fèi)用清單反向證明了病歷是假的。在病歷不真實(shí)的情況下，一方面反應(yīng)了醫(yī)方的惡意，一方面再讓患方舉證就困難了，如果再讓患方舉證是不公平的。在該案中不管被告方如何聰明，如何將病歷隱匿后偽造得天衣無縫，但是費(fèi)用清單的鐵證證明了病歷不真實(shí)。2、該責(zé)任承擔(dān)問題和所謂的因果關(guān)系問題是不是就無法解決呢?顯然不是，衛(wèi)生部早就發(fā)文解決了這個(gè)問題。衛(wèi)政法發(fā)〔2005〕28號(hào)文“一、醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，不如實(shí)提供相關(guān)材料或不配合相關(guān)調(diào)查，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任?；颊呦蛐l(wèi)生行政部門提出判定醫(yī)療事故等級(jí)及責(zé)任程度請(qǐng)求的，衛(wèi)生行政部門可以委托醫(yī)學(xué)會(huì)按照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，對(duì)患者人身?yè)p害的后果進(jìn)行等級(jí)判定，若二級(jí)、三級(jí)醫(yī)療事故無法判定等級(jí)的，按同級(jí)甲等定。責(zé)任程度按照完全責(zé)任判定。二、醫(yī)療機(jī)構(gòu)無故不參加隨機(jī)抽取專家?guī)鞂＜业模韶?fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)向患者說明情況，經(jīng)患者同意后，由患者和醫(yī)學(xué)會(huì)按照有關(guān)規(guī)定隨機(jī)抽取鑒定專家進(jìn)行鑒定。三、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有上述情形之一，而對(duì)判定或者鑒定結(jié)論不服，提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者再次鑒定申請(qǐng)的，衛(wèi)生行政部門不予受理”。該批復(fù)文件不但直接否定了必須做因果關(guān)系和責(zé)任參與度的結(jié)論，而且肯定了醫(yī)方承擔(dān)全部責(zé)任，在患者申請(qǐng)殘疾鑒定的情況下直接進(jìn)行殘疾等級(jí)鑒定，具體到該案是不需要傷殘等級(jí)鑒定，由于患者已經(jīng)死亡，死亡不存在傷殘問題。因?yàn)椴豢紤]因果關(guān)系鑒定的原因是病歷已經(jīng)不真實(shí)，這個(gè)因果關(guān)系鑒定又會(huì)得出真實(shí)的結(jié)論嗎?因此沒有做因果關(guān)系鑒定的必要;《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定直接推定有過錯(cuò)也是這個(gè)道理。龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院于2010年10月2日對(duì)一腹痛原因不明的患者使用哌替啶，使患者的劇烈腹痛在藥物作用下不痛了，導(dǎo)致患者不痛后的幾個(gè)小時(shí)后死亡的后果，成都市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，成華區(qū)人民法院判決被告承擔(dān)主要責(zé)任。該案簽訂的前提是該案的病歷真實(shí)性原被告雙方不持異議。成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院隱匿了患者家屬簽字的入院記錄，偽造了患者家屬?zèng)]有簽字的入院記錄，成都市醫(yī)學(xué)會(huì)在患方?jīng)]有病歷復(fù)印件(由于醫(yī)方拒絕復(fù)印)的情況下鑒定醫(yī)方不承擔(dān)責(zé)任，患方利用《侵權(quán)責(zé)任法》第61條和58條強(qiáng)烈要求醫(yī)方復(fù)印病歷后，向四川省醫(yī)學(xué)會(huì)在申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的補(bǔ)充材料中明確指出醫(yī)方隱匿偽造病歷的事實(shí)存在，四川省醫(yī)學(xué)會(huì)在分析病歷材料后向成都市衛(wèi)生局回函中止鑒定，隨后終結(jié)鑒定。近日成都市金牛區(qū)法院的審理法官已經(jīng)告知原告方民一庭討論后上報(bào)審判委員會(huì)批準(zhǔn)，將判決醫(yī)方對(duì)患者的植物人狀態(tài)承擔(dān)數(shù)百萬(wàn)元費(fèi)用的全部責(zé)任。四、被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用1、患者在死亡前在至少三年在城鎮(zhèn)工作和居住，有單位的證明和國(guó)家機(jī)關(guān)醫(yī)保局的證明文件證明，因此患者的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被扶養(yǎng)人萬(wàn)開成在城鎮(zhèn)也就是本縣縣城讀書學(xué)習(xí)，也應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。有學(xué)校的證明材料證明。3、交通住宿費(fèi)由于患者的弟兄奔喪，是從不同地方回來，所以被告方認(rèn)為的只是支付就近地方的費(fèi)用沒有說服力，但是本代理人也同意被告方的除去不是弟兄的費(fèi)用不支持的說法。但是與患者有直系親屬關(guān)系的弟兄的費(fèi)用還是應(yīng)當(dāng)支持的。4、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照50000元人民幣賠償，因?yàn)樵摪副桓婢哂袗阂?，且給該家庭導(dǎo)致的傷害直接影響其長(zhǎng)子的高等教育學(xué)習(xí)問題和次子從此后再也見不到他的父親，在其想成年后盡孝也不可能。5、由于上一年度四川省職工平均工資四川省統(tǒng)計(jì)局還沒有公布，待近期公布后按照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述：本代理人認(rèn)為被告方在患者腹痛原因不明的情況下，違反診療規(guī)范濫用哌替啶止痛，掩蓋病情，導(dǎo)致患者死亡的嚴(yán)重后果，被告方為了減輕責(zé)任隱匿了患者有支氣管哮喘的病歷資料，在患者存在支氣管哮喘的情況下使用禁止使用的哌替啶導(dǎo)致患者呼吸衰竭并死亡，被告方是有過錯(cuò)的。被告方為了掩蓋對(duì)患者兩次使用哌替啶和患者存在支氣管哮喘的情況下使用禁止使用的哌替啶導(dǎo)致患者呼吸衰竭并死亡的錯(cuò)上加錯(cuò)的事實(shí)，隱匿了在病歷中第一次使用后再次使用哌替啶和患者具有支氣管哮喘癥狀的病歷資料，導(dǎo)致病歷不真實(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，被告方對(duì)患者的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。希望合議庭在合議時(shí)采納本代理人的意見，判決被告承擔(dān)全部責(zé)任，支持原告的訴訟請(qǐng)求。謝謝!北京惠誠(chéng)(成都)律師事務(wù)所律 師 張 英二零一四年五月二十日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
