0571-22931819
標簽：
醫(yī)院過錯導致孩子分娩受損害，律師成功幫助維權(quán)
2016-12-26 08:00:10
無憂保
案情簡介2011 年4月26日，患者何某母親陳某某因“停經(jīng)8月余，腹陣痛5小時余”入住丘北縣某醫(yī)院婦產(chǎn)科分娩，2011年4月29日00時15分產(chǎn)下大雙，00時35 小雙由臀位轉(zhuǎn)為橫位，醫(yī)院行內(nèi)倒轉(zhuǎn)術(shù)后臀位抽產(chǎn)，00:40娩出小雙(即何某)，在分娩的過程中，由于醫(yī)方處置不當，造成何某出生時左股骨骨折及重度窒息，進而造成患者中樞性神經(jīng)發(fā)育落后、中樞性低視力。2011年4月29日22:40分丘北縣某醫(yī)院骨科會診后診斷為“嬰兒左大腿疼痛、腫脹、畸形”,轉(zhuǎn)該院兒科治療。后無明顯好轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)文山州某醫(yī)院、昆明市兒童醫(yī)院治療。在此之前，患者母親定期到被告醫(yī)院做檢查，均未發(fā)現(xiàn)有什么異常。圍繞何某病例是否構(gòu)成醫(yī)療事故，何某法定代理人向該地衛(wèi)生局申請醫(yī)療事故鑒定，2011年9月21日，文山州醫(yī)學會鑒定何某病例不屬于醫(yī)療事故。何某法定代理人不服上述鑒定，重新申請鑒定，2012年4月20日，經(jīng)云南省醫(yī)學會作出的云醫(yī)會醫(yī)鑒字[2012]21號醫(yī)療事故鑒定書，鑒定結(jié)論為丘北縣某醫(yī)院在何某病例中構(gòu)成四級醫(yī)療事故，并應(yīng)承擔主要責任。律師介入由于醫(yī)患雙方對該醫(yī)療糾紛沒有達成共識，為了更好、更全面的維護自己的合法權(quán)利，2012年8月30日患者父親、母親委托本律師擔任患者特別授權(quán)代理人。2012年6月19日患者向丘北縣人民法院提起訴訟。但由于證據(jù)還不充分，代理律師建議患者撤案，等證據(jù)充足后再行起訴，何某2012年11月19日以證據(jù)不足為由提出撤訴申請，法院準許。在相關(guān)證據(jù)準備充分后，患者何某于2012年12月29日向丘北縣人民法院提起訴訟。法院受理后，委托昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心鑒定醫(yī)院的診療行為是否有過錯以及該過錯和患者損害后果是否存在因果關(guān)系，患者后期治療費用的評估。2013 年10月21日，昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心作出昆醫(yī)司法鑒定中心(2013)臨床鑒字第an322號《司法鑒定意見書》，鑒定丘北縣某醫(yī)院在診療過程中存在大雙娩出后監(jiān)護不規(guī)范的過錯與何某的損害后果之間存在一定因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔同等責任;何某后期治療需人民幣22萬元。醫(yī)患雙方辯護觀點丘北縣某醫(yī)院辯稱：昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的鑒定意見書不能作為定案依據(jù)，原因是：1、文山州醫(yī)學會在2011年9月21日出具的鑒定書鑒定結(jié)論為：何某病例不屬于醫(yī)療事故;云南省醫(yī)學會2012年4月20日作出的鑒定書鑒定結(jié)論為：“丘北縣某醫(yī)院在大雙娩出后處置不當，小雙(即何某)由臀位轉(zhuǎn)為橫位，醫(yī)院行內(nèi)倒轉(zhuǎn)以臀位抽產(chǎn)娩出小雙，由此造成何某左股骨骨折及重度窒息;鑒定何某病例屬于四級醫(yī)療事故，丘北縣某醫(yī)院承擔主要責任?！?、昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心作出的昆醫(yī)司法鑒定中心(2013)臨床鑒字第an322號《司法鑒定意見書》，未作出鑒定“何某中樞性發(fā)育落后、中樞性低視力與醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系”的鑒定結(jié)論，并且后期治療費與何某中樞性發(fā)育落后、中樞性低視力相關(guān)，在無相關(guān)根據(jù)證明存在因果關(guān)系時，就主張該費用既無法律根據(jù)，也無事實依據(jù)。3、遺傳代謝疾病也可引起兒童腦癱。4、鑒定意見認為被鑒定人的后續(xù)醫(yī)療費為22萬元在無相關(guān)詳細費用項目之情形下，隨意性太大。5、醫(yī)方在對被鑒定人的產(chǎn)程中是存在沒有及時固定第二胎位，未監(jiān)測第二胎胎心及產(chǎn)婦宮縮情況，醫(yī)方存在的上述不足僅僅是有可能加重鑒定人何某的窒息，即可能促使窒息加重，而并非醫(yī)方的過錯造成何某重度窒息。因此，醫(yī)方不應(yīng)承擔同等責任。二、昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心作出的昆醫(yī)司法鑒定中心(2013)臨床鑒子第an322號《司法鑒定意見書》存在諸多疑點、瑕疵，不應(yīng)將其作為定案依據(jù)?；挤酱砺蓭熣J為：被告所爭議的昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心《司法鑒定意見書》客觀合法，依法應(yīng)予采信。(一)該鑒定意見書系依據(jù)法院委托，由具有醫(yī)療過錯鑒定資質(zhì)的司法鑒定中心、具有鑒定資格的法醫(yī)出具，依法具有法律效力。(二)被告對《鑒定意見書》有異議，但未要求鑒定人出庭進行質(zhì)詢，某法院應(yīng)依法完全采信《司法鑒定書》。(三)《司法鑒定書》與《醫(yī)療事故鑒定技術(shù)書》系依據(jù)不同法律，就不同事項所出具的鑒定結(jié)論，二者均合法有效且不矛盾沖突。本案中云醫(yī)會醫(yī)鑒字[2012]21號醫(yī)療事故鑒定書，主要針對原告腦癱引發(fā)中樞性發(fā)育落后、中樞性低視力等損害后果進行鑒定分析，經(jīng)鑒定原告之腦癱是由于自身宮內(nèi)發(fā)育遲緩、早產(chǎn)、醫(yī)方的診療行為中存在的不足共同作用所致，已經(jīng)明確被告存在過錯，過錯與原告的損害后果有因果關(guān)系，充分考慮其他因素后，將原告于被告的責任認定為同等責任，故原告腦癱引發(fā)中樞性發(fā)育落后、中樞性低視力等損害后果的賠償應(yīng)當參照同等責任比例進行計算。原告僅就目前能確定的損害后果請求被告賠償，待原告最終損害后果確定后，原告具有最終要求被告賠償?shù)臋?quán)利。人民法院判決：2014 年3月27日丘北縣人民法院作出判決：本案系醫(yī)療損害賠償糾紛。根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證實被告的診療行為與原告的損害后果存在一定的因果關(guān)系。被告訴稱的理由不能成立，本院不予支持，原告左股骨骨折被告應(yīng)承擔主要責任即80%;原告何喆中樞性發(fā)育落后、中樞性低視力的損害后果被告應(yīng)承擔同等責任;被告丘北縣某醫(yī)院賠償原告25,799元;原告主張的后期醫(yī)療費11萬元待時機確定后再行起訴。律師點評本案經(jīng)過近三年的時間原告方才得到一個明確但不滿意的答復，這就是醫(yī)療案件“馬拉松”式比賽。原告方不但要承擔這一漫長的煎熬，還要一邊在捉襟見肘的困境中尋找孩子康復的希望和向醫(yī)院討要說法。一般難發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)院積極慫恿患方進行醫(yī)療事故鑒定，且不說鑒定結(jié)果對患方很不利，就是鑒定出來計算賠償項目也是不理想，所以有經(jīng)驗的律師一般會指引患方找尋真正確的途徑進行維權(quán)，再次提醒患方，醫(yī)療官司因其專業(yè)性和漫長性，所以最好尋找專業(yè)的律師介入進行維權(quán)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
