0571-22931819
一起工傷糾紛的成功代理 推進(jìn)了本地學(xué)校的法治進(jìn)程
2016-12-26 08:00:10
無憂保
【案情簡述】五十六歲的陳某是宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)正式編制教職工，2011年3月陳某在進(jìn)行午間巡查時，突然倒地，呼吸急促，口吐白沫，被送往宜賓骨科醫(yī)院搶救無效死亡，2011年4月18日，宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)工會向宜賓市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，2011年9月16日宜賓人力資源和社會保障局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定陳某視同工亡。校方認(rèn)為其校是一所公辦學(xué)校，所有費用均由財政預(yù)算開支，根據(jù)《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法的通知》(以下簡稱《通知》)計算陳某工亡撫恤金和喪葬費共計92550元，按月發(fā)放其家屬生活補(bǔ)助費540元，學(xué)?？紤]到撫恤金和喪葬費偏低，決定給予一定的補(bǔ)助，最高金額為18萬元。但家屬方認(rèn)為校方的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定補(bǔ)償，從而引發(fā)工傷待遇糾紛。工亡家屬找到四川景上律師事務(wù)所尋求法律幫助?！敬硭悸贰縿⒁缓曛魅沃概申惤B敏、劉昌龍律師辦理此案，由于本案一開始校方十分堅持其觀點，勞動仲裁委也認(rèn)為學(xué)校有理，劉一宏主任親自主持對案情和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了全面查詢和深入研究和討論，認(rèn)為死者陳某的家屬的要求是符合法律規(guī)定的，學(xué)校的做法看似合理，但卻不符合相關(guān)法律的規(guī)定，死者陳某家屬應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工亡待遇。原因是：《工傷保險條例》第2條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。同時，該條例第65條明確規(guī)定： “公務(wù)員及參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用。具體辦法由國務(wù)院社會保險行政部門會同國務(wù)院財政部門規(guī)定”。死者所在學(xué)校并不是參照公務(wù)員法管理事業(yè)單位，不應(yīng)依照第65條規(guī)定處理，學(xué)校的做法不符合規(guī)定。于是，律師們向宜賓市翠屏區(qū)勞動人事爭議仲裁院提交仲裁申請，請求按照《工傷保險條例》的規(guī)定給予相應(yīng)補(bǔ)償待遇。勞動仲裁中，宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)仍堅持只給予一次性補(bǔ)助最高金額18萬元，不同意按《工傷保險條例》的標(biāo)準(zhǔn)支付其工亡待遇?！静门薪Y(jié)果】經(jīng)開庭審理后，勞動仲裁庭一度十分支持學(xué)校方的主張，認(rèn)為此案在法律適用上雖存在爭議，但應(yīng)適用《通知》的規(guī)定，按照參公事業(yè)單位職工工傷標(biāo)準(zhǔn)處理。經(jīng)多次溝通、交流，仲裁庭被代理律師的執(zhí)著打動，答應(yīng)向上級請示，2012年7月4日仲裁庭作出中止決定書決定向相關(guān)部門請示后再裁決。在得到有關(guān)部門答復(fù)后，仲裁庭于2012年8月20日恢復(fù)審理，并作出裁決，最終支持了死者家屬代理律師的主張，裁定：1、宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)支付死者家屬：文某，陳某、陳某某喪葬補(bǔ)助14770元(6個月*2462元/月)，一次性傷亡補(bǔ)助金382180元(19109元*20倍)，搶救醫(yī)療費798.78元。2、宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)從2011年4月起按月支付死者陳某配偶文某因工死亡供養(yǎng)親屬撫恤金444.8元(2462元*40%-社保發(fā)放養(yǎng)老保險費540 元)，宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)從2012年1月起支付按月支付文某因工死亡供養(yǎng)親屬撫恤金302.4元(2462元*40%-社保發(fā)放養(yǎng)老保險費700元)。以后每年申請人文某領(lǐng)取因工死亡供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)，隨養(yǎng)老金和工傷保險繳費基數(shù)的變動而變動，按上述方法結(jié)算。3、宜賓市翠屏區(qū)某小學(xué)按月支付給申請人文某的遺囑生活困難補(bǔ)助費540元應(yīng)予扣回?！韭蓭熜牡谩壳笆觥锻ㄖ分饕槍⒐聵I(yè)單位的工作人員，而本案用人單位是學(xué)校，不屬參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，因此不能依照該《通知》處理。同時《通知》是屬于人社部規(guī)范性文件，《工傷保險條例》屬于行政法規(guī)，效力高于《通知》，如果發(fā)生沖突，也只能根據(jù)《工傷保險條例》處理。本案成功之處是，在代理律師的據(jù)理力爭下，不僅爭取到勞動仲裁庭分清是非，從支持校方向支持勞動者方向轉(zhuǎn)化，為死者家屬贏得了公正，更為重要的是，本案的成功辦理引起了政府各相關(guān)部門的重視，不久宜賓市翠屏區(qū)人大常委會以翠民教發(fā)(2012)8號文件，要求加快實施中小學(xué)教職工工傷保險工作，文中專門列舉了本案例，要求各學(xué)校應(yīng)吸取教訓(xùn)，糾正過去對法律的誤讀，盡快依照《工傷保險條例》為教職工購買工傷保險，解決好教職工工傷保險的問題。本案在一定程度上促進(jìn)了中小學(xué)教職工工傷保險制度的完善和實施，為維護(hù)中小學(xué)教職工的合法權(quán)益、推進(jìn)學(xué)校的依法規(guī)范管理做出了貢獻(xiàn)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
