0571-22931819
標簽：
職工猝死如何索賠？（余偉安律師以案說法）
2016-12-26 08:00:10
無憂保
猝死,醫(yī)學上指由于體內(nèi)潛在的進行性疾病而引起突然死亡。世界衛(wèi)生組織定為急性癥狀發(fā)生后6小時內(nèi)死亡者為猝死。特點：①死亡急驟，②死亡出人意料，③自然死亡或非暴力死亡。近幾年,各種不同職業(yè)者尤其是中青年人的猝死現(xiàn)象頻繁發(fā)生,已經(jīng)引起了全社會的警惕和擔憂。近日，陜西仁和萬國律師事務(wù)所勞動法專業(yè)律師余偉安就接手了一件建筑勞務(wù)公司安全員猝死的案例。處理案件過程中暴露出很多法律問題，值得我們研究反思。鄒某(化名)，是陜西某建筑勞務(wù)公司的安全員，有公司頒發(fā)的安全員上崗證書。在該公司工作三年多時間，一直負責該公司安全生產(chǎn)的日常監(jiān)督與管理工作。由于工作性質(zhì)原因，鄒某平常大都吃住在工地，作息時間也毫無規(guī)律。工作幾年來，鄒某從沒有正常地享受過雙休日，平均每個月最多只有兩三天休息時間。2013年底臨近2014年元旦節(jié)，鄒某家人一直期望鄒某回家過元旦節(jié)，然而在2013年12月25日10點多接到噩耗，鄒某出事了。當鄒某家人趕到西安市某醫(yī)院的時候，鄒某已經(jīng)躺在太平間。后經(jīng)向單位了解，鄒某早上在宿舍感覺胸悶惡心全身發(fā)熱冒汗，后暈倒在地，單位同事?lián)艽?20，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，從醫(yī)院的死亡報告上可見鄒某為心源性猝死。隨后，單位撥打110報警，警方經(jīng)過偵查認為鄒某為自然死亡。對于鄒某的突然死亡，其家人無法接受，找到單位討要說法，單位拒之門外，明確答復，鄒某因病死亡與單位無關(guān)，最多人道性質(zhì)給予兩三萬元。無奈之下，鄒某家人找到陜西仁和萬國律師事務(wù)所余偉安律師請求法律幫助。余偉安律師認為，《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定,在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。所以，如果有證據(jù)能夠確定鄒某在工作時間和工作崗位發(fā)病，那么就可以申請認定視同亡，那么就可以享受總數(shù)高達六十萬余元的工亡待遇。這樣對于鄒某家人就有了很好的保障。所以，余偉安律師認為查清鄒某發(fā)病是否在工作時間和工作崗位很關(guān)鍵。經(jīng)過實地了解并查看有關(guān)證據(jù)材料，鄒某與單位沒有書面勞動合同，也沒有辦理工傷保險。鄒某住宿的工地上班時間為上午七點半，120接到求助電話時間為上午九點半，110接警時間也是在上午十點后。而且，工地上有工人看到鄒某在上午八點二十分左右到工地巡查。從鄒某整齊的穿著也可以看出，其應(yīng)該是在起床后發(fā)病，而不是在休息時發(fā)病。然而作為用人單位的勞務(wù)公司極力推卸，先是表示鄒某是在上班前發(fā)病的，后又表示鄒楠當日有請假條，言談中總是吞吞吐吐，也總有互相矛盾之處?？傊?，既不認可是工作時間，又不認可是工作崗位。這樣一來，鄒某的家屬倍感糾結(jié)，一方面從常理判斷應(yīng)該是工作時間和工作崗位發(fā)病，但又無法從該單位找到第一現(xiàn)場最有力的證人。另一方面，用人單位極力否認工作時間和工作崗位，會拿出什么否定的證據(jù)來，鄒某的家屬很難預料。因此，鄒某家屬征求余偉安律師意見。余律師表示，《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當予以協(xié)助。另外，《工傷保險條例》第十九條還規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。從我們了解的案情信息，結(jié)合我們的生活經(jīng)驗判斷，鄒某應(yīng)該是工作時間和工作崗位發(fā)病，可以認定為視同工亡。用人單位不認為是工傷，就應(yīng)該承擔舉證責任，要想否定工作時間和工作崗位，有很大的難度。所以，余偉安律師的意見是堅持按照視同工傷的思路去考慮先協(xié)商后走法律程序。一方面，為了找到有利的證據(jù)，向安監(jiān)局申請調(diào)查鄒某的死亡經(jīng)過;另一方面，向工地的項目部發(fā)送了法律意見書，希望按照視同工傷進行申報及處理。在律師的努力下，勞務(wù)公司做出讓步，愿意支付二十萬元作為人道性地補償;鄒某家屬表示可以接受。雙方最終達成和解協(xié)議，就鄒某死亡事宜做出一次性了解。從一個專業(yè)律師的角度講，我們尊重當事人的選擇，畢竟我們不了解全部真相，也缺乏證據(jù)，走任何法律程序都有失敗的風險。同時，我們也不得不承認，普通老百姓對于勞動行政部門貫徹《工傷保險條例》第十九條還規(guī)定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！背謶岩蓱B(tài)度。面對強勢的用人單位，工傷職工一方在維權(quán)過程中缺乏信心，舉步維艱，不得不給自己的權(quán)益打一個大大的折扣。拿到補償款的鄒某家屬表示，通過余律師的幫助，有這樣的結(jié)果，他們已經(jīng)感覺不錯了。說實在的，親人離世只希望早點讓這件事情過去，他們覺得自己承受不了法律程序給自己帶來那么大的壓力和風險。他們知道一個工傷案件也可能耗費兩三年也解決不了。與其那樣，還不如拿到一點現(xiàn)錢，總算是有個交代。這就是死者家屬的心態(tài)，也代表了絕大多數(shù)勞動者及家屬的境地和心態(tài)。很多用人單位也正是利用了勞動者及其家屬的這種心態(tài)做文章。同時，這個案件也再次反映了辦理工傷保險的重要性。如果說用人單位給鄒某辦理了工傷保險，不用用人單位掏錢的情況下用人單位在申報工傷問題上就會積極主動，客觀公正，鄒某家屬心里也就沒有那么多的不明不白了。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
