0571-22931819
標(biāo)簽： 社保轉(zhuǎn)移社保費(fèi)保費(fèi)辦理社保
用人單位違法解除勞動合同時(shí)合同解除時(shí)間的確定及未能及時(shí)辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)期間社保費(fèi)用由誰承擔(dān)
2016-12-26 08:00:10
無憂保
2012年5月4日，某公司以該公司職工王某不能提供醫(yī)院就診病案，以曠工為由單方作出解除勞動合同通知。王某不服，于同年5月29日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求用人單位給付違法解除勞動合同賠償金28100元、支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資差額6875元、支付加班工資8783元并加付25%賠償金2195元、返還用人單位強(qiáng)制扣取的伙食費(fèi)6900元并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1725元。該案經(jīng)仲裁、一、二審法院審理最終判決如下：某公司賠付王某違法解除勞動合同賠償金22954.10元;二、某公司賠付王某未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資差額6418.80元。終審判決生效后，2012年8月7日雙方簽署《解除勞動合同協(xié)議》并辦理了社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。該案從爭議發(fā)生之日經(jīng)仲裁、一、二審判決歷時(shí)一年有余(2012年5月4日至2013年8月7日)，此期間王某的社保費(fèi)用一直從用人單位帳戶扣繳。2013年12月9日，某公司向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求王某承擔(dān)2012年5月4日至2013年8月期間的社保費(fèi)用計(jì)14898.98元。仲裁委認(rèn)為王某提出違法解除勞動合同仲裁及訴訟時(shí)的請求是要求用人單位支付賠償金，而賠償金的支付是以用人單位解除勞動合同違法為前提的，但違法解除勞動合同并不影響雙方實(shí)際勞動關(guān)系解除時(shí)間。因而認(rèn)定某公司與王某之間勞動關(guān)系已于2012年5月4日解除，因此對于2012年5月4日至2013年8月期間的各項(xiàng)社保費(fèi)用應(yīng)由王某返還某公司。王某不服仲裁裁決向法院提起訴訟，經(jīng)審理后一審法院認(rèn)為根據(jù)《勞動合同法》第50條之規(guī)定，用人單位解除與勞動者的勞動合同后，有責(zé)任于15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)。認(rèn)為未能為王某辦理停繳社保的責(zé)任應(yīng)由某公司承擔(dān)。而且根據(jù)《勞動法》第72條及《社會保險(xiǎn)法》第12條、64條的規(guī)定，某公司繳納的社保費(fèi)用中屬于用人單位繳納的部分記入社保統(tǒng)籌帳戶，社會保險(xiǎn)屬性之一具有互濟(jì)性，即社會保險(xiǎn)是用統(tǒng)籌調(diào)劑的方法籌集和使用資金，以解決勞動者生、老、病、死、傷殘、失業(yè)等造成的生活困難。王某僅是該部分資金的或然受益人，故該部分費(fèi)用不應(yīng)由王某個(gè)人返還。而對于某公司替王某繳納的個(gè)人應(yīng)交部分的費(fèi)用，王某是該部分費(fèi)用的當(dāng)然受益人。且雙方勞動關(guān)系已于2012年5月4日解除，2012年5月4日至2013年8月7日期間王某事實(shí)上也未在某公司工作，故對于該部分費(fèi)用王某應(yīng)予返還。判決如下：王某于本判決生效后十五日內(nèi)返還某公司為其繳納的2012年5月至2013年8月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用中應(yīng)由個(gè)人繳納的部分3686.73元。評析：上述案件，筆者認(rèn)為是由于雙方對于勞動合同解除時(shí)間產(chǎn)生誤解而引發(fā)的糾紛。王某認(rèn)為某公司2012年5月4日作出的解除合同行為被認(rèn)定為違法，則不產(chǎn)生解除合同的法律后果;某公司認(rèn)為違法解除勞動合同也能產(chǎn)生合同解除的法律后果，認(rèn)為2012年5月4日雙方勞動合同解除。而仲裁委和法院也持這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為王某與某公司關(guān)于雙方勞動合同解除時(shí)間的觀點(diǎn)都是不正確的。因?yàn)橐?、二審法院均認(rèn)定2012年5月4日某公司單方面作出的解除勞動合同行為違法，那么我們就不能從一個(gè)違法行為本身得出一個(gè)受法律保護(hù)的合法的法律后果。將行為與后果割裂開來，認(rèn)定一個(gè)違法行為同時(shí)又承認(rèn)違法行為所造成的后果合法，與法理不通。筆者認(rèn)為用人單位違法解除勞動合同，對勞動者不產(chǎn)生解除勞動合同的效力。根據(jù)《勞動合同法》第四十八條規(guī)定，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動合同，雙方勞動關(guān)系依然存續(xù);勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，勞動者明示不要求繼續(xù)履行勞動合同或者確認(rèn)勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的時(shí)間即為勞動合同的解除時(shí)間。勞動者違法解除勞動合同，對用人單位不產(chǎn)生解除勞動合同的效力，用人單位同意解除或根據(jù)規(guī)章制度規(guī)定解除勞動合同的時(shí)間為勞動合同的解除時(shí)間。所以筆者認(rèn)為仲裁委或法院在審理此類案件中，可否考慮在審理當(dāng)中設(shè)置一個(gè)法庭示明程序，詢問勞動者對于勞動合同是否要求繼續(xù)履行的態(tài)度。當(dāng)勞動者明示不要求繼續(xù)履行或者在法庭認(rèn)定勞動合同已不具有繼續(xù)履行的客觀條件時(shí)，制作一個(gè)裁定書，明確雙方辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移的具體時(shí)間。這樣可以有效的防止因?qū)徖頃r(shí)間過長而產(chǎn)生大量社保費(fèi)用由誰承擔(dān)的新糾紛。對于本案當(dāng)中社保費(fèi)的承擔(dān)問題，法庭說理部分已講的很明確，筆者認(rèn)同。另外，筆者將本案的代理意見附后，有興趣的可以參考。為保護(hù)當(dāng)事人隱私，筆者將雙方當(dāng)事人名稱作了適當(dāng)處理。王某訴某公司勞動糾紛一案一審代 理 詞尊敬的審判長、審判員：黑龍江承成律師事務(wù)所路秀林依法接受哈爾濱市香坊區(qū)法律援助中心指派，擔(dān)任王某訴某公司勞動糾紛一案的一審代理人。代理人接受指派后查閱了相關(guān)案卷材料、聽取了委托人的意見，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)針對本案爭議焦點(diǎn)問題發(fā)表如下代理意見，供合議庭評議時(shí)予以參考：一、原告認(rèn)為，雙方勞動合同解除之日并非是2013年5月4日。1、被告單方面違法解除勞動合同的行為不產(chǎn)生合同解除的法律后果。仲裁庭的邏輯錯(cuò)誤在于，承認(rèn)被告2012年5月4日單方面作出的解除勞動合同行為違法，但卻又確認(rèn)了2012年5月4日雙方勞動關(guān)系正式解除。仲裁庭將行為與其后果分裂開來，實(shí)質(zhì)上仲裁庭承認(rèn)一個(gè)違法的行為可以產(chǎn)生一個(gè)受法律保護(hù)的合法的法律后果，這在法律原理上是講不通的，而且也是原告方堅(jiān)決不能接受的。2、用人單位單方面作出的解除勞動合同通知即便是合法的行為，也應(yīng)當(dāng)送達(dá)給勞動者，才能對勞動者產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。本案中，被告單方面作出的解除勞動合同通知既被確認(rèn)為違法行為，又未能通過合法途徑送達(dá)給原告，所以更不能將2012年5月4日確定為雙方勞動關(guān)系解除之日。從(2013)香立字第21號民事判決書第8頁，被告提供的證據(jù)四可知，被告明知其2012年5月4日作出的解除合同手續(xù)未能與原告達(dá)成合意，其又在2012年5月21日作出解除合同通知單一份送達(dá)給了勞動監(jiān)察局，意圖通過勞動監(jiān)察局轉(zhuǎn)交原告，但最終也未能向原告送達(dá)。勞動監(jiān)察局不是勞動者的代理人，被告向勞動監(jiān)察局送達(dá)并不等于向勞動者本人送達(dá)。3、用人單位單方面作出的合同解除行為被確認(rèn)為違法之后，若勞動者不要求繼續(xù)履行原合同，雙方應(yīng)當(dāng)采取《勞動合同法》規(guī)定的程序和方式，重新簽訂解除合同協(xié)議書或經(jīng)法院裁決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除。本案中，原、被告雙方在(2013)哈民一民終字第329號案件審理當(dāng)中，雙方表達(dá)了解除雙方之間勞動關(guān)系的共同意向，并經(jīng)法院確認(rèn)，雙方勞動關(guān)系解除之日應(yīng)是二審審理終結(jié)之日。4、確認(rèn)二審審理終結(jié)之日原、被告之間勞動關(guān)系解除，這也與社會保險(xiǎn)部門的社保轉(zhuǎn)移手續(xù)的規(guī)定相銜接。被告主張雙方之間的勞動關(guān)系于2012年5月4日即解除，那為何被告還一直為原告繳納社保，為何不向社保部門要求停止扣劃?顯然，社保部門并不認(rèn)可被告的主張。所以法院的判決應(yīng)當(dāng)考慮與行政相關(guān)部門的具體規(guī)定的銜接問題，否則法院的判決與行政部門的規(guī)定相沖突，使法院的判決不具有實(shí)際操作性，這會損害法院裁決的權(quán)威性。二、退一步講，假設(shè)確認(rèn)原、被告雙方勞動關(guān)系于2012年5月4日解除，對于被告依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的繳費(fèi)比例部分原告也沒有返還的義務(wù)。1、根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行社會統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合。醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)由用人單位與職工共同繳納，工傷、生育保險(xiǎn)由用人單位繳納。其中養(yǎng)老保險(xiǎn)基金實(shí)行全國統(tǒng)籌，醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)基金實(shí)行省級統(tǒng)籌。用人單位負(fù)擔(dān)的繳費(fèi)部分納入社會統(tǒng)籌，不進(jìn)入個(gè)人賬戶，不由職工個(gè)人管理使用。用人單位按法律規(guī)定負(fù)擔(dān)的繳費(fèi)部分的實(shí)際受益人是現(xiàn)今所有領(lǐng)取社?；鸬娜w社會大眾。而原告只是一個(gè)將來可能受益的人，而不是確定的受益人。所以，嚴(yán)格來講，被告負(fù)擔(dān)的企業(yè)繳納的社?；饝?yīng)當(dāng)向領(lǐng)取社保金的全體社會大眾追償。在操作層面上，被告可依據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第83條的規(guī)定，向社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償。2、被告違法解除合同致使原、被告雙方在2012年5月4日至2013年8月7日期間無法辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，對于社保手續(xù)不能轉(zhuǎn)移期間支付的社保金，被告本身是有過錯(cuò)的，而原告卻是無過錯(cuò)的，是受害者。被告的本意是主動辭退原告，但為了規(guī)避法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而迫使原告以自動離職的方式去職，從而雙方產(chǎn)生糾紛。因?yàn)槁毠ぶ鲃与x職按照《社會保險(xiǎn)法》第 45規(guī)定不能辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)，而在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間職工是不必繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的，另外基本醫(yī)療保險(xiǎn)與大病救助費(fèi)用也是由失業(yè)保險(xiǎn)基金支付的。正是因?yàn)楸桓娴倪`法解除合同的行為，使原告不但不能從2012年5月4日開始享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，反而被告還要原告承擔(dān)2012年5月4日至2013年 8月7日期間各項(xiàng)社保費(fèi)用，這顯失公平。3、原告是否受益在于站在誰的角度去評判。在原告的角度來看，在應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間本不必支付如此高昂的社保費(fèi)用，而且按照城鎮(zhèn)居民社會保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來看，也不用負(fù)擔(dān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額。這對原告來講，這就是確定的損失。無疑，原告的損失應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)方即被告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告認(rèn)為無論原、被告雙方勞動關(guān)系是否在2013年8月7日正式解除。退一步講，即便被告主張雙方勞動關(guān)系于2012年5月4日解除，對于 2012年5月4日至2013年8月7日期間的社保費(fèi)用，原告對被告也沒有返還之義務(wù)。法院不僅要在法律的框架內(nèi)進(jìn)行裁決，還要考慮到法院裁決的社會效果。原告認(rèn)為，支持被告方的觀點(diǎn)不利于規(guī)范企業(yè)用工行為，使企業(yè)的違法行為不能得到有效的制止，不利于對弱勢群體的保護(hù)。請求法院在法律的框架內(nèi)，依法公平的進(jìn)行裁決。以上代理意見正確之處，請合議庭在評議時(shí)予以考慮。此致代理人：路秀林二零一四年四月十六日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
