0571-22931819
視同工傷中突發(fā)疾病的理解與應(yīng)用案例
2016-12-26 08:00:10
無憂保
案情簡介：2012年4月以來，就職于某工礦企業(yè)的28歲的李某一直感覺身體不適，經(jīng)常低燒，起初他以為是感冒，就自己吃了些感冒退燒藥物治療。但到2012年5月7日上午9時，李某感覺病情加重，遂到該企業(yè)所在地的鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，該院醫(yī)生經(jīng)過詢問病情并進行常規(guī)血常規(guī)化驗，初步判斷李某的病情比較嚴重，建議到大醫(yī)院進行全面檢查，但沒有在病志中寫明是何種病情。李某遂回去上當天的通宵夜班，5月8日早上感覺身體不適，于是提前2小時請假離崗，坐一整天火車回到自己老家省城，5月9日上午才正式在該省城醫(yī)院就診，下午2：30分搶救無效死亡，醫(yī)院死亡證明上寫明死亡原因是白血病、腦疝。此后李某家屬到廠里協(xié)商，該廠負責人出具書面證明李某是5月8日晨請病假離開，并向李某家屬支付喪事費等費用近5萬元。李某父親于2012年7月找到本所律師，詢問其兒李某是否構(gòu)成工傷。相關(guān)法律規(guī)定：根據(jù)我國《工傷保險條例》第15條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。但在實際操作中，關(guān)于48小時的起算時間往往產(chǎn)生不同的理解，對突發(fā)疾病是指那些疾病也有不同理解，所以勞動和社會保障部于2004年發(fā)布了《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》(即勞社部256號文)，其中第三條對上述條例的第15條第一款進行解釋，其內(nèi)容為：突發(fā)疾病包括各類疾病，48小時的起算時間為醫(yī)療機構(gòu)的初次接診時間。同樣，遼寧省2005年頒布的《遼寧省工傷保險實施辦法》第十條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)各類疾病死亡或者從醫(yī)療機構(gòu)初次接診時間起計算，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;在這里，也對48小時的起算點進行了明確。維權(quán)過程：依據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)過對案情的綜合分析，我們認為李某構(gòu)成工亡，所以就代為李父到勞動保障部申請工傷認定，而該部門卻做出《不予認定工傷決定書》，認為李某不構(gòu)成工傷，理由是李某初次接診時間為2012年5月7日上午，故其死亡時間已經(jīng)超過48小時。另查，廠方證明李某于2012年5月7日離開鎮(zhèn)醫(yī)院后回到廠里即向車間主任電話請假，并提前買好車票回家治療。而根據(jù)李某5月9日的診斷結(jié)果，證明其5月7日在鎮(zhèn)醫(yī)院的血常規(guī)化驗已經(jīng)表明其非?？赡芑加邪籽。?月前的癥狀也為典型白血病發(fā)病癥狀，故也不構(gòu)成突發(fā)疾病。經(jīng)過與李父協(xié)商，我們決定對勞動部門的該認定書提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并予以重新認定。在一審?fù)徶?，我們提?a href="http://www.kcuv.cn/laogongbaozhang/2301253/">勞動保障部門僅僅適用《工傷保險條例》是錯誤的，應(yīng)同時適用上述勞社部256號文件及遼寧省實施條例，因為這兩個文件明確了視同工傷的具體條件。其次，廠方在提供所謂李某考勤表明顯涉嫌造假，在李某已經(jīng)去省城治病的5月9日當天竟然出現(xiàn)李某的簽名，而該廠車間主任的所謂5月7日請假與其提供給李某家屬的請假證明直接沖突，應(yīng)以其書面提供的請假證明為準。再次，導(dǎo)致李某的死亡原因是兩個，即白血病與腦疝，而不僅僅是白血病。雖然腦疝是白血病急性發(fā)作所引起，但腦疝作為死亡原因是被單獨列明，而醫(yī)學常識表明腦疝是眾多疾病突然發(fā)作的結(jié)果，而腦疝的突然發(fā)作起于何時勞動保障部門顯然沒有做出認定，而現(xiàn)有證據(jù)表明李某是5月8日早晨突然加劇病情故請假離開，所以在其無法提出相反證明的情況下，應(yīng)作出有利于勞動者的認定。由于種種原因，一審法院維持了原勞動保障部的行政決定，我們遂上訴到中級法院中級法院經(jīng)開庭審理，采納了我們的上述觀點。而被上訴人所稱李某于2012年5月7日即已經(jīng)白血病加重出現(xiàn)腦疝的說法，顯然與李某當天晚上通宵正常值班一事明顯矛盾，故對被上訴人的意見不予采納。最終，中級人民法院做出撤銷勞動保障部的行政決定并重新認定的終審判決。此后，該勞動保障部門最終做出《工傷死亡認定書》,家屬得到滿意的賠償。案件難點：本案的難點是：突發(fā)疾病究竟包不包括死者生前患有的慢性病突然發(fā)作，比如白血病、心臟病等疾病，以及突發(fā)疾病是否包括原有慢性病導(dǎo)致的并發(fā)癥。根據(jù)勞社部256號文第三條的規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病，那么我們說，從保護勞動者的角度來看，該規(guī)定的“各類”二字涵蓋兩個層次的含義：一、從疾病種類而言，包括各類疾病;二、從疾病的持續(xù)時間上看，各類疾病包括原有慢性病的突然發(fā)作。只有這樣理解，才符合立法的原意，也符合實際生活中的現(xiàn)實。舉例來說，一個人長期患有胃潰瘍，但并不會影響其正常的勞動能力，因為胃潰瘍不會導(dǎo)致人直接死亡，而胃潰瘍引發(fā)的急性胃出血卻會導(dǎo)致具備正常勞動能力的勞動者迅速死亡。這是原有慢性病引發(fā)并發(fā)癥的情形，另外一種情形就是白血病、心臟病等急性發(fā)作是否構(gòu)成工傷。據(jù)相關(guān)醫(yī)學常識，我們知道中年以后的勞動者出現(xiàn)心腦血管疾病的現(xiàn)象是常見醫(yī)學現(xiàn)象，一個人患有心臟病并不代表其不能從事一般性的工作，那么心臟病突然發(fā)作導(dǎo)致的猝死亦應(yīng)視同突發(fā)疾病，否則，整個社會的勞動雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)會出現(xiàn)大的崩裂。出現(xiàn)上述錯誤認識的原因是有些人將初次接診時間起計算的48小時與上述突發(fā)疾病的認定相混淆，認為初次接診前就發(fā)現(xiàn)的疾病就一定不是突發(fā)疾病。而實際上這個初次接診時間所限定的僅僅是突發(fā)疾病后的死亡時間計算方式，而不能反過來推論說初次接診時間前就出現(xiàn)的疾病就一定不是導(dǎo)致死亡的“突發(fā)疾病”，正如初次接診后48小時內(nèi)未死亡的就不是突發(fā)疾病論斷一樣，都是非?；闹嚨恼摂?。辦案心得：一定要細致、推敲，最好有同行與你激烈的對立，在互相辯論中找到問題的答案。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
