0571-22931819
標簽：
輸血致第三人感染病毒 醫(yī)院該不該賠
2016-12-26 08:00:10
無憂保
被告某醫(yī)院在原告賈某住院期間為其輸血。被告使用的血液中攜帶艾滋病病毒，致使原告賈某感染艾滋病。原告在出院后、發(fā)現(xiàn)被艾滋病病毒感染之前，與其妻子修某(本案第二原告)同居，致使修某也感染艾滋病病毒。于是，賈某和修某共同向法院起訴，請求被告承擔損害賠償責任。評論認為，原告賈某請求被告承擔損害賠償，有醫(yī)療服務合同的基礎，依據(jù)醫(yī)療事故責任或者違約責任都可以請求損害賠償。但是，原告修某與被告之間沒有醫(yī)療服務合同關系作為基礎，無法請求損害賠償，起訴無正當?shù)脑V訟理由，其請求難以得到支持。[案情分析][點評]醫(yī)療機構為患者輸血，致使第三人感染艾滋病，應當承擔何種民事責任，是一個為很多人關注的熱點問題。一、患者輸血感染艾滋病醫(yī)院承擔責任的理論不能作為第三人請求賠償?shù)幕A醫(yī)院在患者治療期間為其輸血致使患者感染艾滋病，醫(yī)院應當承擔民事責任。這個結論是學界的通說，在司法實踐上也得到了判例的支持。中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的《中國民法典侵權行為法編》第一百九十條也對此作了規(guī)定。這一條文雖然不是正式的法律規(guī)定，但是其中概括的對這個問題的處理規(guī)則，是可行的，也是實踐所遵循的基本做法。但是，輸血致第三人感染艾滋病，第三人請求損害賠償，是否應當支持，沒有明確的理論主張，也缺少實際的經(jīng)驗。前述認為其訴訟請求很難得到支持的評論意見，背離了民法保護弱者的基本立場，不值得采用。然而，究竟采用什么理論來支持其訴訟主張，確實值得研究。先來看一看輸血致患者感染艾滋病承擔責任的依據(jù)，是否值得借鑒。確定輸血致患者感染艾滋病承擔民事責任的理論依據(jù)有以下幾種：第一，違約責任說?；颊吲c醫(yī)院有醫(yī)療服務合同作為基礎，醫(yī)院在接受患者的醫(yī)療請求和患者提供的醫(yī)療價金后，就應按照合同履行醫(yī)療義務，為患者精心治療，解除患者病痛。輸血致患者感染艾滋病，違反了合同約定，醫(yī)院應承擔違約責任。第二，加害給付說。在合同履行過程中，債務人的履行行為損害債權人固有利益的，既是違約行為，也是侵權行為，構成違約責任和侵權責任的競合。醫(yī)院輸血造成患者感染艾滋病，侵害了患者的健康權，造成了合同預期利益以外的固有利益損害，構成加害給付。加害給付責任實際上是違約責任和侵權責任的競合，因此，患者可以針對違約責任或侵權責任，在兩者中擇一提起訴訟，這也符合合同法第一百二十二條的精神。第三，醫(yī)療過錯說。根據(jù)醫(yī)療事故處理條例，輸血致患者感染艾滋病造成人身損害，醫(yī)療機構在醫(yī)療過程中存在過錯，構成醫(yī)療事故。醫(yī)療事故責任符合過錯責任原則的要求，具備侵權責任的構成要件，受害人依照侵權責任請求損害賠償，是有道理的。其實，醫(yī)療過錯說的基礎就是加害給付理論，所不同的是，醫(yī)療過錯說通過行政法規(guī)的明文規(guī)定，直接按照侵權責任認定醫(yī)療過錯責任。#p#分頁標題#e#對于輸血致第三人感染艾滋病的責任問題，首先，不能借鑒違約責任說作為醫(yī)院承擔賠償責任的基礎，因為第三人在受到損害之前與醫(yī)療機構沒有建立合同關系，不可能依據(jù)合同請求承擔違約責任。其次，也不能借鑒加害給付理論，因為加害給付責任實際上是違約責任的一種特殊形式，也要求當事人之間在損害發(fā)生之前存在合同關系。第三人與醫(yī)療機構之間不存在合同關系，不能應用加害給付理論作為賠償責任的基礎。醫(yī)療過錯說倒是可以考慮，因為第三人感染艾滋病，畢竟是醫(yī)療機構的醫(yī)療過錯所造成的損害，并且也有因果關系作為根據(jù)，盡管這種因果關系比較間接，原因與結果距離較遠。可是，現(xiàn)行行政法規(guī)對醫(yī)療事故的界定，還是局限于醫(yī)療機構的醫(yī)療活動造成患者的損害。醫(yī)療事故處理條例第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！庇捎诘谌瞬皇腔颊?，輸血致第三人感染艾滋病，難以界定為醫(yī)療事故。以醫(yī)療過錯作為第三人請求損害賠償?shù)幕A，根據(jù)不充分。二、產(chǎn)品侵權責任理論及類似制度的演變看來，確定輸血致第三人感染艾滋病的請求權基礎，還需要另尋出路。產(chǎn)品侵權責任理論，是在美國發(fā)展起來的侵權行為法學說。產(chǎn)品侵權責任理論的基礎是加害給付理論。在最早的合同法理論和實踐中，對于標的物品質的保證責任是明示擔保責任。標的物瑕疵擔保責任的基礎，在于雙方當事人之間明確的擔保，即需要在訂立合同之時，債務人作出明示擔保，在此基礎上債權人才可以請求債務人承擔對標的物品質的擔保責任-退貨或者賠償。明示擔保的理論具有明顯的缺陷，這就是必須有明示擔保才能構成違約損害賠償?shù)恼埱髾嗷A。后來，默示擔保理論解決了這個問題。該理論認為，凡是交付標的物的合同履行行為，不論債務人是否有明示擔保，都應承擔標的物的瑕疵擔保責任，而不必有明確的保證。默示擔保所解決的是合同標的物的瑕疵責任問題，但是，它無法解決有瑕疵的標的物造成債權人固有利益損失的賠償問題。因此，加害給付理論應運而生。受到有瑕疵的標的物損害的債權人，依據(jù)加害給付理論，產(chǎn)生損害賠償請求權，既可以請求賠償合同的預期利益損失，也可以請求賠償固有利益的損失。加害給付理論解決了違反合同履行義務的行為損害債權人固有利益的賠償問題，但這僅僅是解決了一個方面的問題。在現(xiàn)實中，尤其是在現(xiàn)代科技高度發(fā)達的商品社會中，缺陷產(chǎn)品在流通、使用中，不僅造成買賣合同債權人的損害，更會造成大量不是買賣合同的當事人的第三人的損害。第三人受到缺陷產(chǎn)品的損害，無論如何是無法依加害給付理論請求賠償?shù)摹?p#分頁標題#e#為了解決缺陷產(chǎn)品致合同關系以外的第三人受到損害的賠償問題，美國的侵權行為法創(chuàng)造了產(chǎn)品侵權責任理論。這就是，缺陷產(chǎn)品造成他人損害，無論受害人是否合同當事人，都可以依據(jù)侵權行為制度請求損害賠償，補償自己受到的損害。產(chǎn)品侵權責任理論及其制度的出現(xiàn)，起碼產(chǎn)生了以下兩個方面的重要影響。第一，解決了對缺陷產(chǎn)品侵害第三人造成損害的救濟問題，使受到損害的第三人能夠得到賠償，使受到損害的權利得到恢復。第二，使受到損害的合同關系中的債權人只能依據(jù)違約責任請求賠償，改變?yōu)榧瓤梢砸勒占雍o付責任請求承擔違約損害賠償責任，也可以按照產(chǎn)品侵權責任理論請求承擔侵權損害賠償責任，給受到損害的債權人以更為廣泛的選擇余地，更有利于保護其權利。看來，產(chǎn)品侵權責任理論為解決輸血致第三人感染艾滋病的責任基礎問題，展現(xiàn)了新的曙光。借鑒產(chǎn)品侵權責任理論作為輸血致第三人感染艾滋病的損害賠償請求權基礎，較為準確。三、產(chǎn)品侵權責任理論適于作為輸血致第三人感染艾滋病的損害賠償基礎輸血致第三人感染艾滋病的損害賠償責任基礎，與產(chǎn)品侵權責任的基礎極為相似。首先，在輸血致第三人感染艾滋病的案件中，第三人不是醫(yī)療服務合同的當事人，患者才是合同關系的當事人。這一點與產(chǎn)品侵權責任的基礎是相同的。其次，醫(yī)療機關為患者服務使患者感染艾滋病，患者再與第三人(如患者的配偶，其實并不僅僅局限于患者的配偶，還包括其他第三人，不過其因果關系必須得到證明)發(fā)生性行為，致第三人感染艾滋病。這種情況，與買賣合同的當事人購買產(chǎn)品后在使用過程中致第三人受到損害的情形，基本相似，只不過患者不是直接使用產(chǎn)品，而是接受醫(yī)院的治療成果而已。再次，更為重要的是，醫(yī)療機構進行輸血，其血液必然有提供者。某種物質經(jīng)過適當加工，在流通領域中交換，其實就是產(chǎn)品。血液提供者將血液提供給醫(yī)院使用，該血液已經(jīng)變成了產(chǎn)品。不管提供的是直接的血液還是血液制品，該血液或者血液制品含有艾滋病病毒，都可以認為該產(chǎn)品具有缺陷。就提供者而言，可以將血液和血液制品認為是產(chǎn)品，那么，醫(yī)療機構再將這樣的產(chǎn)品提供給患者，也同樣可以認為是產(chǎn)品。事實上，這時候的醫(yī)療機構就相當于產(chǎn)品的銷售者，居于產(chǎn)品銷售者的地位。在產(chǎn)品侵權責任領域，缺陷產(chǎn)品致人損害，受害人既可以向產(chǎn)品的制造者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。醫(yī)院將有缺陷的血液或者血液制品“銷售”給患者(就是應用于患者身上)，不僅造成了患者的損害，而且還造成了第三人的損害，難道這與產(chǎn)品侵權有本質的區(qū)別嗎?我認為，盡管兩者在某些方面確實有所不同，但是其基本性質是相同的。#p#分頁標題#e#現(xiàn)在，來研究輸血致使第三人感染艾滋病的民事責任問題，就簡單多了。在醫(yī)療機構和患者之間，存在著醫(yī)療服務合同關系。醫(yī)療機構與血液提供者和血液制品制造者之間，也有一個合同關系，即接受其交付的血液或者血液制品，并將其應用于對患者的治療，使患者最終接受該產(chǎn)品。血液或者血液制品具有缺陷，含有愛滋病病毒，使患者感染艾滋病，受到人身損害，侵害了患者的固有利益，完全符合加害給付責任的構成要求。同時，這種情況又符合產(chǎn)品侵權責任的特點，產(chǎn)生責任競合?，F(xiàn)代侵權行為法理論認為醫(yī)療過錯行為是侵權行為，醫(yī)療機構應當承擔侵權責任，其實就是受到產(chǎn)品侵權責任學說的影響，接受了加害給付責任與侵權責任競合的學說。對此，沒有人反對醫(yī)療過錯的性質是侵權責任的主張，因此沒有原則的不同意見。同樣，既然接受醫(yī)療過錯構成侵權責任的理論主張，那么，將輸血致第三人感染艾滋病的民事責任也界定為產(chǎn)品侵權責任，認為醫(yī)療機構接受血液提供者的血液或者血液制品，應用于患者身上，不僅造成了患者感染艾滋病的后果，而且也造成了第三人感染艾滋病的后果，不是理所當然的嗎?因此，雖然醫(yī)療機構與第三人之間沒有醫(yī)療服務合同關系，但是由于醫(yī)療機構在提供給患者的血液或者血液制品中含有愛滋病病毒，具有缺陷，致使第三人感染艾滋病，受到損害，應當承擔侵權責任。[案情結果]四、處理辦法輸血致第三人感染艾滋病造成人身損害，第三人請求醫(yī)療機構承擔損害賠償責任，其訴訟主張應當?shù)玫街С?，其訴權與感染艾滋病的患者的訴權沒有區(qū)別，都可以請求法院予以保護。配偶雙方都是受害人，可以共同提起訴訟，也可以分別起訴。如果不是配偶者的第三人因輸血受到艾滋病病毒感染，能夠證明因果關系的，也可以采用相同的辦法起訴。不過，患者可以選擇侵權損害賠償請求權作為訴訟請求的基礎，也可以選擇違約損害賠償請求權作為訴訟請求的基礎;第三人只能依照侵權損害賠償請求權作為賠償請求的基礎，不能作出另外的選擇。這種訴訟是非必要的共同訴訟，法院受理以后，可以分開審理，也可以合并審理。法院應當按照侵權責任(如果患者按照違約起訴，則應當依照違約責任)的構成要件進行判斷，以確定醫(yī)療機構的責任是否存在。在審查中，最重要的應當是對因果關系的證明。按照最高法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，醫(yī)療侵權糾紛的舉證責任實行倒置，即因果關系和過錯的要件由醫(yī)療機構提出否定的證明，實行因果關系和過錯推定。對此，患者和第三人證明了醫(yī)療機構提供的血液或者血液制品含有愛滋病病毒，自己受有損害的結果，因果關系和過錯的舉證就要由醫(yī)療機構來承擔。醫(yī)療機構不能證明自己的醫(yī)療行為與受害人的損害之間沒有因果關系，或者不能證明自己的醫(yī)療行為沒有過錯的，就要承擔損害賠償責任;能夠證明的，則免除醫(yī)療機構的責任。#p#分頁標題#e#由于對醫(yī)療機構實行兩個舉證責任倒置，也就是實行因果關系和過錯推定，對醫(yī)療機構的證明責任要求過于嚴厲。因此，在對因果關系的推定上，應當由受害人進行一定程度的證明，例如證明醫(yī)療機構提供的血液或者血液制品含有病毒，患者和第三人沒有任何其他感染艾滋病病毒的機會等，以排除其他可能性。醫(yī)療機構對患者和第三人承擔了損害賠償責任之后，可以向血液提供者或者血液制品制造者請求賠償，后者應當滿足醫(yī)療機構的賠償請求。如果醫(yī)療機構無法確認含有艾滋病病毒的血液提供者，則只能自己承擔責任。最后要說明的是，上述輸血致第三人感染艾滋病的民事責任原理，實際上是可以適用于任何醫(yī)療機構在醫(yī)療過程中致使患者受到損害，并間接致害第三人的民事責任問題，在此就不再一一加以論述了。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
