0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
王某訴中交***局第**工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
2016-12-27 08:00:13
無(wú)憂保
王某訴中交***局第**工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案本律師接受中交***局第**工程有限公司的委托就其與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案經(jīng)過(guò)查閱案卷材料結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行分析，出具以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)同行多多指正。被告與王**不存在勞動(dòng)關(guān)系亦不存在其他任何法律關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)其父王**工傷待遇，沒(méi)有任何客觀事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一、被告與王**不存在勞動(dòng)關(guān)系，亦不存在其他任何法律關(guān)系。首先，甘肅省景泰縣人民法院民事判決書(shū)(2013)景民三初字182號(hào)現(xiàn)已生效，本判決中明確裁決被告與王**不存在勞動(dòng)關(guān)系;其次，王**并非受被告招聘或錄用，被告也未向王**支付過(guò)任何工資或報(bào)酬，王**也未曾接受過(guò)被告管理;所以被告與王**之間沒(méi)有任何法律關(guān)系，故，原告在訴狀中稱“被告亦是用工單位”要求被告承擔(dān)王**的工傷保險(xiǎn)待遇和加班費(fèi)用，沒(méi)有任何事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，純屬無(wú)理要求應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、原告向被告索要王**生前的工資、加班費(fèi)及工傷待遇屬于主體錯(cuò)誤。本案原告的訴訟請(qǐng)求為索要王**生前的工資、加班費(fèi)及工傷待遇，所以，原告的“索要主體”或訴訟主體應(yīng)當(dāng)是與王**生前存在“雇傭關(guān)系”或“勞動(dòng)關(guān)系”的本案另一被告宜春市宏洋路橋工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱：路橋公司)，而非是與王**生前沒(méi)有任何法律關(guān)系的被告。三、被告與路橋公司，是否存在“違法分包”不屬于本案審理范圍，亦與本案沒(méi)有法律關(guān)系。首先，本案案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，本案審理范圍僅限于與勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)的勞動(dòng)者工資 、加班費(fèi)、工傷待遇，而不能越俎代庖審理與建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)法律事實(shí)。其次，是否存在“違法分包”的事實(shí)，是需要有管轄權(quán)的人民法院組成合議庭進(jìn)行實(shí)體審查，方可得出結(jié)論。而非僅憑《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的幾條規(guī)定就能得出“違法分包”結(jié)論的，更何況《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》效力只是建設(shè)部規(guī)章，《合同法司法解釋一》第四條明確規(guī)定合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。第三，路橋公司雇傭王**根本不需要具備“用人資質(zhì)”。路橋公司之所以雇傭王**主要是，防止工地春節(jié)期間設(shè)備被盜才臨時(shí)雇傭王**的。王**的工作內(nèi)容僅限于“看設(shè)備”，而目前我國(guó)法律并未規(guī)定企業(yè)臨時(shí)雇傭個(gè)人“看設(shè)備”需要相關(guān)“資質(zhì)”。第四，被告是否存在“違法分包”，與審理本案沒(méi)有任何法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系與建設(shè)工程施工合同糾紛屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者不存在任何聯(lián)系。其次，王**的死亡系案外人醉酒駕駛引發(fā)交通肇事而導(dǎo)致，與是否“違法分包”沒(méi)有直接或間接因果關(guān)系。第三，案外人在發(fā)生交通事故后已經(jīng)全額向原告支付了賠償金，被告對(duì)于王**的死亡不存在任何過(guò)錯(cuò)。第五、被告不存在“違法分包”事實(shí)。被告與路橋公司簽訂《梁板預(yù)制與安裝施工勞務(wù)合同》程序合法、約定內(nèi)容合法不存違法事實(shí)。四、原告所提出的《最高院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋一》第十二條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定不適用于本案。首先，《最高院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋一》第十二條規(guī)定：勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。本條所稱的承包方和發(fā)包方是指承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的雙方當(dāng)事人，而非原告所理解的工程建設(shè)中產(chǎn)生的發(fā)包方與承包方。此處的承包方和發(fā)包方僅限于承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程產(chǎn)生的，而不包括工程建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的承包方和發(fā)包方。第十二條所指的“承包經(jīng)營(yíng)期間”的客體是“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”，而非原告所理解的“負(fù)責(zé)承建工程項(xiàng)目權(quán)”，所以第十二條不適用于本案。其次，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：建設(shè)工程實(shí)行總承包的，由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)。本條很明確的規(guī)定總承包單位僅對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，而且僅對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。那么，本案王**發(fā)生事故的地點(diǎn)并不在施工現(xiàn)場(chǎng)，且王**從事的并非生產(chǎn)工作，而是看守機(jī)械設(shè)備。故，本案也不適用此條規(guī)定。第三，即便是由總承包單位承擔(dān)責(zé)任，總承包單位也不應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案由向王**承擔(dān)支付工資、加班費(fèi)及工傷待遇，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案由的主體只適用于與勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系的單位，而不能適用于被告，更何況案外人已經(jīng)向原告支付了全額賠償。綜上所述，被告與死者王**生前沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，亦無(wú)其他任何法律關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)王**的工資、加班費(fèi)、工傷待遇沒(méi)有任何法律及事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回，請(qǐng)貴院依法予以駁回，以保護(hù)被告合法權(quán)益不受侵犯。代理人：甘肅玉榕律師事務(wù)所徐向功 律師
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
