0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
職工招用的臨時工為單位工作受到傷害單位承擔(dān)全部責(zé)任
2016-12-27 08:00:13
無憂保
【案情簡介】2014年10月26日王某經(jīng)謝某介紹到東錢湖旅游度假區(qū)正茂園林有限公司(以下正茂公司)從事伐木工作，王某在工作過程中被樹木砸傷。但正茂公司拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某遂委托律師訴至鄞州區(qū)人民法院，索賠15萬元。經(jīng)審理查明：1、謝某系正茂公司的正式職工2、王某系通過謝某到正茂公司轄區(qū)的園林從事伐木工作，未與任何人簽訂任何勞務(wù)合同和勞動合同爭議的焦點：1、王某是與誰形成雇傭關(guān)系，跟謝某還是跟正茂公司?2、雇主和雇員的責(zé)任比例【正茂公司抗辯】1、王某系通過謝某直接招用，與謝某形成雇傭關(guān)，正茂公司不是直接的用工主體2、謝某承接的伐木工作項目系謝某利用工作之便承接的私活，正茂公司并不知情，正茂公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、雇員在工作過程中因自己操作不當(dāng)受到傷害，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。律師辯論：一、針對雇主的確定：正茂公司是真正的雇主1、謝某系正茂公司的正式職工，其以公司名義招用臨時員工系履行公司的職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。2、正茂公司抗辯是為了混淆事實，其主張謝某承接私活的抗辯不能成立，而且與客觀事實不符首先，從人身屬性上看，謝某系正茂公司的員工，直接接受正茂公司的管理和安排，其人身從屬于正茂公司，在公司沒有獨立的決策權(quán)和處分權(quán)，其承接伐木項目是公司默認或者許可的，謝某意志和行為是公司意志和行為的體現(xiàn)其次，從工作屬性上看，正茂公司作為園林開發(fā)公司，對花木的移栽、修剪、砍伐都屬于對園林日常管理工作內(nèi)容，。王某所從事的伐木工作是正茂公司園林管理的工作內(nèi)容之一，謝某招用王某是為了完成正茂公司的工作內(nèi)容，正茂公司才是最終受益人再次，從地域范圍來看，王某從事工作的地點處于正茂公司的管轄和控制范圍內(nèi)，并且直接對王某的工作受益，其應(yīng)當(dāng)對王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、針對責(zé)任比例問題，正茂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。1、王某作為雇員，其在工作過程中受到的傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。雖然侵權(quán)責(zé)任法雇傭關(guān)系中損害過錯原則，但該法調(diào)整的是自然人之間的雇傭關(guān)系，但本案雇傭的主體是單位，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條的規(guī)定，即雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;2、單位作為勞務(wù)活動的接受者應(yīng)當(dāng)比雇員承擔(dān)更為嚴格的注意義務(wù)。單位是勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的控制者、對雇員的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)，對雇員的職業(yè)活動提供必要的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，因為只有單位才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險。本案中就是因為單位沒有采取安全措施，沒有進行必要的安全教育，同時又缺乏必要的安全設(shè)備，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，單位的上述過錯，是造成傷亡事故的根本因素。因此接受勞務(wù)者承擔(dān)相對較重的法律責(zé)任，符合社會利益平衡原則。【裁判結(jié)果】：經(jīng)法官主持調(diào)解，單位自愿拿出12萬元結(jié)案。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
