0571-22931819
標(biāo)簽： 創(chuàng)業(yè)服務(wù)
賽某訴創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心勞動(dòng)糾紛案
2016-12-27 08:00:13
無憂保
【案情簡介】賽某是區(qū)管干部，某創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心是公辦事業(yè)單位。1992年5月，創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，出資創(chuàng)辦了某創(chuàng)業(yè)總公司，同年9月，賽某受政府委派擔(dān)任創(chuàng)業(yè)總公司的總經(jīng)理和法定代表人。1995年賽某任期屆滿后，未獲續(xù)聘，同年11月后賽某不再去創(chuàng)業(yè)總公司上班，創(chuàng)業(yè)總公司于1995年12月停止向其支付工資及其他待遇。2006年，創(chuàng)業(yè)總公司因未參加企業(yè)年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2007年-2010年，賽某曾多次找創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心的上級單位及相關(guān)政府部門，要求補(bǔ)發(fā)1995年11月后的工資、補(bǔ)繳社保以及解決住房問題。未果后，遂于2011年將創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心訴至法院，要求該中心為其補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳社保并解決住房?！緦徖斫Y(jié)果】賽某的訴訟請求被駁回?！韭蓭燑c(diǎn)評】在本案中，賽某敗訴的原因，主要包括：1、超過訴訟時(shí)效才起訴。創(chuàng)業(yè)總公司于1995年12月向賽某停止支付工資及其他待遇。即使假定創(chuàng)業(yè)總公司和賽某存在勞動(dòng)關(guān)系，賽某早在1995年12月就應(yīng)知道其勞動(dòng)權(quán)益受到侵犯，但直到2011年才起訴，顯然已超過訴訟時(shí)效。2、創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心并非本案適格被告。賽某具有區(qū)管干部身份，是經(jīng)政府部門任命才擔(dān)任創(chuàng)業(yè)總公司的總經(jīng)理和法定代表人，其雖在創(chuàng)業(yè)總公司工作并領(lǐng)取工資，但其與創(chuàng)業(yè)總公司之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，更未與創(chuàng)業(yè)總公司的出資人創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心建立勞動(dòng)關(guān)系，故此，本案以創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心為被告，存在被告不適格問題。退一步說，即使假定賽某和創(chuàng)業(yè)總公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因創(chuàng)業(yè)總公司本身是獨(dú)立企業(yè)法人，其只是被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，民事主體資格并未消失，在此情況下，也只適宜以創(chuàng)業(yè)總公司為被告，而不宜直接以創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心為被告。3、賽某離職原因與創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心無關(guān)。賽某于1995年任期屆滿后不再繼任總經(jīng)理和法定代表人職務(wù)，不是因?yàn)閯?chuàng)業(yè)總公司或創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心解除了他的職務(wù)，而是因?yàn)槲传@得政府部門的續(xù)聘。1995年11月，賽某在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，就自行離開創(chuàng)業(yè)總公司，此后未再向創(chuàng)業(yè)總公司及創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心提供過任何勞動(dòng)及服務(wù)，應(yīng)對由此導(dǎo)致的被停發(fā)工資等后果自負(fù)其責(zé)。4、補(bǔ)繳社保及解決住房等請求，不屬于人民法院受理范圍。作者：谷林樹律師單位：北京市兩高律師事務(wù)所
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
