0571-22931819
標簽： 、
黃某洲與陳某平、雷某社雇員受害賠償糾紛一案民事判決書
2016-12-27 08:00:13
無憂保
民事判決書（2009)郴民一終字第105號 當事人: 法官: 文號: (2009)郴民一終字第105號 上訴人(原審被告)黃某洲(又名黃某亮)，男，1954年2月15日出生。 委托代理人黃律師，湖南天夫律師事務所律師。 委托代理人康律師，湖南天夫律師事務所律師。 被上訴人(原審原告)陳某平，男，1950年11月12日出生。 委托代理人劉某茂，男，1960年 10月10日出生，漢族。 被上訴人(原審被告)雷某社，男，1963年6月29日出生，漢族。 委托代理人王律師，男，1956年5月7日出生，漢族，永興縣陽光法律服務法律工作者。 上訴人黃某洲因與被上訴人陳某平、雷某社雇員受害賠償糾紛一案，不服永興縣人民法院(2008)永民初字第467號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人黃某洲及其委托代理人黃律師、康律師，被上訴人陳某平及其委托代理人劉某茂，被上訴人雷某社的委托代理人王律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 原審法院審理查明，2008年3月，被告雷某社在永興縣復和鄉(xiāng)大坡村興建一棟二層樓住宅，并將該工程以包工不包料的形式發(fā)包給被告黃某亮承建，雙方約定由被告黃某亮提供建房所需設施組織施工人員，工程款按建筑面積每平方米112元計算，工程完工后付款。合同簽訂后被告黃某亮雇請了原告在工地做事。2008年5月25日，被告黃某亮按照工程進度，安排施工人員裝模板，在施工過程中，施工人員說已安裝的模板還不牢固，需要加固。但是，該模板至2008年5月26日下午2時左右一進未進行加固。為此，原告在二樓樓面打平板機時，由于模板松動倒塌，從二樓摔下受傷。事發(fā)后，兩被告立即將原告送到永興縣中醫(yī)院進行搶救。同年5月29日，原告轉院到郴州市第一人民醫(yī)院治療，經醫(yī)院診斷原告的傷情為：脊柱骨折，雙肺挫傷，共在郴州市第一人民醫(yī)院住院23天，花費治療費5196.2元，于同年6月21日出院，出院醫(yī)囑：1、有條件再治療;2、不適隨診。2008年6月26日，原告到永興縣洋塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療花費治療費1385元。2008年8月4日原告委托郴州市民權司法鑒定所對其傷殘進行鑒定，結論為：原告的傷情構成陸級傷殘，花費鑒定費423元。2008年9月12日，被告雷某社向本院申請對原告的傷殘等級重新鑒定，本院于2008 年10月6日委托郴州市湘南學院司法鑒定對原告的傷殘進行鑒定，結論為：原告的傷殘構成捌級傷殘，被告雷某社為此花費鑒定費、車旅費、餐飲費共計 790.5元。被告雷某社支付了賠償款5514.5元，被告黃某亮支付了賠償款3700元。 原審法院認為，雇傭合同是雙方當事人約定，在確定或不確定期間內一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同。本案被告黃某亮承包雷某社房屋建筑工程之后，雇請黃某亮在工地做事，約定給付報酬，被告黃某亮與原告陳某平形成雇傭法律關系。原告陳某平在打平板機時因模板松動倒塌，從二樓樓面摔下受傷，按照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任;兩被告約定以包工不包料的形式，由被告黃某亮承建一棟二層住宅工程，實際上兩被告之間已經形成承攬合同關系。按照法律規(guī)定，承攬人在完成工程過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、批示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告雷某社選任沒有相應資質的被告黃某亮進行建筑施工的行為，存有過失，依法應當承擔相應的賠償責任。原告陳某平要求兩被告賠償損失的訴訟請求，有事實依據，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某平一直居住在永興縣洋塘鄉(xiāng)陳家村七組，其殘疾賠償金應當根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算;原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、車旅費、鑒定費的訴訟請求，本院按照實際支出或者相關法律規(guī)定的標準計算;原告主張賠償精神損失費15 000元、營養(yǎng)費2000元的訴訟請求，本院根據實際情況并結合本案具體案件，作適當調整。被告雷某社已賠付5514.5元，應予以抵減。被告黃某亮已賠付3700元，應予以抵減。在審理過程中，被告雷某社因申請重新司法鑒定，改變了原告提供的鑒定結論，所花費用790.5元屬于擴大的經濟損失，應當由原告陳某平承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案中適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，參照《2007年湖南省國民經濟與社會發(fā)展統(tǒng)計》之規(guī)定，判決：一、原告陳某平遭受的損失包括：醫(yī)療費6581.2元、誤工費552元(24元/天×23天)、護理費552元(24元/天×23天)、住院伙食補助費276元、殘疾賠償金20 338.86元(3389.81元/年×20年×30%)、鑒定費423元、營養(yǎng)費1000元、精神損失費 10 000元，合計39 723.06元，由被告雷某社賠償20%，計幣7944.61元，沖減被告雷某社已支付5514.5元，被告雷某社還應支付給原告2430.11元;由被告黃某亮賠償80%，計人民幣31 778.45元，沖減其已支付3700元，被告黃某亮還應支付給原告28 078.45 元;上述款項限兩被告在本判決生效后三十日內履行完畢;二、被告雷某社所花重新司法鑒定費790.5元，由原告陳某平承擔;三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費 1320元，由被告雷某社負擔264元，被告黃某亮負擔1056元。 上訴人黃某亮不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，判令陳某平承擔相應責任，雷助平負主要責任，訴訟費由被上訴人承擔。主要上訴理由是：1、該工程的木工活已轉包給雷助平，其主要責任應由雷助平負擔;2、陳某平反應遲鈍、行動緩慢，也有一定責任。 被上訴人陳某平答辯稱，陳某平是受黃某亮雇請做事，只與黃某亮形成雇傭關系。陳某平在本案中沒有任何過錯和過失，不應承擔任何責任。請求駁回上訴，維持原判。 被上訴人雷某社答辯稱，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 二審庭審中，上訴人黃某亮申請了證人鄺遲乃、鄧名禹出庭作證，擬證明木工活已經承包給雷助平、陳某平受傷主要是木梁質量問題。兩位證人的陳述與本案的爭議焦點缺乏關聯性，本院不予確認。 本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。 本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定： “雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！北景钢悬S某亮承包雷某社房屋建筑工程后，雇請陳某平在工地做泥工。黃某亮與陳某平之間形成雇傭法律關系。陳某平在做工期間受傷，黃某亮作為雇主應當承擔賠償責任。陳某平受傷是由于模板松動倒塌所致，自身并無故意或重大過失，不應承擔責任。原判決認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分適當，應予以維持。上訴人黃某亮的上訴理由不成立，本院不予支持。 綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費594元，由上訴人黃某亮負擔。 本判決為終審判決。 審 判 長 胡某某審 判 員 歐某某代理審判員 許某某 二 ○○九年三月三十一日 書 記 員 唐某某
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯系qq：1070491083。
