0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的曲折
2016-12-27 08:00:13
無憂保
王某與2008年到某建筑公司上班，主要從事機(jī)械維修等工作。王某進(jìn)入公司上班，是因王某擁有一技之長(zhǎng)，建筑公司工地急需王某這類的維修人員。建筑公司項(xiàng)目處的管理人員將王某拉入公司，主要從事公司機(jī)械的維修工作。由于建筑公司工作的特殊性，王某跟隨建筑公司先后做了近十年四個(gè)項(xiàng)目部。建筑公司支付給王某的報(bào)酬以現(xiàn)金方式支付，未以銀行轉(zhuǎn)賬方式。王某進(jìn)入公司之日起，建筑公司未與王某簽訂任何協(xié)議，也未給王某購(gòu)買任何保險(xiǎn)。2014年12月，建筑公司未再安排王某工作，王某多次找公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無果而回，最終選擇走法律程序。王某聘請(qǐng)律師要求給自己討回公道，不可能就這么白白地給公司干了這么多年。王某要求公司為其補(bǔ)繳社保，同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。由于公司未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，王某要主張上述請(qǐng)求成立，一個(gè)主要的前提是要證明雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。那么，王某與公司之間的情形是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一紙?jiān)V狀，王某與建筑公司對(duì)簿公堂。在力量懸殊的較量中，究竟真理掌握在誰(shuí)的手中，王某要走的路還很長(zhǎng)。公司豈能讓王某如愿，若王某的行為能夠認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，建筑公司那么多沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的工人也將順理成章地被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)訴訟，對(duì)王某而言是維護(hù)尊嚴(yán)的一戰(zhàn)，對(duì)公司而言是維護(hù)利益的一戰(zhàn)。雙方均摩拳擦掌準(zhǔn)備一試身手。王某手中的證據(jù)直至開庭時(shí)依舊微乎其微，但庭審已經(jīng)開始。當(dāng)王某陳述與公司之間的關(guān)系，并對(duì)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)表了自己的一些意見后，公司立即予以反撲。公司對(duì)王某在公司做工一事沒有異議，王某的確在公司搞機(jī)械維修工作，但王某與公司之間是勞務(wù)關(guān)系，并非是勞動(dòng)關(guān)系。公司的理由是：王某與公司之間不存在管理與被管理支配與被支配的關(guān)系，雙方之間不存在隸屬關(guān)系。同時(shí)，王某在公司來去自由，未受公司規(guī)章約束，不受公司制度管理。王某出示了工作服和考勤卡，同時(shí)申請(qǐng)了兩名之前的同事出庭證實(shí)。但公司認(rèn)為，這些只能證明王某的確在公司搞維修工作的事實(shí)，并不能夠證明王某與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。在最后的辯論階段，王某與公司之間圍繞勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行了激烈的辯論。王某認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別主要有幾點(diǎn)：1、主體范圍不同;2、主體的性質(zhì)和關(guān)系不同。在判斷勞動(dòng)者是否為單位的成員時(shí)，可以考慮一下因素：(1)勞動(dòng)者所從事的勞動(dòng)是用人單位臨時(shí)發(fā)生的勞務(wù)，還是由用人單位的性質(zhì)決定的正常的崗位勞動(dòng);(2)勞動(dòng)者與用人單位間的關(guān)系是否具有一定的穩(wěn)定性;(3)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在著管理與被管理的關(guān)系;(4)勞動(dòng)者與用人單位提供的勞動(dòng)所取得的報(bào)酬是否為其主要的生活來源。本案中，王某的工作非公司臨時(shí)性的工作，是長(zhǎng)期性的穩(wěn)定的，王某公司的工作受到公司區(qū)工長(zhǎng)等管理人員的管理，王某要回家需要向公司請(qǐng)假方能準(zhǔn)許離開。王某的收入是王某或者王某家庭的主要生活來源，王某在公司取得的收入之外，無其他事務(wù)的收入。同時(shí)，根據(jù)王某提交的證據(jù)以及證人證言，均能夠證實(shí)王某的主張，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(2005年5月25日 勞社部發(fā)【2005】12號(hào))的規(guī)定可知，王某的證據(jù)雖不能說完全充分，但王某所提交的證據(jù)確能夠證明王某的主張。公司并未提交相反證據(jù)反駁王某的主張。故此，勞動(dòng)人事仲裁部門應(yīng)當(dāng)裁決王某與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
