0571-22931819
過度治療患者受損，醫(yī)療糾紛起，李律師據(jù)理索賠
2016-12-27 08:00:13
無憂保
醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟庭審代理意見尊敬的審判長、審判員：韓某某訴某省某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，于2012年12月21日在某法院開庭審理，作為原告韓某某的代理律師，根據(jù)庭審情況提出如下代理意見。一、化療、放療的毒副作用所謂“化療”是利用化學(xué)藥物殺死腫瘤細(xì)胞、抑制腫瘤細(xì)胞的生長繁殖和促進(jìn)腫瘤細(xì)胞的分化的一種治療方式。它是一種全身性治療手段對原發(fā)灶、轉(zhuǎn)移灶和亞臨床轉(zhuǎn)移灶均有治療作用。放射治療簡稱“放療”，是治療惡性腫瘤的一種常用手段，即用x線，γ線、電子線等放射線照射在癌組織上，以破壞癌組織,使其縮小的治療方法。由于放射線僅是對被照射部位有治療效果，所以，放療和外科手術(shù)療法相同，都為局部療法。放射治療對癌細(xì)胞有比較直接的殺死和抑制作用，使用得當(dāng)，患者能夠耐受，效果是比較理想的，但放射治療存在著“敵我不分”，即癌細(xì)胞和正常細(xì)胞一起被殺死，也存在有效劑量和中毒劑量非常接近、有比較大的毒副作用等嚴(yán)重不足?；熞蚕嗤?，化療治療腫瘤在殺傷腫瘤細(xì)胞的同時，也將正常細(xì)胞和免疫(抵抗)細(xì)胞一同殺滅，所以化療、放療都是"玉石俱焚"的治療方法，而且化療根本無法根治腫瘤。特別是中晚期腫瘤或身體虛弱的病人，盲目使用化療，不僅會導(dǎo)致病情迅速惡化，更會加速病人的死亡?，F(xiàn)在許多癌癥患者不是死于癌細(xì)胞，而是死于化療造成的身體極度衰弱。目前我國通常對癌癥的治療方法是，結(jié)合病人體質(zhì)狀況化療、放療與中醫(yī)治療相結(jié)合。關(guān)于化療和放療的毒副作用在一些醫(yī)學(xué)論文和醫(yī)學(xué)科普文章中早已有定論，1995年10月國內(nèi)權(quán)威的《第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報》發(fā)表了施靖華等人的論文《手術(shù)及化療對胃癌患者免疫功能的影響》，該文通過對50例癌癥患者進(jìn)行對比研究得出結(jié)論：化療對免疫功能有損害作用。在著名的門戶網(wǎng)站“新浪網(wǎng)”和“搜狐網(wǎng)”中都發(fā)表了一篇文章《一成半腫瘤病人被"醫(yī)死"人瘤共存延長生命》(網(wǎng)址http://news.sina.com.cn/c/2006-06-27/10439310170s.shtml)該文報道，據(jù)統(tǒng)計在1999年時有12%的癌癥病人在死亡前兩周還在接受化療和放療，癌癥晚期患者中約有15%的病人在過度和不合理的治療中加速死亡。在這里將過度化療致人死亡的標(biāo)準(zhǔn)之一確定為：死亡前14天還在進(jìn)行化療或放療;而原告之妻程穩(wěn)玲在死亡前8天還在按照被告的要求接受化療，顯然其死因是過度化療。目前癌癥治療的最佳方法就是中西醫(yī)結(jié)合治療，有效延長患者的生存時間。二、原告韓某之妻程某在被告處被進(jìn)行了過度化療和放療原告韓某某的妻子程某因右側(cè)乳房有腫塊，于2009年1月5日到被告處診治，被告根據(jù)一些表面現(xiàn)象診斷為乳腺癌，并于2009年1月7日入院治療，于2009年1月9日進(jìn)行了右側(cè)乳房腫瘤切除手術(shù)，術(shù)后身體狀況恢復(fù)良好，并于2009年1月24日出院。但主持手術(shù)的醫(yī)生辛廣江要求繼續(xù)進(jìn)行住院化療，于是程某于2009年2月2日第二次住院，進(jìn)行了四個療程的“阿霉素+紫杉醇”化療和二個療程的“阿霉素+多西他賽”的化療，經(jīng)過此歷時42天六個療程的大劑量化療患者已出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的消化道反應(yīng)，由于過度的化療，患者在此次化療過后出院時身體已經(jīng)很虛弱了。2009年6月15日至2009年8月1日，患者程某又在被告醫(yī)生崔某的要求下進(jìn)行了45天的放療。2010年12月23日，原告妻子程某因身體不適并伴有咳嗽等癥狀到被告處復(fù)診，醫(yī)生崔某僅根據(jù)患者一些膚淺的表面癥狀和肺部ct片的判讀，在未作能對癌癥確診決定意義的組織細(xì)胞學(xué)檢查、痰液檢查、纖支鏡檢查的情況下，就盲目作出了“右乳腺癌術(shù)后復(fù)發(fā)、雙肺轉(zhuǎn)移”的診斷，并以此為依據(jù)對患者進(jìn)行了三個周期的(蓋諾+順鉑)化療，在此化療過程中，患者程某由于化療藥物的毒副作用，其左上肢因血栓出現(xiàn)腫脹，并不得不因此而停止化療，進(jìn)行了一周的血栓治療后化療方才得以完成。2011年2月25日程某又被被告的相關(guān)醫(yī)生，以防止癌細(xì)胞擴散為由要求入院進(jìn)行了一周期的(蓋諾+順鉑)化療;2011年4月23日程某又被被告的醫(yī)生要求入院進(jìn)行化療，但此時由于過度進(jìn)行化療，患者程某已經(jīng)是極度虛弱了，在化療的過程由于極度的消化道反應(yīng)，而不得不于2011年6月4日辦理了出院手續(xù)，并于出院第八天即2011年6月12日死亡。三、被告對患者程某的放療和化療缺乏必要的依據(jù)，并違反了衛(wèi)生部發(fā)布的《乳腺癌診療規(guī)程》，具有明顯過錯。對患者進(jìn)行化療和放療的基本依據(jù)是，患者得了癌癥并且病理指標(biāo)要達(dá)到相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。但是縱觀被告在對患者進(jìn)行治療的過程，各個階段均缺乏這個基本依據(jù)，也就是說患者程某原本可能就沒有癌癥，而被錯誤地進(jìn)行了化療和放療?；颊咴谌朐簳r一些體檢特征并不具有乳腺癌的明顯特征：在衛(wèi)生部發(fā)布的《乳腺癌診療規(guī)范》(2011版)中明確列出乳腺癌的臨床論斷標(biāo)準(zhǔn)是：1、有乳腺腫塊，2、乳腺有溢，3、皮膚有改變，出現(xiàn)酒窩征，4、乳頭、乳暈異常，5、腋窩淋巴結(jié)腫大。而患者程某除右側(cè)乳房有一小棗狀大小的腫塊外，并無其它乳腺癌具備的體征如痛疼、乳頭單側(cè)腫脹并有溢液、乳頭凹陷、乳頭瘙癢、脫屑、糜爛、潰瘍、結(jié)痂等濕疹樣等癥狀。所以其乳房腫塊很可能是乳房的其它疾病，而非是乳腺癌。同時在被告出具的穿刺檢驗學(xué)報告單上明確說明是：不排除乳腺癌可能，并建議快速病理進(jìn)一步診斷。但是被告的相關(guān)醫(yī)生，并未作進(jìn)一步確診的情況下，就讓患者程穩(wěn)玲住院并做了乳腺癌切除手術(shù)，手術(shù)后在對切除組織進(jìn)行細(xì)胞學(xué)鑒定時，手術(shù)于2009年1月9日進(jìn)行，但組織樣本直到2009年1月12日才送檢，中間相差達(dá)三天，在有暖氣室溫達(dá)25度的手術(shù)室，病體組織放了3天早就腐爛了，根本無法進(jìn)行病理學(xué)檢驗，所以此病理學(xué)診斷報告是不真實的、是杜撰的，其作出的乳腺導(dǎo)管浸潤癌的診斷結(jié)論也是靠不住的。被告的醫(yī)生依據(jù)一個可能性的診斷和一個杜撰的診斷結(jié)論來進(jìn)行手術(shù)、化療顯然是錯誤的。是否進(jìn)行放療和化療有明確的病理指標(biāo)依據(jù)，患者程某的病情發(fā)展并未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該進(jìn)行放療和化療。由于手術(shù)、化療和放療均有嚴(yán)重的毒副作用，是否對患者進(jìn)行手術(shù)、化療和放療，在相關(guān)醫(yī)學(xué)著作中均有明確規(guī)范。鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F出版、湯文浩主編的《外科臨床醫(yī)囑手冊》第105頁說明一項第2條明確規(guī)定：術(shù)后病理發(fā)現(xiàn)有淋巴轉(zhuǎn)移>4或陽性率>0.2者，應(yīng)于手術(shù)后2---3周，對鎖骨上區(qū)、胸骨旁區(qū)、腋窩區(qū)等進(jìn)行放療。而患者程穩(wěn)玲的乳房腫塊小于3cm，同時根本就沒有淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移;同時放療的時間也不對，2009年1月9日作的組織手術(shù)，6月15日才進(jìn)行放療，中間相隔5個月如果有癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移的話，早就轉(zhuǎn)移了，顯然是無用的治療，只會殺死正常的組織細(xì)胞，所以這45天的放療是多余和有害的。外科常用手冊鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F出版、韓峰主編的《外科程序診療》一書第37頁，對于浸潤性乳腺癌大劑量化療的臨床實驗及意義的論述中提到：一般講浸潤性乳腺癌治療原則中都提到化療問題，大劑量化療并不適用所有病人。目前認(rèn)為，對于淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移≥10枚者行大劑量化療的臨床試驗可能有較大意義。也就是說，只有當(dāng)癌癥患者，癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)≥10枚者時才需要進(jìn)行大劑量化療，而本案的患者程穩(wěn)玲根本就沒有一個淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，顯然不需要進(jìn)行大劑量化療，大劑量化療對程穩(wěn)玲只起到了一個作用，就是加速了其死亡。被告作為一所三級綜合醫(yī)院，具有較高的醫(yī)療水準(zhǔn)，被告的相關(guān)醫(yī)生對于化療和放療的副作用是心知肚明的，對于需要實施切除手術(shù)、化療、放療的病理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也是明知的，但這些醫(yī)生，從自身的經(jīng)濟利益出發(fā)，為了能收取更多的治療費用，視患者程某的生死于不顧，一味地采用大劑量的放療、化療，而不是采用更有利于患者身體康復(fù)的化療與中醫(yī)相結(jié)合的療法，從而導(dǎo)使患者因過度化療、放療導(dǎo)致的毒副作用而死亡，其采用的治療方案明顯與其醫(yī)療水平不相符，其主觀和客觀均有重大過失，理應(yīng)對給患者患者程某的死亡所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的醫(yī)生崔某，在程某手術(shù)后并沒有明顯癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移的情況下，讓其于從2009年2月2日入院進(jìn)行了為期117天的化療，期間共給予了“阿霉素+紫杉醇”化療四個周期，“阿霉素+多西他賽“化療二個周期。2009年6月15日又對其進(jìn)行了45天的放療。2010年12月23日在x射線檢查診斷得出“兩肺野未見活動性病變，心臟隔肌位置形態(tài)未見異?！?，也就是說患者程穩(wěn)玲手術(shù)后癌細(xì)胞未轉(zhuǎn)移致肺部的情況下，就讓其住院近2個月，期間進(jìn)行了3個周期(蓋諾+順鉑)的化療，其治療行為已違反了國家衛(wèi)生部2011版《肺癌診療規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。在前兩次化療已經(jīng)造成程某身體已經(jīng)極度虛弱的情況下，被告的腫瘤二科的相關(guān)醫(yī)生無視程某的身體狀況，又于2011年2月25日和2011年4月3日，安排程某又接受了兩個療程的化療，并由于過度化療導(dǎo)致其于2011年6月12日身體過度虛弱而死亡。程某的死亡是由于被告的相關(guān)醫(yī)生在治療過程中，違規(guī)讓其接受過大劑量的化療而造成，其死亡與被告相關(guān)醫(yī)生的醫(yī)療侵權(quán)有著直接因果關(guān)系，雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故，但被告的醫(yī)療行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了患者程某的身體健康，并造成其死亡。四、被告在對患者進(jìn)行大劑量化療、放療時未履行相關(guān)警示和告知義務(wù)，有明顯的過錯?；颊叱棠澈推浞蛟?，均是文化程度不高的農(nóng)民，對于所接受化療、放療的危害基本不知道。被告的醫(yī)生在對患者程某進(jìn)行大劑量的化療、放療之前，并未依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條的規(guī)定，向程某本人或其夫(原告)說明化療、放療的毒副作用和后果，并進(jìn)而征得其同意，侵害了原告的醫(yī)療知情權(quán)，具有明顯的過錯。五、關(guān)于商丘醫(yī)鑒字(2012)001號《醫(yī)療事故鑒定書》的效力問題。我們認(rèn)為該《鑒定書》是原告在第一次申請醫(yī)療事故賠償中，申請對患者程某的死亡是否構(gòu)成醫(yī)療事故所做的鑒定，而不是醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療行為與侵害結(jié)果是否存在因果關(guān)系的鑒定，而且該醫(yī)療事故鑒定書沒有注明鑒定人和鑒定方法，相關(guān)鑒定人也無法出庭對作出結(jié)論的依據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，其公正性無法保證，所以，我們認(rèn)為該《鑒定書》不具司法鑒定的相關(guān)特征，不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。六、關(guān)于賠償金額的計算由于被告的醫(yī)療侵權(quán)行為，造成其家庭主要成員程某的死亡，給三原告造成了極大的經(jīng)濟損失和精神損失。程某在死亡時年僅35歲，兩個原告一個當(dāng)時9歲一個當(dāng)時5歲，可以說正是最需要母愛的時候，程某的死亡給兩個未成年的原告所造成的心靈創(chuàng)傷是任何金錢都難以彌補的。原告韓某某在妻子治療期間，為對妻子進(jìn)行照料，不得不辭去在建筑江西省某高速公路工地的每月4000多元的工作。程某死亡后，家庭下有兩個年幼的孩子需要照顧、上有兩70歲的父母需要贍養(yǎng)，還要照看3畝半責(zé)任田，導(dǎo)致現(xiàn)在又不得不辭去在商丘市某食品廠月工資1200多元的工作全身心的去照顧家庭，可以說是身心俱疲、損失摻重。同時原告由于為給妻子程某治療，共計花費醫(yī)療費5萬8千995元，使這個貧寒的家庭背上了沉重的債務(wù)。所以此次提起訴訟要求被告賠償死亡賠償金：19118元/年*20年=382360.00元;護(hù)理費：90天*18000元/年/365天=4438元;伙食補助：90天*30=2700元;營養(yǎng)費：90天*10元/天=900元;喪葬費：30303元/年/12*6=15151元;被撫養(yǎng)人生活費：韓晴12*3700=44400.00元，韓某8*3700=29600.00元，被撫養(yǎng)人生活費共計74000.00元;以上共計479549元，原告僅要求被告賠償30萬元。這些錢雖然不能完全撫慰原告受傷的心靈、彌補受到的損失，但也算是對原告的一點安慰，肯請法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法支持原告的全部訴求。代理人：李政律師
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
