0571-22931819
深圳市孫XX心血管醫(yī)院醫(yī)療損害代理意見
2016-12-27 08:00:13
無憂保
尊敬的審判長、審判員：2002年11月16日19：45分，患者因胸悶在家屬的陪同下就診于被告醫(yī)院急診科，并向當值醫(yī)師詳細訴說了既往病史，被告醫(yī)院診斷為：冠心病、急性冠脈綜合癥、高血壓，隨即將患者收入住院，并安排到重癥監(jiān)護室進行監(jiān)護治療。11月17日被告醫(yī)院擬行“介入手術治療”，11月18日在術前知情通知書上簽名。主治醫(yī)生李醫(yī)師說：該手術是一個小手術，手術的風險率為0.2‰，最多一個小時就可以完成手術，五、六個小時就可以下床，五天就可以出院。李醫(yī)師從未告知家屬有腦中風及偏癱的可能性。11月20日9：40左右安德偉進入手術室，10：30左右，主治李醫(yī)師在手術室門口告訴家屬，造影手術已經完成，手術過程中發(fā)現有一根血管狹窄，還需放一個支架，還需要半個小時才可以做完手術，也未說明有任何風險。10：45左右主治醫(yī)師從手術室出來，家屬問怎么回事，李醫(yī)師說：患者突然血壓升高，他去取降壓藥。12：00左右，主治醫(yī)師、會診醫(yī)師和主刀醫(yī)師一起走出手術室，告訴安德偉家屬，患者出現主動脈閉塞要進行溶栓治療，但是手術風險較大，家屬當即提出實施有關的治療方案，但被告未于采納。13：30左右，安德偉被推出手術室。當時患者的狀態(tài)非常不好，李醫(yī)師說患者需要轉院治療，希望家屬此時盡快聯系深圳市人民醫(yī)院，并告訴了家屬一個手機號碼。家屬聯系到醫(yī)師后，15：00時左右，被送入深圳市人民醫(yī)院神經內科進行搶救，當時患者已經不能講話，左半身癱瘓，不能進食，只能從鼻孔注入流質食物，左上臂有淤血一大塊，半個月有余，淤血依然存在。家屬問是什么原因造成的，被告回答在手術過程中，因為患者不配合，為了順利作手術，是醫(yī)護人員緊抓手臂壓紫，但后來又改變說法，是注射造成的，前后不一致，矛盾很大?；颊卟∏樵谏钲谑腥嗣襻t(yī)院的治療下有所好轉，但依然不能言語，整個人左側偏癱，不能行走，左手不能動彈。患者在入院前已經向被告醫(yī)院強調患者有高血壓病史多年，而且此前已經多次在被告醫(yī)院進行治療，而被告在手術前未向其家屬詳細告知手術風險，未能針對高血壓的特殊病癥制定詳細的醫(yī)療方案，沒有針對性的采取針對性的防范措施，未能預見到手術可能出現的危險情況，手術前準備不足，手術中違反醫(yī)療操作規(guī)程，搶救藥物準備不足，醫(yī)療措施不當，壓迫安德偉左上臂而淤血，最終引起腦血管堵塞、腦中風偏癱，被告醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構，客觀上有明顯的醫(yī)療不當行為，對所造成的嚴重傷害具有明顯的過錯。2002年12月9日，患者家屬起訴到本院，經過庭審，本院于2003年11月14日委托司法部司法鑒定中心對此進行司法鑒定。2004年7月20日，司法部司法鑒定中心作出(2003)活鑒字第1806號法醫(yī)學鑒定書，該鑒定書認為：在被告處接受冠狀動脈造影術，術中造成患者主動脈斑塊脫落，引起右側大腦血管栓塞，導致腦梗死，經治醫(yī)院的醫(yī)師操作的參與度為20-30%。在對鑒定結論質證過程中，被告認為：發(fā)生腦梗塞后，又在深圳市人民醫(yī)院進行了三次治療，在對該醫(yī)療事故進行鑒定時，原告沒有提交三次住院的病歷，導致鑒定材料不全面，影響鑒定結論的公正性，要求重新鑒定。為保證鑒定的科學性和公正性，本院依法委托司法部司法鑒定中心根據補交的深圳市人民醫(yī)院進行了四次住院病歷作出補充鑒定。2005年9月30日，該中心作出《對(2003)活鑒字第1806號法醫(yī)學鑒定書的說明》并認為，該四次病史與第1806號鑒定書的內容無關，對第1806號鑒定書的鑒定結論無影響。在2005年3月8日，本院委托該中心對傷殘等級進行鑒定，鑒定結論認為，其相當于道路交通事故二級傷殘。2006年3月13日本院作出(2003)深羅法民一初字第281號民事判決。判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費、交通費、殘疾生活補助、精神損壞撫慰金人民幣160756.95元。2006年11月20日深圳市中級人民法院作出(2006)深中法民一終字第1416號民事裁定書。認為該案件是否構成醫(yī)療事故未經鑒定，原審判決事實不清，違反法定程序可能影響案件正確判決。作出撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重審的裁定。本代理人受原告的委托，受律師事務所的指派，根據事實、證據、法律和醫(yī)學常識發(fā)表以下代理意見，請合議庭高度重視：一、 關于醫(yī)療糾紛法律程序問題1、本案屬于醫(yī)療損害賠償糾紛案件，不屬于醫(yī)療事故糾紛案件。所謂的醫(yī)療損害賠償糾紛，是指患者一方認為在醫(yī)療活動中因醫(yī)療侵權行為受到損害，要求醫(yī)療機構賠償損失而引起的民事糾紛。醫(yī)療損害賠償糾紛包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進行醫(yī)療事故技術鑒定、經鑒定不構成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。發(fā)生醫(yī)療損害時，患者可以醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由起訴，也可以一般醫(yī)療損害賠償糾紛為由起訴。從本案看，原告在起訴時，就明確以醫(yī)療損害賠償糾紛提起訴訟，在本院一審判決書中就明確的給予確認。該案本身就不是一個醫(yī)療事故糾紛案件。在訴訟過程中，醫(yī)患雙方都沒有提出醫(yī)療事故鑒定的申請，本院也沒有委托任何醫(yī)療事故鑒定機構進行鑒定。二審法院僅僅以沒有經過醫(yī)療事故鑒定，就認為本院一審判決事實不清，違反法定程序，影響案件正確判決，作出撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重審的裁定是錯誤的!即違反法律法規(guī)規(guī)定，又違反法定程序，實屬錯判。2、司法鑒定的結論本身就可以作為法院判決的法律依據雖然該案件屬于患者在醫(yī)療過程中與醫(yī)院發(fā)生的糾紛，但是，患者及其家屬在起訴時，明確表示，追究醫(yī)院的人身傷害的民事責任，而不以醫(yī)療過程中的醫(yī)療事故責任作為醫(yī)院承擔責任的依據。該案件既然已經明確追究醫(yī)院的人身傷害的民事責任，那么法院委托的司法鑒定機構作出的司法鑒定，真實、合法、有效。鑒定結論本身就可以作為法院判決的法律依據，3、在一審過程中，雙方都沒有提出醫(yī)療事故鑒定的申請醫(yī)療法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人都可以提出醫(yī)療事故鑒定的申請，如果法庭認為有必要的，法庭也可以提出醫(yī)療事故鑒定的申請。該案在審理過程中，醫(yī)患雙方都沒有提出醫(yī)療事故的鑒定申請，法庭也沒有自行啟動事故鑒定程序。按照我國《民事訴訟證據規(guī)則》及相關醫(yī)療法規(guī)的規(guī)定：當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。從該案的訴訟過程可以看出，被告沒有在舉證期限內提出醫(yī)療事故鑒定的申請，被告的訴訟權利已經放棄!4、關于司法鑒定的補充鑒定我國《民事訴訟證據規(guī)則》規(guī)定：對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。該案在庭審過程中曾提出：發(fā)生腦梗塞后，又在深圳市人民醫(yī)院進行了三次治療，在對該醫(yī)療事故進行鑒定時，原告沒有提交三次住院的病歷，導致鑒定材料不全面，影響鑒定結論的公正性，要求重新鑒定。為保證鑒定的科學性和公正性，本院依法委托司法部司法鑒定中心根據補交的深圳市人民醫(yī)院進行了四次住院病歷作出補充鑒定。2005年9月30日，該中心作出《對(2003)活鑒字第1806號法醫(yī)學鑒定書的說明》并認為：該四次病史與第1806號鑒定書的內容無關，對第1806號鑒定書的鑒定結論無影響。本院在一審過程中，為保證鑒定結論的科學性和公正性，已經作了補充鑒定，該補充鑒定再一次印證原鑒定結論的客觀、真實性。是對原鑒定結論的補充和強化。同時，原鑒定完全可以通過補充鑒定的方式得到公正的鑒定結論，原審法庭駁回被告要求重新鑒定的結論是完全正確的。二、關于治療過程中的醫(yī)療技術問題1、損害后果與醫(yī)院的手術操作具有直接的因果關系患有高血壓多年，具有動脈粥樣硬化的病理學基礎，從手術前的胸片上可以看到，患者為主動脈型心臟，主動脈弓突出，其主動脈上必然附著粥樣硬化斑塊，而手術操作過程中，由于插入的心臟導管必然與血管壁摩擦造成主動脈斑塊脫落，引起腦栓塞。2、從患者腦栓塞發(fā)生的時間上看，損害后果與手術操作有因果關系接受手術到出現偏癱癥狀的時間間隔上存在著緊密的連續(xù)性，患者出現偏癱癥狀的時間就是在手術操作的過程中;從臨床表現看，患者起病急驟，符合腦栓塞發(fā)病的臨床特點;從發(fā)病后所拍攝的影像學資料可以看出，患者腦組織梗死部位相對散在，并非大面積局灶性梗死，因此，患者出現偏癱的癥狀為手術中主動脈斑塊脫落栓塞腦組織引起的，而非患者自發(fā)性腦栓塞所形成的。3、從患者發(fā)病前的情況看，排除了自發(fā)性腦血栓的可能臨床實踐中，腦血栓多在患者安靜、休息、睡眠狀態(tài)下發(fā)病;而安德偉發(fā)病于上午手術過程中，當時患者的精神處于高度緊張、恐懼的狀態(tài)，不符合臨床腦血栓形成的先決條件;另外，腦血栓的多在患者血流緩慢，血液處于高凝狀態(tài)下形成，而安德偉在手術過程中為防止血栓的形成，醫(yī)院應用了5000單位的肝素抗凝，由此看來，患者不符合腦血栓形成的病理學基礎，排除了自發(fā)性腦血栓的可能。進一步證實患者的癥狀是由于醫(yī)院的醫(yī)療行為造成的。4、被告醫(yī)院存在的其他醫(yī)療過錯行為首先，被告違反告知義務我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定：執(zhí)業(yè)醫(yī)師對就醫(yī)者實施治療前，必須向就醫(yī)者本人或親屬書面告知治療的適應癥、禁忌癥、醫(yī)療風險和注意事項等，并取得就醫(yī)者本人或監(jiān)護人的簽字同意。被告雖然在手術前與原告簽署了《外科手術知情同意書》，但是，被告并沒有告知患者家屬治療的適應癥、禁忌癥，對手術風險也沒有如實，充分的告知，遺漏了手術可能造成腦栓塞等重大風險。被告違反告知義務，未充分告知手術風險，使原告在不知情，不能充分權衡利弊的情況下接受手術，被告的行為實際上剝奪了原告的知情權和選擇權。第二、被告醫(yī)院手術醫(yī)師虛假承諾11月18日在術前知情通知書上簽字時。主治醫(yī)生李醫(yī)師說：該手術是一個小手術，手術的風險率為0.2‰，最多一個小時就可以完成手術，五、六個小時就可以下床，五天就可以出院。從該病例看，該患者診斷為：冠心病、急性冠脈綜合癥征、高血壓、腦梗塞(恢復期)?；颊叽嬖诙喾N慢性疾病而且為58歲高齡，而通過股動脈插管，心臟冠脈介入治療，其本身的危險性就相當的高。而談話醫(yī)師的輕描淡寫足以使患者及其家屬認為，該手術微不足道，危險性幾乎為零。該談話醫(yī)師避而不談手術的危險性，使患者及其家屬陷入誤導之中，相信醫(yī)師的虛假承諾，從而作出錯誤的決定。第三、手術室急救藥品準備不足手術室是醫(yī)院為患者實施手術的場所，同時也是患者經常出現危急情況的地方，按照醫(yī)療機構診療常規(guī)和醫(yī)院管理制度，手術室要求常備急救藥品和急救器械。如果開展某一手術，還應當針對性的準備搶救藥物。然而，當患者在手術過程中出現危急情況時，手術醫(yī)師不是從容的進行救治，而是跑出手術室去取急救藥物。而手術醫(yī)師所取的降壓藥，本身就應當是手術室常規(guī)備用的藥物。被告醫(yī)院竟然在患者出現危重情況下，在患者需要爭分奪秒搶救的情況下，離開手術室去取藥!三、關于損害后果。受害人雖然存在原發(fā)病癥，但到被告處入院時身體、精神狀態(tài)良好，可以自己步行走進被告醫(yī)院，當時僅僅感覺有胸悶的癥狀，沒有其他不適，經過正確治療，患者應該能夠取得滿意的治療效果。不幸的是由于被告一系列醫(yī)療過錯行為，受害人應該得到的治療效果沒有達到，癥狀反而進一步加重，經過深圳市人民醫(yī)院住院治療，原告病情雖有一定好轉，但仍遺留嚴重傷殘，2004年1月5日因多發(fā)性腦梗死、繼發(fā)癲癇持續(xù)狀態(tài)、冠心病等死亡。四、 關于醫(yī)療過錯行為與損害后果之間的因果關系。1、醫(yī)學教材《外科學》認為：脊髓受壓及時去除壓迫物后，脊髓的功能有望部分或全部恢復;如果壓迫時間過久，脊髓因血液循環(huán)障礙而發(fā)生軟化，萎縮或瘢痕形成，則癱瘓難以恢復。《脊柱創(chuàng)傷外科學》認為：脊髓損傷手術治療時間越早越好，黃金時間為傷后6小時以內，爭取在脊髓壞死前，終止其進行性的病理變化。被告雖然為原告實施了手術，但手術卻沒有取出骨塊，沒有進行椎管內減壓，還將椎弓根螺釘打入椎管，使脊髓長期處于受壓迫狀態(tài)達三個多月，導致原告脊髓發(fā)生不可逆損害，使原告?zhèn)椴粌H沒有恢復，反而較入院前更加嚴重，最終導致了原告截癱和大小便障礙。被告的醫(yī)療過錯與原告的損害后果之間因果關系明確。2、被告將椎弓根螺釘打入椎管，不僅使脊髓長期受壓，而且還直接損傷了脊髓，與原告脊髓損傷的損害后果之間存在明確的因果關。3、馬尾神經與下肢運動及大小便功能密切相關，被告對原告的馬尾損傷不探查，不梳理，不修復，放任損傷的存在于發(fā)展，使原告喪失了馬尾神經功能恢復的機會。被告不作為的醫(yī)療過錯行為與原告的損害后果之間因果關系明確。4、原告到解放軍總醫(yī)院進行第二次手術完全是第一次手術錯誤所造成的，被告第一次手術的錯誤，不僅對原告的身體健康造成了損傷，也擴大了原告的醫(yī)療費用，給原告造成了不必要的經濟損失。五、關于法律責任《醫(yī)療機構管理條例》第二十五條規(guī)定“醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)，必須遵守有關法律、法規(guī)和醫(yī)療技術規(guī)范”。被告的上述行為，明顯違反醫(yī)療技術規(guī)范。具有明顯的過錯。被告的醫(yī)療過錯行為，給原告造成了十分嚴重的損害后果。醫(yī)療過錯行為與損害后果之間因果關系明確。被告的行為符合民事侵權的構成要件。被告侵犯了原告親屬的生命權，給原告及其親屬造成了嚴重的精神損害和經濟損失，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條的規(guī)定，被告應當對此承擔賠償責任。代理人：王冰 律師2013年9月12 日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯系qq：1070491083。
