0571-22931819
拒不執(zhí)行勞動仲裁規(guī)定,老板被判刑
2016-12-27 08:00:13
無憂保
拖欠勞動者工資不是什么新鮮事，勞動者往往會通過勞動仲裁來維護自身的合法權益，若是勞動仲裁之后，老板拒不執(zhí)行仲裁規(guī)定該如何處理哪，犯什么罪哪，本文為您介紹?！景盖楦乓客馐〖习謇钅彻睬贩侥衬车热斯べY款8萬余元。2014年4月經勞動仲裁部門仲裁其支付工資款后，李某未提出復議亦未自動履行。4月26日方某某等人持生效裁決書向法院申請強制執(zhí)行。4月28日，法院向李某送達執(zhí)行通知書時，發(fā)現李某早已“人間蒸發(fā)”，手機一直呈關機狀態(tài)，無法聯系。另查，李某于2月22日將自有轎車一部轉賣于張某。2014年5月10日，法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪將此案移送公安部門。5月20日，老板李某被抓獲歸案?！景讣幚矸制纭烤懿粓?zhí)行判決、裁定罪，還是構成拒不支付勞動報酬罪?第一種意見認為：應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。首先，本案符合拒執(zhí)罪所有的定罪條件。從客觀方面表現為以隱藏、轉移等方式將自有財產轎車轉賣給他人，構成有執(zhí)行能力而拒不履行;其次以關機跑路等方式拒不見面，且李某的行為發(fā)生在法院執(zhí)行階段。主觀上已構成明顯故意，情節(jié)已經達到嚴重，符合刑法第三百一十三條“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的規(guī)定，應以拒執(zhí)罪論處。第二種意見認為：應以拒不支付勞動報酬罪論處。本案符合拒不支付勞動報酬罪的構成要件，而不符合拒不執(zhí)行生效判決裁定罪的構成要件。雖然李某在法院發(fā)出執(zhí)行通知書后仍拒不履行義務，但李某的行為實質是拒不支付勞動報酬，且法院發(fā)出執(zhí)行通知書的依據是勞動仲裁部門的仲裁裁決，而非法院的判決裁定?！驹u析】我們同意第二種意見，認為應以拒不支付勞動報酬罪論處。理由如下：1、從犯罪侵犯的客體來看最高人民法院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內容并已經發(fā)生法律效力的判決、裁定。該解釋明確規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定的行為侵犯的客體為“人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內容并已經發(fā)生法律效力的判決、裁定”。最高人民法院《關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者依照《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》等法律的規(guī)定應得的勞動報酬，包括工資、獎金、津貼、補貼、延長工作時間的工資報酬及特殊情況下支付的工資等，應當認定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“勞動者的勞動報酬”。從該解釋規(guī)定可以看出，拒不支付勞動報酬罪侵犯的是勞動者獲得報酬的權利，即財產權。從本案的具體情況來看，李某是經勞動仲裁部門仲裁后逃匿，拒不執(zhí)行，而非經人民法院裁決，故李某的行為符合拒不支付勞動報酬罪的客體要件，不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體要件。2、從行為人的主客觀方面來看主觀方面，二罪的行為人均存在轉移財產、逃匿的主觀故意，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行?？陀^方面，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為人主要是在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，以隱藏、轉移、變賣、毀損自己應當履行義務的財產或者巳被依法查封、扣押、凍結的財產拒不履行，或者以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行等。拒不支付勞動報酬罪的行為人主要是以逃跑、藏匿的財產的方式惡意拖欠勞動者報酬，并經政府有關部門責令支付后仍拒不支付。本案中李某將轎車轉賣，經勞動仲裁后，關機跑路，實施了轉移財產與逃匿的行為拒不支付。李某主觀上存在拒不支付勞動報酬的故意，客觀上實施了轉移財產、逃匿等拒不支付勞動報酬的行為，構成拒不支付勞動報酬罪。3、從一罪觸犯兩罪的法條競合來看法條競合指一個犯罪行為同時觸犯數個具有包容關系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個法條定罪量刑的情況。我國對“法條競合犯”的處理原則是：當法條重合時，特別法優(yōu)于普通法如我國刑法規(guī)定了盜竊罪，一般情況下普遍適用。同時又規(guī)定了盜竊槍支、彈藥罪，屬于特別規(guī)定。特別法與普通法的競合，是在一個犯罪行為同時侵犯了兩種社會關系的情況下發(fā)生的。如“盜竊槍支罪”，既侵犯了槍支的所有權，又侵犯了國家對槍支的管理秩序，所以，在刑罰上對競合犯選擇對社會關系侵犯性質嚴重的罪定罪，一般適用特別法。從本案來看，李某以變賣財產、關機跑路的行為均符合拒不支付勞動報酬與拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪的構成要件，前者是于2011年為特別保護勞動者的權益而專門設立的，后者拒執(zhí)罪的打擊犯罪與保護權益范圍則包括了前者，故前者拒不支付勞動報酬罪是特別法，后者為普通法，因而本案中應按特別法適用原則，以拒不支付勞動報酬罪論處李某。綜上，從以上三方面來分析，本案以拒不支付勞動報酬罪來論處不僅符合法律規(guī)定，更加契合依法懲治拒不支付勞動報酬犯罪，維護勞動者的合法權益的立法初衷。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯系qq：1070491083。
