0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
因公死亡已獲工傷補(bǔ)償 又向侵權(quán)人索賠獲支持
2016-12-27 08:00:13
無憂保
因公死亡已獲工傷補(bǔ)償又向侵權(quán)人索賠獲支持一鉆井隊(duì)雇傭一物流公司幫助轉(zhuǎn)場，派李某協(xié)助，不料物流公司吊車發(fā)生故障，砸中李某致其死亡。李某親屬向單位索要工傷賠償后，又起訴物流公司要求人身損害賠償。7月23日，河南省南陽市中級人民法院作出終審判決，維持一審法院作出的判令物流公司賠償李某親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失33萬余元的判決。慘禍從天而降2011年3月31日，河南石油勘探局下屬的一家鉆井隊(duì)在新疆塔河工區(qū)完成鉆井作業(yè)后準(zhǔn)備搬遷至下一個(gè)新井，搬遷工作需要吊裝和運(yùn)輸。同年4月2日，鉆井隊(duì)與某物流有限公司新疆分公司(下稱物流公司)簽訂了搬遷安全協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利及安全義務(wù)。第二天，物流公司安排了吊車及管理、安全監(jiān)護(hù)人員，因任務(wù)重、時(shí)間緊，井隊(duì)所在的公司抽調(diào)9名人員到現(xiàn)場協(xié)助搬遷工作。身為公司安全員的李某等9名人員接受了安全教育，然后開始吊裝設(shè)備。然而，在吊裝過程中，因吊繩脫落，吊裝物從板車上掉下，砸向李某等人，李某經(jīng)巴州人民醫(yī)院搶救無效，當(dāng)日死亡。工傷補(bǔ)償后起訴侵權(quán)人2011年4月6日，事故調(diào)查組經(jīng)對事故原因進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定：吊裝作業(yè)中存在多頭指揮，吊車司機(jī)隨意聽從其他指揮，吊車保險(xiǎn)片左右間隙過大不能起到保險(xiǎn)作用，起吊繩從吊點(diǎn)脫落，造成起吊物落下，是事故的直接原因;吊車未按規(guī)定進(jìn)行作業(yè)，吊車司機(jī)未制止多頭指揮，雙方的作業(yè)人員未落實(shí)安全作業(yè)操作規(guī)程，是事故的次要原因。事故發(fā)生后，李某的父親、妻子和正在上大學(xué)的兒子悲痛欲絕，要求石油勘探局進(jìn)行工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。2011年7月，南陽市人社局對李某的死亡作出認(rèn)定工傷決定書，石油勘探局隨后向李某親屬支付了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償金。2012年3月，李某親屬向法院提起訴訟，要求石油勘探局和物流公司按人身損害進(jìn)行賠償。兩級法院支持雙賠一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告既非同一公司，又非歸共同上級機(jī)關(guān)管理的下屬單位，而是為實(shí)現(xiàn)被告石油勘探局所屬分公司的鉆井設(shè)備轉(zhuǎn)場，雙方通過協(xié)商，并制訂安全協(xié)議后，由被告物流公司利用自己的設(shè)備、人員，與被告石油勘探局的部分現(xiàn)場工作人員共同實(shí)施鉆井設(shè)備轉(zhuǎn)場的。期間，因可歸責(zé)于被告物流公司的原因，導(dǎo)致被告石油勘探局所屬員工發(fā)生損害的后果，被告物流公司當(dāng)然是民事法律關(guān)系中的侵權(quán)第三人。原告根據(jù)近親屬李某的勞動(dòng)關(guān)系和李某在為被告石油勘探局勞動(dòng)期間因事故死亡的事實(shí)，依據(jù)工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系得到相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)賠償，當(dāng)屬勞動(dòng)者或其近親屬依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)享有的勞動(dòng)安全保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。作為侵權(quán)第三人的被告物流公司，在為完成協(xié)議約定的吊裝過程中，侵害了原告近親屬李某的生命權(quán)，屬民事法律關(guān)系中的第三人侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為后果，不能因?yàn)槭芎θ送ㄟ^勞動(dòng)保險(xiǎn)法律關(guān)系獲得了賠償，就折抵了第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任。在吊裝作業(yè)中，被告物流公司使用的吊車保險(xiǎn)片左右間隙過大而不能起到保險(xiǎn)作用，操作吊車的司機(jī)又隨意聽從其他指揮，使起吊繩從吊點(diǎn)脫落，造成起吊物落下，是事故發(fā)生的主要原因，同時(shí)作為現(xiàn)場指揮人員之一的李某，也存在對吊裝過程的危險(xiǎn)性認(rèn)識不足，未按操作規(guī)程指揮現(xiàn)場作業(yè)等錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)對該事故負(fù)一定的責(zé)任。結(jié)合前述兩方事故原因力的比較，根據(jù)被告物流公司與吊車司機(jī)的勞動(dòng)關(guān)系和原告與李某的近親屬關(guān)系的事實(shí)，法院認(rèn)為，應(yīng)由被告物流公司和原告分擔(dān)李某死亡的損害后果，具體為：被告物流公司承擔(dān)百分之八十的比例，原告承擔(dān)百分之二十的比例。法院遂判決被告物流公司賠償原告李某親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失333238元。物流公司不服一審判決，向南陽市中級人民法院提起上訴。南陽中院經(jīng)過審理作出二審判決：駁回上訴，維持原判。法官說法：工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事賠償可以兼得本案爭議的焦點(diǎn)是獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后還能否獲得民事賠償?從法律屬性上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在著根本的差別。工傷保險(xiǎn)賠償所依據(jù)的實(shí)體法是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，而人身損害賠償所依據(jù)的是《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》，兩者分屬不同部門法的請求權(quán)救濟(jì)方式，不存在請求權(quán)競合。所以，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見，因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，一個(gè)屬于私權(quán)范疇，一個(gè)屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代。受害人在依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，并不妨礙其應(yīng)有的民事賠償權(quán)利，故可以獲得雙重賠償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
