勞務(wù)過程中被第三人傷害,賠償責(zé)任分?jǐn)偘讣?/h1>

2016-12-27 08:00:13 無憂保

【案例要旨】依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)定不僅確立勞務(wù)雇傭關(guān)系中，雇主對雇員受害承擔(dān)過錯責(zé)任，事實(shí)上還變更了以往已經(jīng)確立的雇員因被第三人傷害時，雇員可以選擇向雇主和第三人主張賠償，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)對該條文的理解：雇員可以以第三人直接侵權(quán)行為中的過錯，雇主在雇員選任、監(jiān)督、管理上的過錯，分別向第三人和雇主主張賠償;雇主承擔(dān)責(zé)任后無權(quán)向侵權(quán)第三人追償?！景盖楹喗椤抗蛦T張a雇主上海某燃?xì)庥邢薰镜谌藦坆2011 年11月20日10時10分許，在奉賢區(qū)四平公路坎中路口，張b駕駛無號牌二輪摩托車北向南行駛時與南向西轉(zhuǎn)彎的張a駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生相撞，致使張a受傷，構(gòu)成一級傷殘，因事故產(chǎn)生損失計人民幣130余萬元(以下幣種同)。經(jīng)交警部門調(diào)查查明：張b未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛未經(jīng)交通管理部門登記的機(jī)動車;張a駕車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行、駕駛未經(jīng)交通管理部門登記的非機(jī)動車上道路行駛及非機(jī)動車質(zhì)量等裝置不符合相關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。交警部門最終認(rèn)定：張b與張a均承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告張a認(rèn)為其與被告上海某燃?xì)庥邢薰局g存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，現(xiàn)原告在為被告運(yùn)送液化氣鋼瓶的過程中發(fā)生交通事故造成重傷，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故向本院提起訴訟，要求被告上海某燃?xì)庥邢薰举r償損失130余萬元。被告上海某燃?xì)庥邢薰巨q稱，原告原系被告單位送瓶工人，但已經(jīng)退休，原被告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告在退休后向被告購買液化氣并利用在原工作期間積累的業(yè)務(wù)關(guān)系，自行聯(lián)系客戶進(jìn)行買賣，因此原被告之間系買賣關(guān)系，要求駁回原告訴訟請求。該案審理完畢后，原告張a認(rèn)為張b作為事故責(zé)任方，對事故承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故相應(yīng)賠償責(zé)任，故原告又向法院提起訴訟，要求被告張b賠償交通事故損失85萬元?！緦徟薪Y(jié)論】在原告張a與被告上海某燃?xì)庥邢薰咎峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛一案審理中，原被告共同確認(rèn)因交通事故造成的損失共計130萬余元，經(jīng)法院主持調(diào)解協(xié)商，雙方均同意先在130余萬元中扣除案外人張b按事故責(zé)任所應(yīng)賠償?shù)?0余萬元，對于130萬元的損失總額與80余萬元賠償款的差額部分40余萬元，由被告上海某燃?xì)庥邢薰局Ц?1萬元(約占差額部分的50%)。該案于2013年2月22日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2013 年3月13日，本院又立案受理了原告張a與張b機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。在案件審理過程中，原告與張b一方亦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額 80余萬元，在原告讓步的基礎(chǔ)上，由被告張b一方實(shí)際賠償原告70萬元，張b的母親吳某自愿承擔(dān)共同賠償責(zé)任。該案于2013年3月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。【評析意見】上述案件的爭議焦點(diǎn)在于：雇員張a能否在雇主上海某燃?xì)庥邢薰?、第三人張b之間，選擇其中一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任;若選擇雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，則其是否有權(quán)向第三人追償。筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”)的規(guī)定對此并不一致?！督忉尅返?1條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方、接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該規(guī)定變更了以往雇員有向雇主或者第三人主張賠償?shù)倪x擇權(quán)，雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向承擔(dān)終局責(zé)任的第三人追償?shù)某袚?dān)方式。依據(jù)第35條，雇員只能就雇主及第三人各自的違法行為，分別主張賠償。本文觀點(diǎn)的理由詳述如下：(一)《解釋》第11條所規(guī)定的雇主、第三人的賠償責(zé)任實(shí)為不真正連帶責(zé)任問題依據(jù)《解釋》第11條的觀點(diǎn)，第三人行為造成雇員人身傷害的案件，既不存在責(zé)任競合問題，也不存在連帶責(zé)任問題，而是一個不真正連帶責(zé)任問題。1、不真正連帶債務(wù)理論簡介不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)不履行的后果，就是不真正連帶責(zé)任。侵權(quán)法中的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶債務(wù)的特征在于：(1)多數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因?qū)τ谕粋鶛?quán)人負(fù)有不同的債務(wù);(2)債權(quán)人對數(shù)個債權(quán)人均享有分別請求權(quán);(3)數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起;(4)數(shù)個債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負(fù)有全部清償義務(wù)，一旦一個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以實(shí)現(xiàn)，其無權(quán)再向其他債務(wù)人求償;(5)在多數(shù)情況下，不真正連帶債務(wù)往往有終局責(zé)任人。終局責(zé)任人，是指最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的人。2、《解釋》第11條規(guī)定的第三人與雇主的賠償責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任通過分析第11條的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)：(1)雇員在雇傭活動中受第三人傷害，第三人基于違法侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主基于對雇員的人身安全保護(hù)義務(wù)承擔(dān)無過錯責(zé)任，雇主和第三人因不同的原因?qū)τ诠蛦T承擔(dān)債務(wù);(2)雇員可以在雇主和侵權(quán)第三人之間選擇其一承擔(dān)賠償責(zé)任;(3)雇主和第三人對于債務(wù)的發(fā)生無共同行為和意思聯(lián)絡(luò)，只是偶然發(fā)生;(4)第三人與雇主的債務(wù)內(nèi)容基本相同，第三人或者雇主一方承擔(dān)賠償義務(wù)后，雇員即喪失了向另一方求償?shù)臋?quán)利;(5)雇主承擔(dān)賠償后，可以向?qū)嵤┲苯忧謾?quán)行為的第三人追償，第三人為終局責(zé)任人。因此，《解釋》第11條所規(guī)定的第三人致雇員傷害的賠償問題實(shí)為不真正連帶債務(wù)問題。我國的民事立法盡管對不真正連帶債務(wù)制度并無明文規(guī)定，但這一制度由判例學(xué)說發(fā)展而來，在我國司法實(shí)踐中存在著廣泛的案例基礎(chǔ)，我國現(xiàn)行立法中的多種責(zé)任形態(tài)多有符合不真正連帶債務(wù)的本質(zhì)特征。(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條對第三人致雇員傷害的賠償責(zé)任方式的改變有觀點(diǎn)認(rèn)為：《解釋》第11條規(guī)定，雇員就其在雇傭活動中所受傷害可以選擇請求第三人或者雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償;而《侵權(quán)責(zé)任法》對上述第三人致雇員傷害時第三人、雇主的責(zé)任方式未作出明確規(guī)定，故在審判實(shí)踐中，如遇到第三人侵權(quán)，仍可適用第11條規(guī)定處理。但筆者認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的適用事實(shí)上已經(jīng)否定了第三人致雇員傷害時第三人、雇主的責(zé)任為不真正連帶責(zé)任;雇員無法選擇要求第三人或者雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任;雇主承擔(dān)其賠償責(zé)任后，并不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利。其具體理由在于：《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，雇主(接受勞務(wù)一方)對雇員(提供勞務(wù)一方)因勞務(wù)受傷害的賠償適用過錯責(zé)任。此前，《解釋》第11條規(guī)定中雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，即只要雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無須問雇主是否存在過錯。而《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摰?nbsp;35條的規(guī)定已經(jīng)取代了《解釋》第11條的上述相關(guān)內(nèi)容。雇主僅就其在監(jiān)督、管理、保護(hù)方面的過錯對雇員的傷害承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。雇主承擔(dān)過錯責(zé)任時，第三人與雇主承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)已經(jīng)不符合不真正連帶責(zé)任的特征。上文已經(jīng)論述，不真正連帶債務(wù)的特征之一為：數(shù)個債務(wù)人的給付內(nèi)容基本相同，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負(fù)有全部清償義務(wù)，一旦一個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以實(shí)現(xiàn)，其無權(quán)再向其他債務(wù)人求償。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，雇主僅就其自身過錯承擔(dān)賠償，賠償責(zé)任的內(nèi)容和范圍顯然與第三人侵權(quán)責(zé)任并不重合，雇主所承擔(dān)的賠償責(zé)任絕非全部的賠償責(zé)任;雇主在承擔(dān)其自身賠償責(zé)任之后，雇員的損失并未得到完全補(bǔ)償，雇員與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在;雇主向第三人的追償權(quán)更無從談起。那么雇主、第三人之間的責(zé)任如何確定?筆者認(rèn)為，確定該種“相應(yīng)的賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)在民法“填平補(bǔ)缺”的賠償原則下，依據(jù)第三人、雇員、雇主各自對損害發(fā)生的過錯和原因力劃分各自責(zé)任份額。具體而言，若第三人對雇員傷害承擔(dān)全部責(zé)任，則意味著雇主并無過錯，無須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。若第三人并非承擔(dān)全部賠償責(zé)任，劃分責(zé)任的方法為：先對于雇員的全部損失，在第三人與雇員之間劃分各自責(zé)任份額;扣除第三人所應(yīng)承擔(dān)的賠償份額后，對于第三人承擔(dān)份額之外的責(zé)任，由雇主依據(jù)其行為的過錯和原因力等因素承擔(dān)其份額。(三)聯(lián)系本案的分析說明1、本案是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定本案法律適用需要明確的是：本案雇主上海某燃?xì)庥邢薰緸閱挝唬肚謾?quán)責(zé)任法》第35條是否適用個人與單位間形成的勞務(wù)雇傭關(guān)系?從文字理解，第35條僅僅適用于個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，那么雇主為單位時，雇員因勞務(wù)造成他人損害或者自己受到傷害的，是否適用該條文的規(guī)定?有觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋》第11條所指的雇傭關(guān)系是指沒有納入依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，11條中的雇主不區(qū)分單位和個人，既然作為新法的《侵權(quán)責(zé)任法》對雇主為單位的情況無規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)適用舊法《解釋》第11條的規(guī)定。在此情況下，為不真正連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案可以參照適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》并未否定個人與單位形成勞務(wù)關(guān)系，個人因勞務(wù)受傷害時，由單位承擔(dān)過錯責(zé)任。單位工作人員為臨時雇傭人員時，不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的情形，不能適用《工傷保險條例》，所以若采取無過錯責(zé)任的原則，要求接受勞務(wù)的單位無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然加重了單位的負(fù)擔(dān)，并不合理。其次，根據(jù)我國的審判實(shí)踐，雇傭關(guān)系中并不存在雇主為單位和個人的區(qū)分。在境外立法中，一般采取一體式立法，不區(qū)分用人單位和個人，統(tǒng)一適用接受勞務(wù)一方責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條采用分拆式立法，區(qū)分用人單位和個人，分別加以規(guī)定，體現(xiàn)出了我國社會主義制度的立法特色。盡管在立法上予以區(qū)分，但該兩條規(guī)定的內(nèi)容和適用的侵權(quán)法原理基本相同，因此在理解上不能孤立，應(yīng)密切聯(lián)系。從《解釋》第9條、第11條、第12條分析，該三條規(guī)定對勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系適用工傷保險的問題作區(qū)分規(guī)定，但對勞務(wù)雇傭關(guān)系中，雇主為單位和個人的情況未做區(qū)分。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第35條雇主承擔(dān)過錯責(zé)任的原則，也可以作適用于雇主為單位的理解。2、本案中雇員、雇主、第三人的責(zé)任承擔(dān)方式基于上文的分析，本案雇主上海某燃?xì)庥邢薰静粦?yīng)依據(jù)無過錯賠償責(zé)任原則，對雇員的損失承擔(dān)全部賠償，而應(yīng)依據(jù)過錯程度、原因力等因素與第三人分擔(dān)雇員的傷害損失。在張a與上海某燃?xì)庥邢薰救細(xì)庥邢薰咎峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，原被告雙方確認(rèn)原告總損失為130萬元之后，先在該130萬元中扣除第三人張b所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的80余萬元的份額;對于張b承擔(dān)份額之外的40余萬元，由于雇主上海某燃?xì)庥邢薰緦蛦T張a未盡到安全保護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生具有一定過錯，故對該40余萬元損失，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的50%左右的賠償責(zé)任，經(jīng)協(xié)商最后確定為21萬元。在法院隨后審理的雇員張a與第三人張b機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，張b對張a已經(jīng)取得的賠償款21萬元并無異議，愿意按同等事故責(zé)任承擔(dān)其賠償份額。經(jīng)協(xié)商后，該數(shù)額確定為70萬元。至此，雇主上海某燃?xì)庥邢薰九c第三人張b分別承擔(dān)了賠償責(zé)任;雇員張a的損害得到有效救濟(jì)。綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條關(guān)于提供勞務(wù)者(雇員)因勞務(wù)受到傷害時，接受勞務(wù)者(雇主)承擔(dān)過錯責(zé)任的規(guī)定不僅改變了《解釋》第11條所確立的雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任的責(zé)任形式，還相應(yīng)變更了雇員因勞務(wù)而被第三人傷害時的責(zé)任承擔(dān)方式，直接侵權(quán)的第三人就其直接侵權(quán)行為中的過錯，雇主就其對雇員選任、監(jiān)督、管理上的過錯，兩者分別按份承擔(dān)賠償責(zé)任，兩種侵權(quán)責(zé)任并非不真正連帶責(zé)任。【附錄】編寫人：盛慶一 審：上海市奉賢區(qū)人民法院(2012)奉民一(民)初字第5630號、(2013)奉民一(民)初字第1596號(代理審判員：盛慶;書記員：朱冬亮)。

標(biāo)簽：     

上一篇 部分病歷未封存...

返回 社保案例

成功辦理一起沒... 下一篇

聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。