0571-22931819
不構(gòu)成醫(yī)療事故也應(yīng)賠償案
2016-12-28 08:00:13
無憂保
不構(gòu)成醫(yī)療事故也應(yīng)賠償案——院前急救不及時(shí)存在醫(yī)療過錯(cuò)【案情摘要】原告婁××，男，黑龍江佳木斯市人，居住深圳市羅湖區(qū)布心花園。二0一0年一月十八日凌晨2時(shí)39分，婁××因父親婁貴(53歲，既往有心肌梗塞病史)突發(fā)胸痛、大汗淋漓三小時(shí)并自服心梗急救藥品硝酸甘油后呼叫120，電話中說明了婁貴的病情和住址。被告深圳市某大醫(yī)院派出救護(hù)車，于凌晨2時(shí)47分到達(dá)原告家里。由于被告未配帶有救護(hù)車應(yīng)常規(guī)配置的心電圖機(jī)等心梗病必備的救護(hù)設(shè)備與藥品，醫(yī)生只給婁貴吸了氧。此時(shí)婁貴因先前自服硝酸甘油發(fā)揮作用，加上吸氧有所好轉(zhuǎn)。而婁貴幾年前曾患心肌梗塞住院，知道發(fā)作時(shí)只能采取平臥位不動，開始對醫(yī)生決定送醫(yī)院不同意，后經(jīng)醫(yī)生再三勸說只好依從。于是，被告在沒有使用心電圖檢查，以診斷分析病情能否適宜坐立搬運(yùn)，和沒有在搬運(yùn)前給患者建立靜脈通道以備急救用藥，及沒有告知家屬醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的情況下，違背急性胸痛患者應(yīng)采取平臥位的診療常規(guī)，將婁貴扶起穿衣，再扶下床行走，走至停放在客廳的輪椅上坐著，然后推往電梯間。當(dāng)推出十米遠(yuǎn)到達(dá)電梯口走廊邊時(shí)，病歷記載婁貴突發(fā)抽搐、心跳停止、牙關(guān)緊閉、意識喪失、尿失禁。醫(yī)護(hù)人員立即停止搬運(yùn)，就地側(cè)頭平臥搶救，但因缺帶除顫機(jī)、心電監(jiān)護(hù)儀、呼吸球囊等心梗病人必備的搶救設(shè)備和藥品，3時(shí)09分醫(yī)生讓原告急呼市第一醫(yī)院120協(xié)助。市第一醫(yī)院120接電話后于3時(shí)16分到達(dá)現(xiàn)場，立即采取電除顫、徒手心肺復(fù)蘇術(shù)、開通靜脈通道給藥、氣管插管吸痰、球囊輔助通氣等措施，終因搶救無效于3時(shí)50分宣告臨床死亡。婁貴死亡后，被告未提出對尸體解剖鑒定確定死因。尸體由殯儀館工作人員用擔(dān)架抬入電梯間對角平放運(yùn)走，第三天火化。原告將骨灰送往佳木斯市安葬，額外花費(fèi)往返機(jī)票2310元，因安葬誤工被單位扣發(fā)工資1241元。雙方因該醫(yī)療糾紛，于二0一0年二月八日共同委托深圳市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。結(jié)論為存在醫(yī)療缺陷，但不構(gòu)成醫(yī)療事故。對此，原告認(rèn)為醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論不客觀、不全面、不公正!被告在診療過程中存在著明顯的醫(yī)療過錯(cuò)，客觀上造成了婁貴有所緩解的急性冠脈綜合癥病情陡然惡化并搶救障礙，且因醫(yī)療準(zhǔn)備不足需呼叫其他醫(yī)院協(xié)助搶救，耽誤了時(shí)機(jī)，與婁貴的搶救無效死亡具有關(guān)聯(lián)性。被告雖不承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償責(zé)任。因此特根據(jù)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》向羅湖區(qū)人民法院提起賠償訴訟，請求法院判決被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)和交通費(fèi)等各項(xiàng)損失63萬元。本案在審理過程中，原告申請法院就被告是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，法院同意并委托廣東南天司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，司法鑒定意見認(rèn)為：1、醫(yī)方在決定搬運(yùn)患者時(shí)，對患者的病情估計(jì)不足，對可能隨時(shí)發(fā)生意外的預(yù)見不足，因而未把搬運(yùn)過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)書面告知患方家屬，存在告知不足。2、醫(yī)方在診斷為心肌梗塞、冠心病、心絞痛的時(shí)候，存在未及時(shí)給婁貴做心電圖檢查以指導(dǎo)病情動態(tài)觀察，存在過錯(cuò)。3、醫(yī)方在搬運(yùn)前未建立靜脈通道、止痛、抗心律失常等違反了院前急救規(guī)定，存在過錯(cuò)。4、醫(yī)方對婁貴的病情估計(jì)不足，而出現(xiàn)現(xiàn)場搶救器械欠缺，存在不足?！咎幚斫Y(jié)果】羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，原告父親婁貴因突發(fā)胸悶、胸痛不適伴大汗淋漓，被告接到120呼叫中心電話后派車到達(dá)患者家中進(jìn)行搶救，雙方形成醫(yī)療合同關(guān)系。婁貴經(jīng)搶救無效死亡，雙方發(fā)生爭議，共同委托深圳市醫(yī)學(xué)會鑒定，醫(yī)學(xué)會鑒定本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。由此可見，婁貴死亡的主要原因系其自身疾病。但是，廣東南天司法鑒定所作出醫(yī)療過錯(cuò)鑒定報(bào)告，認(rèn)為被告存在搬運(yùn)方式告知不足、未及時(shí)做心電圖檢查違反了院前急救的規(guī)定和對婁貴的病情估計(jì)不足而出現(xiàn)現(xiàn)場搶救器械欠缺等方面的過錯(cuò)。因此，被告的醫(yī)療過錯(cuò)行為亦為婁貴死亡的原因之一。根據(jù)被告的過錯(cuò)程度，本院酌定被告對原告所遭受的損失承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條判決被告五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失71760元?！疽c(diǎn)評析】醫(yī)院肩負(fù)著神圣的職責(zé)，救治病人分秒必爭。只有嚴(yán)格遵守了診療規(guī)范，盡到了注意義務(wù)，才能增加搶救成功的機(jī)會。換句話說，醫(yī)院不能保障不死人，但是醫(yī)院不能有失職;失了職造成了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。從本案來看，盡管醫(yī)學(xué)會鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是并沒有完全排除被告存在的醫(yī)療缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系。且其司法鑒定意見可以歸納為被告存在的療過失是該說的未說，該帶的未帶，該查的未查和該做的未做。因此，法院認(rèn)為雖然婁貴死亡的主要原因是由于其自身疾病，但被告的醫(yī)療過錯(cuò)亦為婁貴死亡的原因之一。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)損害他人健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故法院做出了損害賠償?shù)呐袥Q，體現(xiàn)了對公民生命健康權(quán)的特別保護(hù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
