0571-22931819
ＸＸ公司勞動仲裁案代理詞
2016-12-28 08:00:13
無憂保
首席仲裁員、仲裁員：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十四條和《中華人民共和國律師法》第二十八條的規(guī)定，湖北鳴天律師事務(wù)所接受被訴人湖北xx專用汽車有限公司的委托，指派我擔(dān)任申訴人曹某某訴被訴人工傷保險待遇糾紛一案的勞動仲裁代理人。開庭前我認(rèn)真分析了本案的材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查，通過今天的庭審活動，使我對本案的事實(shí)及法律適用有了較全面的了解，現(xiàn)依據(jù)有關(guān)法律和本案的事實(shí)發(fā)表以下代理意見，以供參考。首先，我代表被訴人湖北xx專用汽車有限公司對申訴人罹患職業(yè)病深表同情，根據(jù)我的當(dāng)事人的指示，有明確法律規(guī)定的，被訴人盡量滿足申訴人的要求。但作為被訴人的代理人，我也要為其依法履行職責(zé)，言語照顧不到的地方，也敬請諒解。我的代理意見主要有以下三個方面：一、申訴人的申訴請求不屬于工傷保險待遇糾紛案勞動仲裁的范圍。根據(jù)新修訂的《工傷保險條例》第三十條至第四十五條，申訴人依法應(yīng)享受的工傷保險待遇包括工傷醫(yī)療待遇、停工留薪期待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、生活護(hù)理費(fèi)、傷殘津貼。申訴所請求事項(xiàng)是民事賠償方面的要求，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)民事法律法規(guī)，是民事訴訟的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款明確規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條(雇員受害的雇主責(zé)任)規(guī)定”。而《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(一)(二)(三)(四)四個司法解釋也無一款涉及工傷民事賠償方面的相關(guān)規(guī)定。二、申訴人主張工傷待遇之外的民事賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回申訴人的申訴申請。申訴人依據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條、《民法通則》第一百一十九條、最高院的《人賠解釋》第十七等相關(guān)規(guī)定，請求工傷保險待遇之外用人單位對其的民事賠償責(zé)任，是對法律的錯誤理解。工傷賠償實(shí)行的是無過錯補(bǔ)償歸責(zé)原則，一般民事賠償實(shí)行的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，二者的法律責(zé)任的承擔(dān)明顯是不同的。接觸性職業(yè)病工傷無法也不能認(rèn)定用人單位有主觀過錯。雖然《職業(yè)病防治法》第五十九條“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！笨墒菄夷壳吧袩o相應(yīng)的民事法律規(guī)定職業(yè)病人可以獲得何種民事賠償?shù)臋?quán)利，同時該條也并未規(guī)定所有的職業(yè)病病人均可提出民事賠償要求，一般職業(yè)病人均應(yīng)依照《工傷保險條例》享受工傷的無過錯補(bǔ)償?shù)拇?。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款明確規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條(雇員受害的雇主責(zé)任)規(guī)定”?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條及最高院的《人賠解釋》第十七，講的是一般侵權(quán)責(zé)任及其賠償?shù)姆秶皇钦{(diào)整勞動關(guān)系和工傷保險的特別規(guī)定，并且后出臺的侵權(quán)責(zé)任的特別法《侵權(quán)責(zé)任法》，其中關(guān)于用人單位這樣的特殊主體的侵權(quán)責(zé)任，也沒有涵蓋勞動關(guān)系中工傷賠償?shù)姆懂??！堵殬I(yè)病防治法》第五十九條“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！钡囊?guī)定，其立法目的應(yīng)是比如一些用人單位的安全生產(chǎn)事故導(dǎo)致的職業(yè)病等用人單位應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，申訴人罹患接觸性職業(yè)病工傷，根據(jù)國家安監(jiān)局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認(rèn)定若干意見問題的函》(政法函[2007]39號)的安全生產(chǎn)事故認(rèn)定四原則，顯然不屬于勞動安全事故，被訴人也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。申訴人認(rèn)為被訴人導(dǎo)致其職業(yè)病，具有行為的違法性，原因在于使用有職業(yè)病危害的技術(shù)、工藝、材料違反了《職業(yè)病防治法》相關(guān)的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，被訴人主觀上有明顯過錯，更是荒謬。眾所周知，科學(xué)技術(shù)是把雙刃劍，在人們生活帶來便利、美好、富足的同時，也會帶來相應(yīng)的危害，如電腦的廣泛應(yīng)用，會給操作的工作人員帶來頸椎病、因輻射會導(dǎo)致人身損害等。因此，《職業(yè)病防治法》第一條規(guī)定了立法目的是“為了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護(hù)勞動者健康及其相關(guān)權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”。第三條規(guī)定，職業(yè)病的防治方法是“職業(yè)病防治工作堅(jiān)持預(yù)防為主、防治結(jié)合的方針，建立用人單位負(fù)責(zé)、行政機(jī)關(guān)監(jiān)管、行業(yè)自律、職工參與和社會監(jiān)督的機(jī)制，實(shí)行分類管理、綜合治理”。對危害嚴(yán)重的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料也只是規(guī)定：“國家鼓勵和支持研制、開發(fā)、推廣、應(yīng)用有利于職業(yè)病防治和保護(hù)勞動者健康的新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備、新材料，加強(qiáng)對職業(yè)病的機(jī)理和發(fā)生規(guī)律的基礎(chǔ)研究，提高職業(yè)病防治科學(xué)技術(shù)水平;積極采用有效的職業(yè)病防治技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料;限制使用或者淘汰危害嚴(yán)重的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料?！边@些規(guī)定都是法律規(guī)范分類中的具有指導(dǎo)性質(zhì)的任意性規(guī)范，而非申訴人所說的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范。所以不能因?yàn)閷Ψ傻那?，而加重用人單位?fù)擔(dān)，這也不利于社會的進(jìn)步。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由工傷保險基金支付。根據(jù)該條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額，即一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼應(yīng)由保險基金支付，而申訴人直接向被訴人主張，系主體錯誤。至于申訴人主張的2011年5月—2012年12月的收入減少部分，被訴人已按照標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了停工留薪期工資福利待遇。申訴人請求的一次性傷殘補(bǔ)助金差額、傷殘津貼差額(即誤工減少的收入)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)都屬于民事賠償?shù)姆秶?，如上所述，均沒有法律依據(jù)。故申訴人的這一主張不應(yīng)得到支持。三、申訴人請求支付五年的崗位津貼共計(jì)35000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。《職業(yè)病防治法》第五十七條“用人單位對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)崗位津貼?！敝?guī)定，只是管理性規(guī)定，要求用人單位對從事存在職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膷徫唤蛸N，至于該崗位津貼的發(fā)放形式，是由單位靈活掌握的，被訴人在崗位工資、崗位績效工資等工資中，已對特殊崗位給予了特殊待遇。申訴人現(xiàn)已退出生產(chǎn)工作崗位，享受工傷保險待遇，已不再享受該崗位工資待遇。申訴人這一請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四、申訴人主張由被訴人支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)7350元，沒有相關(guān)依據(jù)，明顯高于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險條例》第30和和33條，鄂人社規(guī)[2012]2號《省人社廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第二條規(guī)定，“二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。工傷職工住院治療工傷(含工傷康復(fù)治療)期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每人每天15元，從工傷保險基金支付。”五、申訴人主張被訴人支付仲裁費(fèi)用的請求，違反《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的第五十三條，其請求支付咨詢費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用也沒有這些工傷待遇的法律依據(jù)，也不應(yīng)得到支持。綜上所述，申訴人提出的各項(xiàng)請求沒有事實(shí)根據(jù)，也不符合相關(guān)的法律規(guī)定，因此，為維護(hù)被訴人的合法權(quán)益，請貴委依法駁回申訴人全部申訴請求。湖北xx專用汽車有限公司代理人：李明軍二0一三年三月二十六日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
