0571-22931819
標(biāo)簽：
人民調(diào)解顯失公平 法院依法判決撤銷
2016-12-28 08:00:13
無憂保
人民調(diào)解顯失公平 法院依法判決撤銷[案情]周某系某磚廠職工，一日晚餐飲酒后回磚廠上晚班，剛工作不久無明顯誘因突發(fā)神志不清，且右側(cè)肢體不能活動并伴有惡心和嘔吐，磚廠緊急將周某送到醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院檢查為腦出血癥經(jīng)搶救無效死亡。此后，死者周某之子周某某(本案原告)與死者生前所供職的磚廠(本案被告)在鎮(zhèn)調(diào)解委員會的主持下進(jìn)行了調(diào)解，人民調(diào)解委員會在調(diào)解中提出如果原告認(rèn)為此案系工傷，則需要進(jìn)行工傷認(rèn)定，調(diào)解不再進(jìn)行，經(jīng)死者家屬商量，決定不進(jìn)行工傷認(rèn)定并同意由調(diào)解委員會繼續(xù)調(diào)解此后原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告一次性補(bǔ)償原告20000元，此后被告不再承擔(dān)任何責(zé)任，死者親屬自愿放棄向人民法院提起訴訟的權(quán)利。達(dá)成協(xié)議后被告依協(xié)議履行了義務(wù)，原告卻因故未能領(lǐng)取補(bǔ)償款項(xiàng)。后原告周某某認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議顯失公平，要求被告增加賠償數(shù)額，在雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的情況下訴至人民法院，要求撤銷原調(diào)解協(xié)議，并依法賠償。[審判]一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方自愿接受人民調(diào)解委員會的調(diào)解，人民調(diào)解委員會做到了充分尊重雙方當(dāng)事人意愿，調(diào)解程序合法，原告在放棄工傷認(rèn)定的情況下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，實(shí)體也是公正的，因原告未能提供證據(jù)證實(shí)協(xié)議書內(nèi)容顯示公平，故對原告要求撤銷協(xié)議書的訴訟請求不予支持。一審宣判后，原告不服向衡陽市中級人民法院提起上訴。衡陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定本案死者有依法享有工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)條例規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生之日起三十日內(nèi)向勞動保障部門提出工傷保險(xiǎn)認(rèn)定申請，但是本案被告既沒有為死者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，也未提出工傷認(rèn)定申請，侵害了勞動者合法權(quán)益，原、被告雖然達(dá)成過調(diào)解協(xié)議但是補(bǔ)償金額明顯過低，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。[評析]筆者認(rèn)為二審法院是正確的，綜合本案來看爭議的焦點(diǎn)是：本案雙方當(dāng)事人于簽訂的調(diào)解書是否屬顯失公平而可以予以撤銷。這是導(dǎo)致一、二審判決結(jié)果截然不同的主要原因。1、關(guān)于重大誤解或顯失公平合同的認(rèn)定。顯失公平，是指締結(jié)合同一方當(dāng)事人在緊急的情況下訂立的使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對等的合同，這類合同客觀上表現(xiàn)的是當(dāng)事人的利益不平衡，這種不平衡違反了民法通則中的等價(jià)有償原則，也違反了當(dāng)事人的自主自愿。在此案中被告人利用原告急于為安葬親屬的心態(tài)，匆忙的達(dá)成協(xié)議，對原先來說本協(xié)議顯然不合理。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》第73條規(guī)定對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更，但是人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷。此案處理符合法律規(guī)定。2、調(diào)解協(xié)議已履行完畢，是否該撤銷。本案雙方當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議后，被告方已按協(xié)議約定支付給原告20000元，原告只是應(yīng)故沒有去領(lǐng)取，可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人在該協(xié)議約定范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)已終止。但原告要求賠償?shù)臋?quán)利仍然存在，也是原告可以基于“顯失公平”請求法院撤銷該調(diào)解協(xié)議的權(quán)利基礎(chǔ)。因此，原告認(rèn)為被告沒有為死者繳納工傷保險(xiǎn)情況下，要求被告按照工傷保險(xiǎn)死亡標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。但是需要指出的是，司法解釋對顯失公平合同確立了主客觀結(jié)合判斷的原則，但是缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以在司法實(shí)踐中更多的體現(xiàn)為一種精神而非規(guī)則，屬于法官自由裁量去范圍，人民法院在處理此類案件時(shí)更應(yīng)當(dāng)慎重，以維護(hù)人民調(diào)解的效力。(作者單位：湖南省衡陽市中級人民法院)作者： 姚賢輔
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
