0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
本案雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除
2016-12-28 08:00:13
無憂保
趙先生于2002年3月26日到北京泰利特科技發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱泰利特公司)工作，擔(dān)任總經(jīng)理助理一職，雙方約定趙先生月工資標(biāo)準(zhǔn)為每月12 000元(稅前)。自2002年4月起，泰利特公司在向趙先生支付工資時(shí)每月扣除其工資標(biāo)準(zhǔn)的30%，即每月3540元，直至2003年4月。泰利特公司稱：月工資的30%是績(jī)效工資，是對(duì)銷售人員的激勵(lì)制度，如果沒有完成銷售量則沒有此績(jī)效工資。由于趙先生在此期間沒有完成銷售任務(wù)，所以公司可以不向其支付績(jī)效工資。趙先生對(duì)此不予認(rèn)可，主張其本人應(yīng)當(dāng)全額領(lǐng)取工資而不應(yīng)扣除泰利特公司所稱的“30%的績(jī)效工資”。2003年4月，泰利特公司任命趙先生為總經(jīng)理助理并分管人力資源部。趙先生稱由于其本人不再分管銷售部門，在其工資發(fā)放過程中，泰利特公司就不再扣除其中30%的績(jī)效工資，而是按照原先約定，即每月12 000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。泰利特公司對(duì)此未持異議。庭審中，趙先生稱由于此時(shí)正值“非典”期間，對(duì)于公司全體人員的工資發(fā)放按照不同檔級(jí)做出了相應(yīng)的調(diào)整，經(jīng)討論后決定對(duì)于高層管理人員的月實(shí)際領(lǐng)取工資標(biāo)準(zhǔn)確定為1075元，同時(shí)就此調(diào)整決定形成了公司文件并向全體員工告知，泰利特公司總經(jīng)理表示等公司效益好了以后會(huì)給大家做補(bǔ)發(fā)。對(duì)于趙先生的上述陳述，泰利特公司確認(rèn)上述“非典”期間員工工資，包括趙先生工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的原因及事實(shí)，但對(duì)于趙先生所稱“公司總經(jīng)理明確表示待公司效益好了以后將予以補(bǔ)發(fā)此期間工資”予以否認(rèn)。2003年8月至2004年10月期間，泰利特公司按照每月12 000元(稅前)標(biāo)準(zhǔn)向趙先生支付工資，未曾拖欠。2004年11月，因泰利特公司經(jīng)營困難，泰利特公司扣發(fā)趙先生工資直至2005年2月，合計(jì)未發(fā)工資數(shù)額為46069.12元。自2005年3月至2006年2月期間，泰利特公司按照每月12000元(稅前)向趙先生支付工資，未曾拖欠。2006年3月，因泰利特公司經(jīng)營困難，其扣發(fā)趙先生工資直至2006年6月，合計(jì)未發(fā)工資數(shù)額為46783.03元。泰利特公司對(duì)于上述事實(shí)予以確認(rèn)。庭審中，趙先生稱2006年7月泰利特公司總經(jīng)理通知本人，由于公司困難，每月發(fā)5000元，另外7390元作為補(bǔ)發(fā)2006年3月至6月欠發(fā)的工資，這樣就可以把欠發(fā)我的四個(gè)月工資和我曾經(jīng)向公司的借款2500元沖減了。為證明上述主張，趙先生向法院提交2007年1月23日其與泰利特公司梁俊榮的談話記錄，由趙先生記錄，梁俊榮在該談話記錄上簽字。泰利特公司對(duì)于該談話記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱自2006年4月起趙先生就沒有任何工作安排了，公司決定從2006年7月至12月借支給趙先生每月12 390元作為對(duì)他個(gè)人發(fā)展的扶持。其中每月5000元用以沖減2004年11月至2005年2月公司欠發(fā)趙先生的工資款，共沖減了30 000元;每月7390元作為補(bǔ)發(fā)公司拖欠趙先生2006年3月至6月的工資款。此期間，公司以借款形式向趙先生支付的款項(xiàng)僅僅是向趙先生補(bǔ)發(fā)公司拖欠其本人的工資。2007年1月22日，泰利特公司通知趙先生，公司將不再以任何形式向其支付款項(xiàng)，趙先生向其詢問，泰利特公司未予解釋原因。2007年2月15日，趙先生向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱市仲裁委)提出申訴，要求泰利特公司支付欠發(fā)工資159 249.77元，確認(rèn)泰利特公司單方與其解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)按規(guī)定為其辦理辭退手續(xù)。2007年3月30日，該委裁決泰利特公司向趙先生支付拖欠工資46 012.15元(稅前)，駁回了趙先生的其他申訴請(qǐng)求。泰利特公司因不服市仲裁委京勞仲字[2007]第465號(hào)仲裁裁決，訴至法院，要求法院判令其無需向趙先生支付工資46 012.15元，要求趙先生向其償還借款74 340元，并由趙先生承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用庭審中，泰利特公司稱2006年7月起趙先生未再向公司提供勞動(dòng)，未向法院提交充分證據(jù)。趙先生對(duì)此亦不予認(rèn)可。[裁判要點(diǎn)]趙先生自2002年3月26日起按時(shí)向泰利特公司提供勞動(dòng)，泰利特公司按月向趙先生支付工資的行為，足以認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，泰利特公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)及雙方的約定向趙先生支付工資。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，泰利特公司自2002年4月至2003年4月期間，以趙先生沒有完成銷售任務(wù)為由每月扣發(fā)其績(jī)效工資，標(biāo)準(zhǔn)為趙先生本人月工資標(biāo)準(zhǔn)的30%。雙方當(dāng)事人對(duì)于此期間工資所依據(jù)的制度及規(guī)定持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全額支付。法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，趙先生應(yīng)當(dāng)自“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，即其本人知道或應(yīng)當(dāng)知道自身權(quán)益受到侵害之日起六十日內(nèi)主張其權(quán)利，時(shí)至2007年2月15日趙先生向市仲裁委提出該項(xiàng)申訴請(qǐng)求，明顯已超過仲裁時(shí)限，法院依法予以駁回。此外，根據(jù)雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)的事實(shí)，自2003年5月至7月期間由于眾所周知的“非典”原因，泰利特公司決定根據(jù)員工不同檔級(jí)調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)，趙先生本人系此次工資調(diào)整的直接參與決策人和執(zhí)行人，故泰利特公司按每月1075元的標(biāo)準(zhǔn)向趙先生發(fā)放工資，并無不妥。雙方當(dāng)事人當(dāng)庭共同確認(rèn)的事實(shí)，泰利特公司因經(jīng)營困難拖欠發(fā)放趙先生2004年11月至2005年2月期間工資46 069.12元、2006年3月至6月期間工資46 783.03元，合計(jì)92852.15元。趙先生個(gè)人向泰利特公司借款2500元。自2006年7月起泰利特公司以借款形式每月向趙先生支付12 390元。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)于此數(shù)額的性質(zhì)及構(gòu)成均有不同解釋，但泰利特公司聲稱趙先生自2006年7月已正式離職，其所向趙先生支付的每月12 390元并非工資，法院認(rèn)為泰利特公司的陳述明顯與事實(shí)不符。泰利特公司截止目前并未做出與趙先生解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，趙先生亦未向泰利特公司提出辭職，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，且泰利特公司亦未能舉證證明趙先生自2006年7月起未再向泰利特公司提供勞動(dòng)。據(jù)此，法院認(rèn)為泰利特公司的陳述有悖于客觀事實(shí)，不予采信。庭審中，趙先生稱在泰利特公司以借款形式向其支付的12 390元中，5000元為泰利特公司向其支付的工資，另外7390元作為補(bǔ)發(fā)公司對(duì)其的欠款，向法院提交2007年1月23日其與泰利特公司梁俊榮的談話記錄。庭審中，泰利特公司雖對(duì)該份談話記錄的真實(shí)性持有異議，但未向法院提交反證。故法院認(rèn)可趙先生上述陳述的真實(shí)性，依法認(rèn)定自2006年7月起趙先生月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為5000元。此外，泰利特公司實(shí)際欠發(fā)趙先生2004年11月至2005年2月、2006年3月至6月期間工資共計(jì)92 852.15元;趙先生向泰利特公司借款2500元。泰利特公司實(shí)際已于2006年7月至12月期間補(bǔ)發(fā)欠款44 340元，在扣除趙先生個(gè)人借款2500元后，泰利特公司還應(yīng)向趙先生補(bǔ)發(fā)46 012.15元。泰利特公司要求趙先生向其返還借款74 340元，未經(jīng)過仲裁申訴，法院不予處理。綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決泰利特公司向趙先生補(bǔ)發(fā)工資46012.15元，駁回了泰利特公司的全部訴訟請(qǐng)求。[評(píng)析]本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是泰利特公司與趙先生的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除?趙先生稱用人單位單方與其解除勞動(dòng)關(guān)系，未向法院提交充分證據(jù)。通說認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以書面形式向勞動(dòng)者送達(dá)，解除勞動(dòng)合同的通知書上應(yīng)注明解除勞動(dòng)合同的原因?，F(xiàn)勞動(dòng)者未能提供證據(jù)證明用人單位單方與其解除勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位亦未能舉證證明勞動(dòng)者單方提出與其解除勞動(dòng)關(guān)系，則法院認(rèn)定雙方主張解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不成立，仍存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。其后，泰利特公司應(yīng)對(duì)趙先生是否堅(jiān)持上班提出充分的證據(jù)予以佐證，否則應(yīng)視為勞動(dòng)者按時(shí)向用人單位提供了勞動(dòng)，用人單位應(yīng)依法向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。另，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，許多用人單位或者勞動(dòng)者在申訴時(shí)未提出的主張卻在訴訟中提出了，違反了先裁后審的原則，法院一般不予處理。但是，如果當(dāng)事人提出的新的訴訟主張與該案件的審理存在一定的關(guān)聯(lián)性，不可分割的話，則法院應(yīng)一并予以處理，而不應(yīng)將其割裂開來。比如，解除勞動(dòng)合同的主張以及解除之后的訴訟請(qǐng)求：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付違約金、辦理離職手續(xù)、辦理關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)等等就具有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合本案來看，泰利特公司主張的趙先生借款一事與本案的訴訟請(qǐng)求是兩個(gè)獨(dú)立的主張，其中不具有關(guān)聯(lián)性，故法院對(duì)此不予處理。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
