0571-22931819
標(biāo)簽：
吊車吊籃脫落致籃中人摔死，應(yīng)否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍
2016-12-28 08:00:13
無憂保
原告：李某被告：王某委托代理人：謝向陽律師簡(jiǎn)要案情：原告李某與死者呂某系夫妻關(guān)系。2010年3月31日，呂某自備安裝用的鐵吊籃、鋼絲繩、廣告條幅，雇傭被告王某的吊車，在福山區(qū)某商城南五層樓外高空粘貼廣告，大約9時(shí)許，在吊籃上升過程中，吊籃鋼絲繩承重超負(fù)荷突然斷裂，因沒有任何防護(hù)措施致使施工中的呂某從吊籃里摔下死亡。原告認(rèn)為，被告王某在施工中違反操作規(guī)程，違規(guī)吊裝人員，對(duì)損害的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某的代理人謝向陽律師辯稱：1、被告王某的吊車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告王某請(qǐng)求法院依法追加交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為本案被告參加訴訟。2、被告王某駕駛的吊車經(jīng)過年審，手續(xù)齊全合格，王某本人也有上崗證，操作證。根據(jù)安監(jiān)局調(diào)查，事故發(fā)生的直接原因是鋼絲繩不合格，鋼絲繩突然斷裂而造成的，而鋼絲繩是死者呂某提供的，并不是吊車上的，本次事故不是王某本人操作的原因或吊車事故的原因造成，因此被告王某無過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。3、死者呂某自身對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人作為從事高空作業(yè)的職工，應(yīng)當(dāng)接受安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，掌握安全生產(chǎn)知識(shí)。事故發(fā)生時(shí)，呂某在吊車的吊籃高空作業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險(xiǎn)性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定：“從業(yè)人員有權(quán)對(duì)本單位安全生產(chǎn)工作中存在的問題提出批評(píng)、檢舉、控告;有權(quán)拒絕違章指揮和強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)?！钡谖迨粭l：“從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)事故隱患或者其他不安全因素，應(yīng)當(dāng)立即向現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)管理人員或者本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告?！薄渡綎|省安全生產(chǎn)條例》第十一條規(guī)定：“從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)……?！北景杆勒邊文持阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道違章作業(yè)，但仍然施工，其自身也存在一定的過錯(cuò)，因此，其要求被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，依法不能成立。人民法院依照被告王某的申請(qǐng)依法追加某保險(xiǎn)公司為本案被告。被告某保險(xiǎn)公司辯稱：涉案事故中的死者呂某是肇事車輛的車上人員，而非第三者，不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)，請(qǐng)法院依法駁回對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。被告王某的代理人謝向陽律師辯稱：事發(fā)當(dāng)天，是死者呂某自備鐵吊籃、鋼絲繩，并雇傭被告王某的吊車進(jìn)行粘貼廣告作業(yè)，吊籃在上升過程中因鋼絲繩超負(fù)荷斷裂，致使乘坐在吊籃內(nèi)的呂某摔死的，吊籃懸掛于吊臂之下，且鋼絲繩和吊籃并非吊車的組成部分，故應(yīng)依法認(rèn)定死者呂某并非《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的車上人員，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院采納被告王某代理人的代理意見，依法判令：被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失;被告王某承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)部分。被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決依法提起上訴，認(rèn)為死者呂某系車上人員，而非第三者，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，故請(qǐng)求二審法院依法駁回一審原告對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)依法審理后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，最終判決駁回上訴，維持原判。辦案總結(jié)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。代理人謝向陽律師認(rèn)為：肇事吊車本無吊籃，是死者呂某自備鐵吊籃和鋼絲繩后，把鐵吊籃用鋼絲繩固定于吊臂之上，故吊籃并非肇事吊車的組成部分，吊籃中的人員自然也并非肇事吊車的車上人員，應(yīng)該屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
