0571-22931819
標(biāo)簽： 賠償金
單位停產(chǎn)員工主張工資經(jīng)濟(jì)賠償金勝訴勞動(dòng)仲裁案件
2016-12-28 08:00:13
無憂保
【前言】員工與用人單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛，多集中在工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或經(jīng)濟(jì)賠償金方面。而現(xiàn)實(shí)生活中，有些用人單位為了逼迫員工自動(dòng)離職采取隨意調(diào)崗、在家待崗的方式，每月按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)向員工發(fā)放基本生活費(fèi)，與員工打一場持久心里戰(zhàn)，很多員工熬不過無奈都選擇自動(dòng)離職。單位的上述做法不僅侵犯了員工的合法權(quán)益，而且有?！秳趧?dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的立法初衷。下面本人以親自辦理的一批勞動(dòng)仲裁案件進(jìn)行詳細(xì)說明?！局俨貌脹Q書】常州市武進(jìn)區(qū)勞動(dòng)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書常武勞人仲案字【2014】第1366號(hào)申請(qǐng)人：李某委托代理人：朱兵飛、許艷青江蘇銘天律師事務(wù)所律師被申請(qǐng)人：常州金海塑業(yè)有限公司，住所地武進(jìn)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)法定代表人：金文宗代理人：管懷良，江蘇東鼎律師事務(wù)所律師申請(qǐng)人李某訴被申請(qǐng)人常州金海塑業(yè)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系爭議一案，本委受理后依法組成獨(dú)任仲裁庭，并對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，申請(qǐng)人委托代理人朱兵飛、許艷青和被申請(qǐng)人委托代理人管懷良到庭，本庭現(xiàn)已審理終結(jié)。申請(qǐng)人李某訴稱，申請(qǐng)人于2006年3月到被申請(qǐng)人處從事打包工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人未為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。申請(qǐng)人工資實(shí)行計(jì)件制，被申請(qǐng)人每月10號(hào)通過銀行發(fā)放申請(qǐng)人上月工資，申請(qǐng)人月均工資為3573.55元。2014年5月份開始，被申請(qǐng)人每月分兩次發(fā)放申請(qǐng)人工資，其中每月10日通過銀行卡轉(zhuǎn)賬發(fā)放一次，15日向申請(qǐng)人以現(xiàn)金形式發(fā)放500元。2014年8月21日，被申請(qǐng)人發(fā)放放假通知，通知被申請(qǐng)人等人回家待崗。放假期間，被申請(qǐng)人未發(fā)放相應(yīng)工資。2014年9月26日，申請(qǐng)人根據(jù)被申請(qǐng)人通知回廠上班，但被申請(qǐng)人不讓申請(qǐng)人進(jìn)廠，只讓其在門衛(wèi)處，次日被申請(qǐng)人還不讓申請(qǐng)人進(jìn)廠，后申請(qǐng)人報(bào)警，并向勞動(dòng)部門進(jìn)行投訴。2014年10月13日，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人違反被申請(qǐng)人規(guī)章制度為由，將申請(qǐng)人開除。現(xiàn)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2013年7月份工資1480元、8月份工資1480元、2014年7月份扣款600元、2014年8月工資3035.18元、2014年9月工資1480元、支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金64323.81元。被申請(qǐng)人常州金海塑業(yè)有限公司辯稱，申請(qǐng)人于2011年2月1日到被申請(qǐng)人處工作，申請(qǐng)人工資實(shí)行計(jì)件制，被申請(qǐng)人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但申請(qǐng)人工資中有社保補(bǔ)貼。申請(qǐng)人平均工資也沒有3573.55元。2014年5月之前，被申請(qǐng)人將申請(qǐng)人工資直接打起銀行卡上，不需要申請(qǐng)人的簽字。后為了減少雙方的矛盾，改為將部分工資打卡，部分以現(xiàn)金形式發(fā)放，但總工資單由申請(qǐng)人簽字。申請(qǐng)人2014年6月工資是3746.24元，其中社保補(bǔ)貼1500元、高溫補(bǔ)貼200元、加班費(fèi)567.67元，7月工資為2229.02元，其中社保補(bǔ)貼1000元、高溫補(bǔ)貼133.3元、加班費(fèi)133.72元。2014年8月開始，被申請(qǐng)人因經(jīng)營狀況發(fā)生了變化，對(duì)包含申請(qǐng)人在內(nèi)地部分員工進(jìn)行了放假，2014年9月24日，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人于2014年9月26日前回被申請(qǐng)人處工作，申請(qǐng)人于該日回到被申請(qǐng)人處，但之后在被申請(qǐng)人沒有告知放假的情況下，其未再到被申請(qǐng)人處工作。根據(jù)被申請(qǐng)人的規(guī)章制度，連續(xù)曠工15天，被申請(qǐng)人可以解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，故被申請(qǐng)人于2014年10月13日，向申請(qǐng)人郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知，故被申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。申請(qǐng)人2014年7月工資被申請(qǐng)人已支付，2014年8月未付工資為1522.9元，9月份因放假，因按最低工資的80%支付。對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付2013年7月、8月工資的仲裁請(qǐng)求，因超過仲裁時(shí)效，并且被申請(qǐng)人已經(jīng)在以后的工資中對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了補(bǔ)貼。經(jīng)審理查明，2011年1月31日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了期限為2011年2月1日至2016年1月31日的勞動(dòng)合同。2014年5月8日，被申請(qǐng)人對(duì)員工工資發(fā)放進(jìn)行了調(diào)整，由原先的全部收入銀行代發(fā)改為每月10日財(cái)務(wù)部將員工的上月工資發(fā)至工資卡...，每月15日財(cái)務(wù)部將以現(xiàn)金方式發(fā)放剩余工資、獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼...。2014年8月21日，被申請(qǐng)人發(fā)發(fā)出內(nèi)容為“經(jīng)研究決定，全體員工放假一段時(shí)間，具體上班時(shí)間另行通知!”的放假通知。之后包括申請(qǐng)人在內(nèi)的員工開始放假。2014年9月24日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人發(fā)出了要求申請(qǐng)人于2014年9月26日前返回被申請(qǐng)人處工作的通知。申請(qǐng)人于2014年9月26日回到被申請(qǐng)人處，但被申請(qǐng)人不讓申請(qǐng)人進(jìn)廠工作，只讓其在門衛(wèi)處，次日被申請(qǐng)人還不讓申請(qǐng)人進(jìn)廠，后申請(qǐng)人撥打110報(bào)警，常州市武進(jìn)區(qū)公安局新城派出所接處警工作登記顯示，“李建云因討要工資與公司管理人員唐玲發(fā)生糾紛...”.2014年10月13日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人發(fā)出主要內(nèi)容為”公司已于2014年9月24日通知你返回公司上班，但至今未歸，也未說明理由?，F(xiàn)根據(jù)公司規(guī)章制度，以及《勞動(dòng)法》第39條第二款解除雙方勞動(dòng)合同“的通知。后申請(qǐng)人訴來本委，要求支持其仲裁請(qǐng)求。被申請(qǐng)人向本委提交了2013年8月至2014年7月期間工資發(fā)放表，該工資表顯示申請(qǐng)人上述期間工資分別為2013年8月203.23元、2013年9月4890.71元、2013年10月3642.18元、2013年11月3499.33元、2013年12月4694.79元、2014年1月5016.83元、2014年2月3214.14元、2014年3月4676.15元、2014年4月3555.25元、2014年5月3492元、2014年6月3746.24元、2014年7月2229.02元。申請(qǐng)人質(zhì)證后表示對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。另查明，2013年7月、2014年8月、2014年9月，被申請(qǐng)人非因申請(qǐng)人原因停工，上述月份申請(qǐng)人工資被申請(qǐng)人尚未支付。本委要求被申請(qǐng)人庭后在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供申請(qǐng)人的入職登記表，但被申請(qǐng)人未提供。以上事實(shí)由仲裁申請(qǐng)書、勞動(dòng)合同書、考勤表、通知、接處警工作登記表、江南銀行客戶對(duì)賬單、員工守則、ems查詢單、工資單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在卷予以佐證。本委認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，又負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，申請(qǐng)人提供的通知單、接處警工作登記表之間能相互印證，該情形可視為申請(qǐng)人已對(duì)其與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)提供了基本證據(jù)，在此情況下，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的入職時(shí)間、簽訂勞動(dòng)合同情況、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情況、出勤情況、工資標(biāo)準(zhǔn)及領(lǐng)取工資情況承擔(dān)舉證責(zé)任，因被申請(qǐng)人除口頭陳述申請(qǐng)人系2011年2月入職外，未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本委對(duì)申請(qǐng)人庭審中陳述及提供的證據(jù)予以采信。本委對(duì)申請(qǐng)人已于2006年3月進(jìn)入被申請(qǐng)人處工作的事實(shí)予以確認(rèn)。申請(qǐng)人在接到被申請(qǐng)人要求其返回被申請(qǐng)人處工作的通知后，于2014年9月26日上班時(shí)，被申請(qǐng)人拒絕讓其進(jìn)入被申請(qǐng)人處，次日申請(qǐng)人以向公安機(jī)關(guān)報(bào)警的方式，反映被申請(qǐng)人的違法事實(shí)，后申請(qǐng)人未再進(jìn)入被申請(qǐng)人處繼續(xù)工作。2014年10月13日，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人未到其公司上班為由解除了與申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同。本委認(rèn)為，被申請(qǐng)人解除與申請(qǐng)人勞動(dòng)合同的理由與事實(shí)相悖，故本委認(rèn)定被申請(qǐng)人解除與申請(qǐng)人勞動(dòng)合同的行為違法，其因按照法律規(guī)定支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法律還規(guī)定，用人單位非因勞動(dòng)者原因停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，應(yīng)當(dāng)支付在勞動(dòng)者一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)支付其工資。超過一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資;用人單位沒有安排勞動(dòng)者工資的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。國家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。故對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付其2013年7月、2014年8月至9月工資單仲裁請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本委予以支持。2013年8月，被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人工資203.3元，因該工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足申請(qǐng)人該月工資。因被申請(qǐng)人已經(jīng)支付申請(qǐng)人2014年7月工資，故對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付該月扣款600元，因依據(jù)不足，本委不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第30條、第46條、第47條第87條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條、第6條、《江蘇省工資支付條例》第31條之規(guī)定，裁決如下：一、常州金海塑業(yè)有限公司支付李某違法解除合同賠償金64323.81元，該款在本裁決書生效之日其十日內(nèi)由被申請(qǐng)人一次性履行完畢。二、常州金海塑業(yè)有限公司支付李某2013年7月工資1480元、2013年8月工資1276.77元、2014年8月工資3035.18元、2014年9月工資1480元，合計(jì)7271.95元，該款在本裁決書生效之日其十日內(nèi)由被申請(qǐng)人一次性履行完畢。三、李某的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第50條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)本裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟;期滿不起訴的，本仲裁裁決書發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人拒不履行生效仲裁裁決書的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁員：沈琴二0一五年四月十日書記員：唐丹斐【案件點(diǎn)評(píng)】本案中的勞動(dòng)糾紛，在實(shí)踐中非常典型。用人單位為了解除員工，又不想承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金的法律責(zé)任，通過調(diào)崗、待崗的方式安置勞動(dòng)者，每月發(fā)放基本生活費(fèi)，過一陣時(shí)間通知?jiǎng)趧?dòng)者回廠上班，但又不讓進(jìn)廠或安排工作，很多勞動(dòng)者往往沉不住氣，一走了之。這種情況下，用人單位極有可能以曠工為由合法解除勞動(dòng)合同，很多勞動(dòng)者在仲裁維權(quán)時(shí)都主張是單位不讓其上班，但又拿不出證據(jù)，最終敗訴。因此，勞動(dòng)者在遇到這樣的用人單位時(shí)，建議在合法主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)固定好相關(guān)證據(jù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
