0571-22931819
因第三人侵權(quán)引發(fā)工傷事故勞動者是否可以主張雙重請求權(quán)
2016-12-28 08:00:13
無憂保
因第三人侵權(quán)引發(fā)工傷事故勞動者是否可以主張雙重請求權(quán)一、案情原告陳肖華等三人系工亡人張仲善的近親屬。2007年8月14日，張仲善在上班途中發(fā)生交通事故死亡，玉環(huán)縣勞動和社會保障局作出了屬于工傷的認定。2007年12月26日，玉環(huán)法院判決交通事故責(zé)任人賠償原告各種損失411520.61元，已執(zhí)行266000元。2008年3月27日，被告玉環(huán)縣社會保險事業(yè)管理中心依據(jù)浙政發(fā)[2003]52號文件第二條第(八)項的規(guī)定作出了關(guān)于張仲善工傷報銷的回復(fù)，認為法院民事判決書上的賠償金額已超過工傷保險規(guī)定賠償項目的199485.12元，所以不再支付張仲善的工亡費用。原告不服，向玉環(huán)法院提起行政訴訟，請求判令撤銷被告作出的不再支付工亡費用的核定，并支付工亡費用199485.12元。玉環(huán)法院認為，第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險機制目前在法律上是并行不悖的，一個屬于私權(quán)范疇，一個屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代。浙政發(fā)[2003]52號規(guī)定的工傷待遇按總額補差的辦法支付，與《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定相抵觸。根據(jù)最高人民法院(2006)行他字第12號《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》的規(guī)定，可以認定被告作出的具體行政行為主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，據(jù)此判決撤銷被告玉環(huán)縣社會保險事業(yè)管理中心關(guān)于張仲善工傷報銷的回復(fù)，并限被告于判決生效后五日內(nèi)給付原告保險補償金199485.12元。被告向臺州中院提起上訴，臺州中院審理后認為原審法院判決并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。二、爭議本案審理牽涉到兩個關(guān)鍵問題：1.因第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故，勞動者是否享有雙重請求權(quán)對此存在兩種意見：一種認為因第三人侵權(quán)形成工傷，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任兩種法律關(guān)系的競合，法律關(guān)系競合的處理原則是選擇適用，不能同時主張。另一種認為應(yīng)區(qū)分損害賠償請求權(quán)與工傷保險補償權(quán)的實然狀態(tài)與實現(xiàn)方式。在權(quán)利的實然狀態(tài)上，兩者具有不同法律要件，可以并存;在權(quán)利的實現(xiàn)方式上，兩者分屬不同的法律關(guān)系，不能相互替代，勞動者可以同時主張，但又因造成工傷的主體不同而有不同的權(quán)利實現(xiàn)方式。筆者贊同第二種意見。2.對浙政發(fā)[2003]52號文件的認定對此存在兩種意見：一種認為該文件屬于地方規(guī)章，在行政訴訟中處于參照地位，人民法院在行政審判中無權(quán)直接決定不予適用。另一種認為該文件是行政規(guī)定，在行政訴訟中處于參考地位，法院有權(quán)審核該文件的合法性與合理性，從而直接對具體行政行為做出認定。筆者贊同第二種意見。三、評析1.損害賠償請求權(quán)與工傷保險補償權(quán)的關(guān)系問題所謂工傷，又稱職業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。大多情況下，工傷由一個侵權(quán)損害事由所引起，依照民法相關(guān)規(guī)定及《工傷保險條例》規(guī)定，勞動者則因一個侵權(quán)事由而同時享有損害賠償請求權(quán)和工傷保險補償權(quán)。不同的法律要件決定了兩種權(quán)利可以并存，無論侵權(quán)主體是用人單位還是第三人。從性質(zhì)上來看，損害賠償請求權(quán)屬民事法律關(guān)系，工傷保險補償權(quán)屬行政法律關(guān)系，截然不同的性質(zhì)決定了兩種權(quán)利不得相互替代，既工傷保險機構(gòu)或用人單位、第三人均不得以勞動者已獲另一方賠償為抗辯理由免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。綜上，勞動者同時主張兩種權(quán)利具有必要的法理基礎(chǔ)，但就我國目前法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，勞動者的權(quán)利行使方式視引發(fā)工傷保險的主體不同而有所區(qū)別。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告之其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)工傷保險的“無責(zé)任補償原則”，筆者認為，本條規(guī)定含義有二：一是只要勞動者遭受工傷事故，就應(yīng)當(dāng)按《工傷保險條例》規(guī)定處理，而不區(qū)分引發(fā)工傷事故的主體是用人單位還是第三人。二是當(dāng)工傷事故是由用人單位造成時，排除用人單位民事賠償責(zé)任，勞動者只能獲得工傷保險一份賠償;當(dāng)工傷事故是由第三人造成時，不免除第三人的侵權(quán)責(zé)任，勞動者可以獲得雙份賠償。第一、因用人單位侵權(quán)造成的工傷保險事故，采補充責(zé)任模式，此時勞動者在受損害范圍內(nèi)只能獲得一份賠償。前已提及，按《人身損害賠償解釋》第十二條規(guī)定，因用人單位造成的工傷事故，勞動者只能獲得工傷保險一份賠償，但工傷保險賠償范圍及計算方法有明確法律規(guī)定，這就有可能出現(xiàn)勞動者雖享受工傷保險待遇但仍不能完全補償其所受損失的情形，不利于保護勞動者合法權(quán)益?！栋踩a(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”;《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。結(jié)合以上法律及司法解釋的規(guī)定來看，當(dāng)發(fā)生用人單位造成的工傷事故時，勞動者除享受工傷保險待遇以外，還有向用人單位提出賠償?shù)臋?quán)利。至于賠償?shù)姆秶?，筆者認為，工傷保險的性質(zhì)決定了只能是勞動者享受工傷保險待遇以后，尚不足以彌補其所受損害的部分。《工傷保險條列》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費”;第十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按時繳納工傷保險費。職工個人不繳納工傷保險費”。本兩條規(guī)定表明，工傷保險具有強制性，用人單位有工傷保險合同的強制締約義務(wù)，與國家、勞動者形成工傷保險關(guān)系;一旦用人單位造成勞動者工傷，作為保險費的對價形式，則應(yīng)當(dāng)將其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任全部或部分轉(zhuǎn)移由國家承擔(dān)，從而分散用人單位工傷風(fēng)險;若用人單位得承擔(dān)完全損害賠償責(zé)任則不可能實現(xiàn)此目的。據(jù)此，用人單位所承擔(dān)的應(yīng)是補充責(zé)任。綜上，當(dāng)用人單位造成工傷事故時，應(yīng)首先由工傷社會保險對勞動者進行賠償，勞動者不得向用人單位提出賠償請求;如果工傷保險不足以補償勞動者人身損害及精神損失的，勞動者方才有權(quán)依照民法相關(guān)規(guī)定，請求用人單位賠償不足部分。第二、因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成工傷事故的，采雙重賠償模式，此時勞動者可獲得雙重賠償。應(yīng)予明確的是，在此種情形下勞動者享有的工傷保險補償權(quán)與損害賠償請求權(quán)沒有行使順位的問題，意既勞動者既可以先行使其中任何一種權(quán)利，也可以同時行使。無論采取哪種方式，其最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)是相同的，否則將損害法律的公平性。首先，因第三人侵權(quán)造成勞動者工傷的，同時發(fā)生侵權(quán)事故與工傷事故，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，工傷保險機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用”。《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。第三十七條規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”。前述規(guī)定均屬于強行性規(guī)定，分別構(gòu)成勞動者依法獲得民事賠償和工傷保險補償?shù)姆苫A(chǔ)。其次，第三人與工傷保險機構(gòu)之間不存在責(zé)任轉(zhuǎn)移，勞動者與工傷保險機構(gòu)之間不存在權(quán)利轉(zhuǎn)移，責(zé)任主體理應(yīng)各負其責(zé)。與用人單位最大的不同之處是，第三人沒有為勞動者繳納工傷保險費，其與國家之間不存在工傷保險關(guān)系，因此，第三人造成的工傷事故不能如用人單位般將賠償責(zé)任全部或部分轉(zhuǎn)移至國家承擔(dān)。從法理邏輯上看，用人單位繳納了工傷保險費尚且不能免除就工傷待遇不足以彌補職工所受到的損失部分的補充責(zé)任，舉輕以明重，第三人更不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在工傷保險機構(gòu)與勞動者之間來講，如果勞動者受到損害被認定為工傷事故，那么工傷保險機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)給予勞動者工傷保險待遇，即使該損害是由用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，這是工傷保險的強制性、無因性所決定的。盡管勞動者因一個侵權(quán)事由而獲得雙份賠償有違“補償性”原則，但我國法律目前沒有規(guī)定工傷保險機構(gòu)在賠償勞動者以后有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，在法律規(guī)定不盡完善的情形下，采有利于弱勢者的處理方式無疑更符合法的正義性。因此，無論勞動者首先向哪一方主張權(quán)利，工傷保險機構(gòu)均不得以侵權(quán)人已經(jīng)賠償為抗辯理由，在勞動者已獲賠償額度范圍內(nèi)免除自己的賠償責(zé)任。最后，我國法律沒有明文規(guī)定勞動者可以同時主張兩種請求權(quán)，但對因同一事實產(chǎn)生多個請求權(quán)應(yīng)如何處理，我國法律只有特殊限制性規(guī)定而無一般限制性規(guī)定，這表明在第三人侵權(quán)造成工傷的情形下，除非法律明確限制，否則，不禁止當(dāng)事人同時主張多個請求權(quán)。另外，(2006)行他字第12號《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》已經(jīng)明確勞動者有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利，該“答復(fù)”性質(zhì)上屬于判例型司法解釋，具有普遍適用效力，在行政訴訟中可以作為行政審判參照的規(guī)范，人民法院有權(quán)予以直接適用。2.對浙政發(fā)[2003]52號文件的認定問題對浙政發(fā)[2003]52號文件的認定包含兩個方面：一是該文件的性質(zhì)。二是該文件是否合法合理。問題一：關(guān)于文件性質(zhì)的認定?！兑?guī)章制定程序條例》第六條規(guī)定：“規(guī)章的名稱一般稱“規(guī)定”、“辦法”，但不得稱條例”。而浙政發(fā)[2003]52號文件稱“通知”，不具備地方規(guī)章的形式特征，因此，該文件在性質(zhì)上只是一個在浙江省范圍內(nèi)具有普遍約束力的行政規(guī)范文件。行政規(guī)范文件又稱行政規(guī)定，不是正式的法律淵源，對人民法院不具有法律規(guī)范意義上的約束力，至多在行政審判中處于參考地位。所謂參考地位，是指人民法院審理行政案件時，對作為被訴具體行政行為直接依據(jù)的行政規(guī)定是否合法有效、合理適當(dāng)有權(quán)進行審查。對于合法有效且合理適當(dāng)?shù)?，承認其效力并在認定被訴具體行政行為時考慮該行政規(guī)定;對于違法、無效或不合理、不適當(dāng)?shù)模怀姓J其效力并在認定被訴具體行政行為時不考慮該行政規(guī)定。一言質(zhì)之：人民法院對行政規(guī)定享有一定的附帶審查權(quán)，對于被認定為不合法、不合理的行政規(guī)范文件有權(quán)決定不予適用。故而，本案中一審法院對浙政發(fā)[2003]52號文件直接作出適用與否的決定是合法合理的。問題二：關(guān)于浙政發(fā)[2003]52號文件合法性與合理性的認定。《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。第三十七條規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”。而浙政發(fā)[2003]52號文件第二條第(八)項規(guī)定：“職工因交通事故或其他事故傷害被認定或視同為工傷的，其待遇按總額補差的辦法支付”。從法理上來講，浙政發(fā)[2003]52號文件的規(guī)定變相剝奪、削弱了《工傷保險條例》所確定的勞動者工傷保險補償權(quán)，變相減輕、免除了工傷保險管理機構(gòu)的賠償責(zé)任，違背《工傷保險條例》的初衷。另外，如果允許工傷保險機構(gòu)在工傷賠償范圍內(nèi)，就勞動者所受損害未獲得賠償?shù)牟糠诌M行補償，是變羈束性行政行為為裁量性行政行為，變工傷保險賠償責(zé)任為普通補償責(zé)任，也不甚合理。從實踐中來看，則完全可能出現(xiàn)工傷保險機構(gòu)要求職工首先向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利以后再申請工傷保險待遇，或在職工獲得實際賠償以前以賠償額尚未確定為由不予支付按該文件確定的差額部分等現(xiàn)象，不利于職工及時獲得賠償，哪怕就只是一份賠償。綜上，浙政發(fā)[2003]52號文件的相關(guān)規(guī)定不僅與行政法規(guī)相抵觸，其合理性也有待探討。本案中，審判人員認定被告作出的具體行政行為適用法律錯誤，判決撤銷并要求被告重新作出具體行政行為的裁判是正確的。作者單位：玉環(huán)縣法院責(zé)任編輯：江 勇
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
