0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
醫(yī)院用止痛藥超劑量致患者死亡承擔(dān)次要責(zé)任
2016-12-28 08:00:13
無憂保
認(rèn)為診治存在過錯導(dǎo)致母親死亡，趙女士將某醫(yī)院告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京二中院終審，駁回趙女士上訴，維持一審法院作出醫(yī)院賠償其死亡賠償金等費(fèi)用共計24萬余元的判決。2005年8月18日，趙女士的母親因“外傷致右手第一掌骨基底部疼痛5小時”至醫(yī)院就診，急診行“右第一掌骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。當(dāng)月20日，趙女士的母親昏迷、呼喚不醒，并進(jìn)行搶救、治療。同年9月16日，趙女士的母親多次出現(xiàn)呼吸困難，雖經(jīng)氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸等治療仍持續(xù)昏迷，至同年10月18日出院時仍呈昏迷狀態(tài)。趙女士的母親從該醫(yī)院出院后，先后到另外4家醫(yī)院住院治療。2007年1月5日，趙女士起訴到一審法院，要求醫(yī)院賠償各項損失。在該案中，醫(yī)院亦提出反訴，要求趙女士支付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等。經(jīng)雙方共同選定，一審法院于同年3月委托司法鑒定中心對醫(yī)院在趙女士母親的診療過程中是否存在過錯、過失進(jìn)行鑒定。鑒定意見分析說明，醫(yī)院對趙女士母親術(shù)前診斷及手術(shù)無明顯差錯;醫(yī)院對趙女士母親術(shù)后應(yīng)用止痛泵應(yīng)用曲馬多總劑量約648mg。按藥典及曲馬多藥物說明書規(guī)定最大推薦劑量：24小時內(nèi)不超過400mg，經(jīng)計算院方使用曲馬多的劑量已明顯超過最大推薦劑量(在31個小時內(nèi)不應(yīng)超過517mg)。根據(jù)藥典及曲馬多說明書規(guī)定(已經(jīng)有明確提示)“如果明顯超過了推薦劑量或同時應(yīng)用其他中樞抑制藥物就有可能發(fā)生呼吸抑制”，因此針對患者有過多次喉部手術(shù)病史，考慮其于2005年8月20日發(fā)生的昏迷與曲馬多應(yīng)用劑量過多有直接因果關(guān)系;患者于同年9月16日再次發(fā)生呼吸困難后，經(jīng)搶救治療，最終殘留中樞神經(jīng)功能受損的情況，考慮與再次發(fā)生呼吸道通氣障礙導(dǎo)致大腦皮層缺氧時間偏長有關(guān)，但第二次呼吸抑制與2005年8月18日至20日曲馬多過量使用無明顯關(guān)系;過量應(yīng)用曲馬多后發(fā)生了呼吸抑制，雖經(jīng)積極搶救患者意識恢復(fù)未造成嚴(yán)重后果，但考慮到第一次呼吸抑制會對患者身體狀況造成不利影響，和患者最終預(yù)后存在一定相關(guān)性，因此，院方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。2007年9月20日，趙女士的母親在第四家醫(yī)院因搶救無效死亡，死亡原因為多器官功能衰竭、感染中毒休克、彌漫性腹膜炎死亡。同年10月16日，司法鑒定中心出具意見說明，醫(yī)院對趙女士母親術(shù)后應(yīng)用止痛泵，應(yīng)用曲馬多的總劑量超過最大推薦劑量，趙女士母親2005年8月20日發(fā)生的昏迷與曲馬多應(yīng)用劑量過多有直接因果關(guān)系，醫(yī)院對趙女士母親的診療存在一定過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。其后，應(yīng)趙女士及醫(yī)院申請，一審法院于2007年12月20日裁定準(zhǔn)許趙女士撤回起訴、醫(yī)院撤回反訴。2008年12月，趙女士再次起訴到一審法院稱，醫(yī)院始終無法查明母親昏迷的真正原因，無法及時采取正確的、有針對性的治療措施，而是錯誤的按本不存在的腦溢血和腦干出血進(jìn)行治療，延誤了最佳治療時機(jī)，使母親處于腦昏迷狀態(tài)超過20天，成為植物人，醫(yī)院在對母親的診療過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，要求中醫(yī)院賠償死亡賠償金等共計100余萬元。原審法院函致司法鑒定中心，要求其對“患者預(yù)后結(jié)果”具體所指給予明確。司法鑒定中心給予書面答復(fù)，明確“患者預(yù)后結(jié)果”是指患者死亡的結(jié)果?，F(xiàn)趙女士對“患者預(yù)后結(jié)果”是指患者死亡結(jié)果的答復(fù)予以認(rèn)可，但仍然對鑒定中心認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任持有異議，認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)對母親的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)院對該答復(fù)沒有異議并同意按司法鑒定中心鑒定結(jié)論對趙女士有證據(jù)證明的合理損失進(jìn)行賠償。一審法院經(jīng)審理判決后，趙女士不服，上訴到二中院。二中院經(jīng)審理認(rèn)為，趙女士對法醫(yī)審查意見書中醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論持有異議，并主張醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但其沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，不能推翻原鑒定意見。根據(jù)法醫(yī)審查意見書，醫(yī)院應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。一審法院結(jié)合鑒定意見酌情確定40%比例承擔(dān)賠償責(zé)任適當(dāng)，關(guān)于賠償項目及具體數(shù)額處理并無不當(dāng)。一審法院所作判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，法院作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
