0571-22931819
見(jiàn)義勇為受傷 工傷認(rèn)定
2016-12-28 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
見(jiàn)義勇為受傷工傷認(rèn)定專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)法律師 楊建勇律師見(jiàn)義勇為而光榮負(fù)傷，能認(rèn)定為工傷嗎?昨據(jù)無(wú)錫市南長(zhǎng)法院透露：原告某電子公司因不服勞動(dòng)部門(mén)的工傷認(rèn)定，而提起行政訴訟，近日此案調(diào)解結(jié)案。法院查明：朱某與李某夫婦是某電子公司的同事，同租住在一起。去年下半年一天，因與丈夫發(fā)生口角，心生怨氣的朱萍打開(kāi)液化氣罐企圖自殺，李的女兒見(jiàn)狀緊急呼救。鄰居李某、張某夫婦聞?dòng)?，破門(mén)而入營(yíng)救，由于液化氣爆燃，李某、張某雙雙被燒傷，其中李某燒傷面積達(dá)到60%，朱某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。張某夫婦申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)核實(shí)認(rèn)定其夫婦視同工傷。隨后，李某的所屬單位不服，向法院提起行政訴訟。該電子公司訴稱(chēng)，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的搶險(xiǎn)救災(zāi)時(shí)受到傷害，視同工傷的情形，應(yīng)是維護(hù)國(guó)家利益和公共利益。而李某受傷是因朱某打開(kāi)液化氣閥尋短見(jiàn)，純屬個(gè)人行為造成。此外，李某的租住屋并非是公司安排的職工宿舍，其受傷也不在工作場(chǎng)所內(nèi)。市勞動(dòng)和社會(huì)保障局方面辯稱(chēng)，公安部門(mén)的認(rèn)定報(bào)告證明了李某夫婦是見(jiàn)義勇為，其行為無(wú)疑是維護(hù)公共利益，而公共利益無(wú)排他性，沒(méi)有理由要求僅在單位內(nèi)部發(fā)生的事情為公共利益，個(gè)人行為造成災(zāi)難影響的也是公共利益。朱某打開(kāi)液化氣自殺，致使室外走廊內(nèi)到處彌漫著刺鼻的液化氣味，公共利益處于危險(xiǎn)之中。李某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第二項(xiàng)“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷的規(guī)定。該項(xiàng)條例中并未規(guī)定工作、地點(diǎn)、原因等條件的限制，電子公司提出的“不在工作場(chǎng)所”的理由也于法無(wú)據(jù)。勞動(dòng)部門(mén)這一說(shuō)法，得到了法院的認(rèn)可。調(diào)解時(shí)，法院從責(zé)任、證據(jù)、損失、當(dāng)事人心理等多個(gè)環(huán)節(jié)入手，引起電子公司消除不滿(mǎn)情緒。最終，電子公司愿意賠償李某、張某夫婦各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)35萬(wàn)元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
