0571-22931819
交通事故責(zé)任認(rèn)定書中表述的“醉酒駕駛”，能否直接在工傷認(rèn)定行政案件中作為事實(shí)證據(jù)使用
2016-12-28 08:00:13
無憂保
韓某某訴縣人力資源與社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案問題提示：交通事故責(zé)任認(rèn)定書中表述的“醉酒駕駛”，能否直接在工傷認(rèn)定行政案件中作為事實(shí)證據(jù)使用?【要點(diǎn)提示】行政證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)后，才能作為定案依據(jù)。工傷認(rèn)定部門未履行對(duì)工傷事實(shí)的審核義務(wù)，在當(dāng)事人表示異議的情況下，道路交通事故責(zé)任書表述的事實(shí)不能直接作為認(rèn)定工傷的定案依據(jù)?！景咐饕恳粚彛嚎h人民法院(2012)鄄行初字第6號(hào)(2012年5月24日)【案情】原告：韓某某被告：縣人力資源和社會(huì)保障局原告韓某某的丈夫李某某系xx集團(tuán)有限公司的職工，2012年1月25日15時(shí)55分許，李某某騎電動(dòng)自行車在上班途中與同向行駛的魯rf1***號(hào)小轎車接觸，當(dāng)場(chǎng)死亡。2月9日，菏澤市公安局鄄城交警大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，以李某某醉酒駕駛電動(dòng)自行車及未按規(guī)定車道行駛為由，認(rèn)定李某某承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，后經(jīng)交警調(diào)解結(jié)案。原告韓某某于2月29日向被告縣人力資源與社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱鄄城人社局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告依據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)為李某某系醉酒駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故死亡，于3月2日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。原告否認(rèn)李某某系醉酒駕駛，請(qǐng)求法院撤銷該決定書。被告鄄城人社局辯稱，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》已載明李某某醉酒駕駛電動(dòng)自行車的事實(shí)，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不予認(rèn)定或者視同工傷的情形，請(qǐng)求予以維持。【審判】縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第5條第2款的規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保障工作?！北桓孥渤侨松缇謱?duì)原告韓某某之丈夫李某某具有作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。李某某作為xx集團(tuán)有限公司的職工，在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形;但第16條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的?！崩钅衬呈欠褡砭剖桥卸芊裾J(rèn)定工傷的關(guān)鍵依據(jù)，菏澤市公安局交警支隊(duì)鄄城大隊(duì)作出的(2012)第2012012501號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，只對(duì)道路交通事故責(zé)任的劃分具有專業(yè)證據(jù)效力，但不是確認(rèn)李某某醉酒事實(shí)的直接證據(jù)，被告鄄城人社局以此作為行政定案依據(jù)應(yīng)謹(jǐn)慎審核，應(yīng)通過調(diào)查詢問、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、血液酒精含量、醉酒標(biāo)準(zhǔn)等綜合分析案件事實(shí)的情況下，才可以確認(rèn)李某某醉酒駕駛電動(dòng)自行車的結(jié)論是否成立?，F(xiàn)被告鄄城人社局僅以菏澤市公安局交警支隊(duì)鄄城大隊(duì)作出的(2012)第2012012501號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定了李某某醉酒駕駛而直接確認(rèn)李某某醉酒，未履行對(duì)李某某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》不能作為確認(rèn)李某某醉酒的直接證據(jù)。故被告鄄城人社局作出的鄄人社工認(rèn)字(2012)第027號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷被告鄄城人社局于2012年3月2日作出的鄄人社工認(rèn)字(2012)第027號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。【評(píng)析】在案件審理過程中，合議庭有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！毠せ蛘咂浣H屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，被告在受理了原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)原告提交的證據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某屬于上班途中醉酒駕駛電動(dòng)自行車，并無不當(dāng)，因而李某某的死亡屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不予認(rèn)定或者視同工傷的情形。原告稱李某某不是醉酒駕駛，雖然當(dāng)庭提供韓某證言，證明李某某飲酒但未醉酒，可僅是單一證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不能對(duì)抗《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中確認(rèn)李某某醉酒的結(jié)論，故不能證明原告的主張成立，李某某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的情形。故被告對(duì)李某某的死亡不認(rèn)定為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確;被告在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定書，程序合法。被告作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為應(yīng)予維持。第二種意見認(rèn)為，李某某作為xx集團(tuán)有限公司的職工，在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形;被告未提供李某某發(fā)生事故死亡中醉酒的直接證據(jù)，僅依據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定了李某某醉酒駕駛而直接確認(rèn)李某某醉酒，證據(jù)不充分，未履行對(duì)李某某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，故被告鄄城人社局作出的鄄人社工認(rèn)字(2012)第027號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。法院最終采納了第二種意見。本案在審理中需注意道路交通事故責(zé)任書的性質(zhì)、證據(jù)效力、舉證責(zé)任、醉酒對(duì)工傷事故的原因力等問題。1.道路交通事故責(zé)任書的性質(zhì)認(rèn)定交通事故責(zé)任，制定責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán)。由于道路交通事故責(zé)任書是由國家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，針對(duì)的又是特定的人和事，對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)道路交通事故的民事、行政和刑事法律責(zé)任產(chǎn)生影響，因而容易使人誤解，使人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種具體行政行為，具有法律效力，但道路交通事故責(zé)任不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，即不對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，因而不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。1992年12月1日，最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》(法發(fā)〔1992〕39號(hào))，該通知第4條規(guī)定，當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。因此，道路交通事故責(zé)任書僅是技術(shù)結(jié)論性質(zhì)的證據(jù)。2.道路交通事故責(zé)任書的證據(jù)效力問題當(dāng)事人在訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。事實(shí)認(rèn)定本身不在國家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個(gè)國家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實(shí)認(rèn)定，但這種事實(shí)認(rèn)定對(duì)其他國家職能部門不具有既定事實(shí)的效力。特別是對(duì)享有最終裁判權(quán)的法院來說，其他部門作出的事實(shí)認(rèn)定，僅是當(dāng)事人向法院提供的證明其訴訟請(qǐng)求或抗辯的證據(jù)，法院依法必須審查其是否可稱為證明案件事實(shí)的證據(jù)及其證明力如何。當(dāng)事人可以按自己主張的事實(shí)和責(zé)任進(jìn)行訴訟和抗辯，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。在審判實(shí)踐中，對(duì)交通事故認(rèn)定書的采用長期存在一種誤區(qū)。部分法官怠于行使審查權(quán)力，對(duì)引發(fā)交通事故的原因和事實(shí)、過錯(cuò)、責(zé)任不去核查，直接采取“拿來主義”，直接以交通事故認(rèn)定書作為定案證據(jù)采納，對(duì)當(dāng)事人的抗辯事實(shí)不作過多的考慮。我們認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷案件事實(shí)是否真實(shí)準(zhǔn)確、責(zé)任劃分是否恰當(dāng)，再確定是否采用這一證據(jù)，而不能將責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于生效文書而直接作為定案的依據(jù)。故本案僅依據(jù)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)已有歧義的交通事故認(rèn)定書，不能確認(rèn)交通事故認(rèn)定書表述的事實(shí)的真實(shí)性，即交通事故認(rèn)定書表述的李某某醉酒，因原告表示異議，而成為待證事實(shí)。因此對(duì)交通事故認(rèn)定書表述的“李某某醉酒駕駛的事實(shí)”不能直接作為采信的證據(jù)。3.被告的舉證責(zé)任問題行政訴訟的核心任務(wù)是審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性，而審判所依據(jù)的就是證據(jù)。“在法庭上，只有證據(jù)沒有事實(shí)”，無論行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為所依賴的事實(shí)多么真實(shí)客觀地存在，但如果在形式或內(nèi)容上與法律規(guī)定的要求相悖，其就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。本案應(yīng)該由鄄城人社局負(fù)責(zé)證明其行為的合法性，如果舉證不力則承擔(dān)敗訴后果?，F(xiàn)本案原告否認(rèn)交通事故責(zé)任書中認(rèn)定李某某醉酒的事實(shí)，被告稱“李某某醉酒”則應(yīng)舉證證明。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。本案被告也沒有提供受害人李某某酒精含量的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明，因此認(rèn)定李某某醉酒就沒有直接證據(jù)。4.醉酒對(duì)工傷事故的原因力問題《工傷保險(xiǎn)條例》第16條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的?！钡翘热簟白砭苹蛘呶镜摹甭毠し蠗l例第14條、第15條的規(guī)定傷害情形，“醉酒或者吸毒”因素卻與所受到的傷害無關(guān)或者可忽略不計(jì)時(shí)，是否仍適用條例的第16條?如個(gè)別人雖飲酒后血液中乙醇含量為80mg/100ml以上，但對(duì)工作具有完全的控制力，在工作時(shí)受到非本人因素的傷害;個(gè)別吸毒人員吸毒未上癮或毒癮未發(fā)作而正常工作時(shí)受到非本人因素的傷害或者雖然“醉酒或者吸毒”在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，但對(duì)交通事故無責(zé)任等，此類特殊情形雖沒有法律或相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，但應(yīng)該認(rèn)為“醉酒或者吸毒”與傷害事故無關(guān)的情況下，可按工傷事故處理。綜上所述，行政案件證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)后，才能作為定案依據(jù)。勞動(dòng)保障部門將認(rèn)定工傷的交通事故事實(shí)真實(shí)性的鑒別判斷權(quán)完全交給交通部門，未履行對(duì)工傷事實(shí)的審核義務(wù)，道路交通事故責(zé)任書表述的事實(shí)，在當(dāng)事人表示異議的情況下，不能作為認(rèn)定工傷的定案依據(jù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
