0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
欺詐入職建立雇傭關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系
2016-12-28 08:00:13
無憂保
一、基本案情2012年9月，龔某使用“時(shí)冬芳”身份證報(bào)名應(yīng)聘到太某公司工作，填寫了報(bào)名表，以“時(shí)冬芳”名義辦理了工作證，并以“時(shí)冬芳”名義領(lǐng)取工資。雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。2013年2月19日凌晨4時(shí)許，龔某駕駛電動(dòng)車上班途中發(fā)生交通事故受傷，后經(jīng)公安交警部門認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任。因工傷認(rèn)定所需，龔某申請仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。太某公司不服提起訴訟，認(rèn)為公司并未招錄過龔某，與龔某所稱的“時(shí)冬芳”之間也無勞動(dòng)合同關(guān)系。即便龔某能證明其在太某公司工作過，但因其冒用他人身份證明，屬于嚴(yán)重欺詐，勞動(dòng)合同是無效的。龔某提供的證據(jù)不能證明雙方之間不是雇傭關(guān)系。鑒于上述理由，請法院依法確認(rèn)雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、一審判決一審法院認(rèn)為：龔某使用“時(shí)冬芳”名字應(yīng)聘，后經(jīng)太某公司錄用，在太某公司工作。太某公司庭審中也認(rèn)可招用過“時(shí)冬芳”。龔某在應(yīng)聘時(shí)，雖然使用“時(shí)冬芳”身份證，但實(shí)際工作的是龔某本人。雙方具備勞動(dòng)用工主體資格，龔某在工作期間，受太某公司的規(guī)章制度約束，太某公司按月支付勞動(dòng)報(bào)酬，龔某從事的工作是太某公司工作業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。太某公司認(rèn)為其受龔某欺詐，雙方勞動(dòng)合同無效的抗辯理由不予采納。事實(shí)上太某公司在招錄工人時(shí)，也沒有盡到嚴(yán)格審查義務(wù)。龔某本人確系在太某公司工作，與太某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對太某公司要求確認(rèn)其與龔某不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求不予支持。遂判決：確認(rèn)太某公司與龔某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、公司上訴太某公司不服原審法院判決，提起上訴稱：1、上訴人曾招用的是名為“時(shí)冬芳”的人，故曾在上訴人處工作的是時(shí)冬芳，在一審過程中被上訴人雖主張其使用時(shí)冬芳的身份在上訴人處工作，但始終未對此舉證證明，應(yīng)承當(dāng)不利后果。2、即便被上訴人能夠證明其確曾在上訴人處工作，但由于被上訴人冒用他人身份入職，明顯屬于欺詐，被上訴人所主張的其與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系也是無效的，依法不應(yīng)予以保護(hù)，綜上請求撤銷原判，改判雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。四、二審判決徐州市中級人民法院認(rèn)為：本案中，上訴人太某公司與被上訴人龔某之間雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但龔某作為勞動(dòng)者與用人單位太某公司之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)龔某提供的工作證、工服、工資發(fā)放記錄和三位工友以及時(shí)冬芳本人的證人證言，已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明龔某借用案外人時(shí)冬芳的身份證為太某公司提供勞務(wù)的事實(shí)。具體而言，龔某接受太某公司的管理和監(jiān)督，服從太某公司的勞動(dòng)分工和安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，并且領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，在人格上和經(jīng)濟(jì)上與太某公司之間形成了從屬關(guān)系。因此，上訴人太某公司與被上訴人龔某之間具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，一審法院認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。對于上訴人太某公司主張的其與時(shí)冬芳本人存在雇傭關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人太某公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。案號：江蘇省睢寧縣人民法院(2013)睢民初字第1737號江蘇省徐州市中級人民法院(2014)徐民終字第0610號五、李迎春點(diǎn)評實(shí)踐中有一種比較典型的觀點(diǎn)，認(rèn)為勞動(dòng)者存在欺詐行為導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，就認(rèn)定雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系，視為雇傭關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。我個(gè)人一直不贊同這個(gè)觀點(diǎn)?！秳趧?dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。 第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(五)因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的。當(dāng)勞動(dòng)者存在欺詐、脅迫的手段或者乘人之危情形致使勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以行使合同解除權(quán)。按照勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的幾個(gè)要素，用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同法還規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起即建立。我認(rèn)為，勞動(dòng)合同無效并不等于不存在勞動(dòng)關(guān)系。因勞動(dòng)者欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效時(shí)，用人單位有兩個(gè)選擇，一、選擇不解除，雙方繼續(xù)履行，即繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系;二、選擇解除，即終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。如果說欺詐行為導(dǎo)致合同無效，認(rèn)為建立的是雇傭關(guān)系，那么，用人單位選擇不解除呢?雇傭關(guān)系就轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)關(guān)系?抑或繼續(xù)履行的仍屬雇傭關(guān)系?相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為存在的是勞動(dòng)關(guān)系。換一個(gè)說法，是不是用人單位原諒了勞動(dòng)者，就認(rèn)定雙方繼續(xù)履行的是勞動(dòng)關(guān)系，用人單位不原諒勞動(dòng)者，就認(rèn)定雙方建立的是雇傭關(guān)系?這樣理解，別人會(huì)認(rèn)為你思維很混亂：)如果用人單位選擇解除，是不是隨著解除動(dòng)作的發(fā)生，勞動(dòng)關(guān)系就變成雇傭關(guān)系?你會(huì)贊同嗎?呵呵
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
