0571-22931819
標簽： 案例
醫(yī)療美容糾紛案例點評
2016-12-28 08:00:13
無憂保
北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2004)朝民初字第04683號原告李某，女，1961年4月9日出生，漢族。委托代理人被告北京xx美容中心，住所地北京市朝陽區(qū)十里堡都會國際a座18層s室。法定代表人任學會，該中心經(jīng)理。委托代理人委托代理人原告李某(下稱原告)與被告北京xx美容中心(下稱被告)醫(yī)療美容損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某及其委托代理人榮譽武、被告法定代表人任學會及其委托代理人張洪濤、何正永均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2003年7月26日，我由兩個朋友陪同到被告處由任學會主刀做了祛除眼袋手術(shù)。術(shù)前，被告承諾我不會出現(xiàn)皺紋，不會眼窩凹陷。但術(shù)后，我眼睛下面出現(xiàn)了兩個坑，形成了凹陷，下眼臉邊緣突起，眼周圍出現(xiàn)多處皺紋。經(jīng)我調(diào)查，得知被告沒有醫(yī)療美容的經(jīng)營范圍，任學會也無醫(yī)師資格。但被告卻對我采用欺騙的手段，擅自開刀做手術(shù)，傷害了我的眼睛，致使我精神上受到極大打擊。為了維護我的合法權(quán)益，我現(xiàn)訴至法院，請求判令被告雙倍返還我祛除眼袋的手術(shù)費1600元，雙倍返還我醫(yī)藥費400元，此兩項合計2000元;賠償我再治療修復(fù)費用6600元;精神損失費1萬元;訴訟費由被告承擔。被告辯稱：原告與我中心在2003年7月27日簽訂美容合同，雙方之間形成了美容服務(wù)合同關(guān)系，所以本案不屬于侵權(quán)。原告于當天在我中心做了祛眼袋手術(shù)，負責手術(shù)的我中心醫(yī)師任學會具有整形美容專業(yè)知識，手術(shù)非常成功，我中心沒有違約，也沒有對原告造成傷害。即使我中心存在超范圍經(jīng)營的問題，那也屬于工商行政管理范疇，不影響雙方之間的民事法律關(guān)系。請法院駁回原告的全部訴訟請求。經(jīng)審理查明：原、被告于2003年7月27日簽訂了《任伊美美容中心美容協(xié)議書》(下稱協(xié)議書)，其中注明：診斷為(原告)雙側(cè)下眼瞼袋膨隆;美容項目為雙側(cè)眼袋祛除術(shù);?？魄闆r為雙側(cè)眼袋膨出，皺紋較多，非月經(jīng)期;美容中、后可能出現(xiàn)的主要問題包括感染，局部青紫、腫脹，切口處紅腫逐漸消退，雙側(cè)不完全對稱，外形不能盡善盡美，下瞼松弛皮膚不能去除過多，皺紋只能減少，不能完全消失。原告及被告法定代表人任學會均在該協(xié)議書上簽字。據(jù)此，原告在被告處接受了由任學會實施的祛除眼袋手術(shù)。2003年9月20日，被告開具一張收據(jù)，注明收到原告的美容費(祛眼袋)800元，其上加蓋的系北京任盅軍美容中心公章。經(jīng)查，北京任盅軍美容中心于2003年7月8日經(jīng)工商部門核準，名稱變更為現(xiàn)被告之名稱。庭審中，原告對協(xié)議書上除其簽名以外的其余內(nèi)容均不予認可，稱其在協(xié)議書上簽名時，協(xié)議書系空白。另查，被告在工商部門登記注冊的經(jīng)營范圍包括：主營美容(醫(yī)療美容除外)、美容技術(shù)咨詢(未取得專項許可的項目除外)。任學會具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。上述事實，有美容費收據(jù)、工商變更證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、景文清證言、張霞證言、任盅軍證言、協(xié)議書、任學會執(zhí)業(yè)醫(yī)師證、原告術(shù)前術(shù)后照片及雙方當事人的當庭陳述等在案佐證。本院認為：醫(yī)療美容系運用手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械以及其他具有創(chuàng)傷或侵入性的醫(yī)學技術(shù)方法對人的容貌和人體各部位形態(tài)進行的修復(fù)與再塑。以開展醫(yī)療美容診療業(yè)務(wù)為主的美容醫(yī)療機構(gòu)必須經(jīng)衛(wèi)生行政部門登記注冊并獲得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》后方可開展執(zhí)業(yè)活動。本案中，原、被告因簽訂協(xié)議書形成了醫(yī)療美容服務(wù)合同關(guān)系，被告在不具備美容醫(yī)療機構(gòu)資格的條件下，違反相關(guān)規(guī)定，擅自對原告實施了屬于醫(yī)療美容范圍內(nèi)的祛除眼袋手術(shù)，主觀上有過錯。原告現(xiàn)選擇以侵權(quán)之訴起訴被告，于法有據(jù)。但侵權(quán)行為的成立須具備四項構(gòu)成要件，其中之一即系因侵權(quán)行為造成了相應(yīng)損害后果。結(jié)合本案查明的事實，原告未能證明損害后果的客觀存在，因此原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)不能成立，原告據(jù)此要求被告雙倍返還手術(shù)費、醫(yī)藥費，賠償相應(yīng)損失的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于被告超越經(jīng)營范圍的不當行為，本院將另行建議相關(guān)行政管理機關(guān)予以懲處。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費六百七十四元，由原告李某負擔(已交納)。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。審判長劉之爽代理審判員馮燕代理審判員高嵩二○○四年五月十八日書記員 頓健萍
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
