0571-22931819
寧波XX集團(tuán)有限公司與韓某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案
2016-12-28 08:00:13
無憂保
寧波xx集團(tuán)有限公司與韓某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案浙江省寧波市中級人民法院民事判決書(2013)浙甬民一終字第495號上訴人(原審原告、原審被告)：寧波xx集團(tuán)有限公司。法定代表人：王某某，該公司總裁、董事長。委托代理人：沈某某，該公司員工。被上訴人(原審被告、原審原告)：韓某某。委托代理人：趙某某，系韓某某丈夫。委托代理人：李紅利，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。上訴人寧波xx集團(tuán)有限公司(以下簡稱xx公司)因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院于2013年5月13日作出的(2013)甬鄞民初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，事實(shí)已核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理認(rèn)定：2006年12月15日，韓某某進(jìn)入xx公司工作。2008年12月12日，xx公司、韓某某簽訂勞動合同，合同期為2008年12月15日至2011年12月14日，韓某某受傷前月平均工資為1 154元，xx公司為韓某某繳納了2008年6月至2010年5月期間寧波市外來務(wù)工人員社會保險(xiǎn)。2009年12月19日下午18時(shí)許，韓某某下班回家途中被一輛二輪摩托車撞到，隨即被送至寧波市醫(yī)療中心李某某醫(yī)院治療并先后住院二次合計(jì)42天，xx公司支付醫(yī)療費(fèi)20 000元，尚有醫(yī)療費(fèi)4 175.62元及住院生活用品費(fèi)190.62元由韓某某自行支付。韓某某受傷后未返回xx公司工作，xx公司向韓某某支付停工留薪期工資合計(jì)8 000元。因交通事故肇事方逃逸，該起交通事故至今未偵破。2010年5月28日，韓某某達(dá)到法定退休年齡。同年7月2日，韓某某傷情經(jīng)勞動保障行政部門認(rèn)定為工傷。同年11月22日，韓某某經(jīng)寧波市勞動能力鑒定委員會審定為同意延長停工留薪期，韓某某支付鑒定費(fèi)300元。寧波市醫(yī)療中心李某某醫(yī)院先后出具疾病診斷意見書，其中最后一份診斷證明書建議韓某某病休至2011年11月12日。韓某某停工留薪期為2009年12月19日至2011年11月12日。2011年12月13日，寧波市康寧醫(yī)院司法鑒定所出具法醫(yī)精神病鑒定意見書一份，鑒定韓某某腦外傷所致中度智能損害，韓某某支付鑒定費(fèi)1 000元。2012年1月11日，韓某某傷情經(jīng)寧波市勞動能力鑒定委員會鑒定為四級傷殘，韓某某支付鑒定費(fèi)300元。2012年2月3日，韓某某申請辦理退休手續(xù)，寧波市xx區(qū)xx保險(xiǎn)管理中心同意韓某某因工傷退休，并核準(zhǔn)韓某某自同年2月起享受工傷退休待遇。同年2月8日，寧波市xx區(qū)xx保險(xiǎn)管理中心核準(zhǔn)韓某某一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)合計(jì)29 511.10元，xx公司領(lǐng)取了該款項(xiàng)且未給付韓某某。2012年11月，韓某某向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決xx公司支付韓某某一次性傷殘補(bǔ)助金40 068元、停工留薪期工資差額部分68 296元、醫(yī)療費(fèi)25 305.62元、鑒定費(fèi)1 300元、生活用品費(fèi)190.62元、住院護(hù)理費(fèi)9 240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 260元及交通費(fèi)1 242元，并要求裁決xx公司為韓某某補(bǔ)繳2010年6月至2021年5月的醫(yī)療保險(xiǎn)。2013年1月24日，該委作出甬鄞勞仲案字[2012]第1656號仲裁裁決，裁決xx公司支付韓某某一次性傷殘補(bǔ)助金25 902元、停工留薪期工資差額部分17 627元、醫(yī)療費(fèi)差額部分4 175.20元、鑒定費(fèi)1 300元、生活用品費(fèi)190.62元、住院護(hù)理費(fèi)2 520元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 260元及交通費(fèi)500元等合計(jì)53 475.24元，并判決駁回韓某某的其它仲裁請求。另查明，2008年度寧波市在崗職工月平均工資為2 398元。2009年寧波市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)為960元。xx公司、韓某某均不服仲裁裁決，分別于2013年1月31日、2月5日向原審法院起訴。xx公司起訴兼答辯稱：2010年5月28日，韓某某滿50周歲并達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動關(guān)系終止，xx公司無法繼續(xù)為韓某某繳納社會保險(xiǎn)，其停工留薪期應(yīng)自2009年12月19日起至2010年5月28日止，故停工留薪期工資應(yīng)為5 957元，已支付8 000元，無需另行支付。xx公司僅需支付韓某某社保部門已核算的一次性傷殘補(bǔ)助金為25 902元。護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)并無充分證據(jù)證明，不予認(rèn)可。補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予認(rèn)可，已支付醫(yī)療費(fèi)20 000元應(yīng)予以扣除。請求判決xx公司無需支付韓某某停工留薪期工資差額部分17 627元。韓某某答辯兼起訴稱：韓某某住院期間支付巨額醫(yī)療費(fèi)，但xx公司僅支付20 000元后便置之不理，病休期間，僅支付工資8 000元。韓某某傷情經(jīng)寧波市勞動能力鑒定委員會鑒定為四級傷殘。社保部門已核準(zhǔn)工傷賠償款，xx公司領(lǐng)取了該款項(xiàng)但卻未給付韓某某。韓某某亦未從交通事故肇事方獲得任何賠償。請求判決xx公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金40 068元、停工留薪期工資差額部分68 296元、醫(yī)療費(fèi)25 305.62元、鑒定費(fèi)1 300元、護(hù)理用品費(fèi)190.62元、交通費(fèi)1 242元、護(hù)理費(fèi)9 240元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 260元，并判決xx公司為韓某某補(bǔ)繳2010年6月至2021年5月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)63 527.40元，上述款項(xiàng)合計(jì)147 336.20元。在審理過程中，韓某某變更鑒定費(fèi)為1 600元、變更護(hù)理費(fèi)為18 840元。原審法院審理認(rèn)為：職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病進(jìn)行治療，依法享受工傷醫(yī)療待遇。本案中，韓某某于2009年12月19日發(fā)生交通事故，并于2010年7月2日依法認(rèn)定為工傷，xx公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》(修改前)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。因xx公司與韓某某對住院生活用品費(fèi)190.62元及醫(yī)療費(fèi)4 175.20元均無異議，予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。關(guān)于韓某某主張xx公司支付鑒定費(fèi)1 600元的請求，原審法院認(rèn)為，雖然韓某某在仲裁階段僅要求xx公司支付鑒定費(fèi)1 300元，但經(jīng)審查，韓某某增加的鑒定費(fèi)300元系因傷殘鑒定而產(chǎn)生的必要支出，該訴訟請求與本案的訟爭具有關(guān)聯(lián)性，且考慮減少當(dāng)事人的訟累，予以合并審理。因xx公司未就仲裁裁決認(rèn)定的1 300元鑒定費(fèi)提起訴訟，應(yīng)視為xx公司對該項(xiàng)裁決內(nèi)容的認(rèn)可，而韓某某另支付的鑒定費(fèi)300元確因前往勞動能力鑒定委員會而產(chǎn)生，據(jù)此，原審法院認(rèn)為，韓某某關(guān)于鑒定費(fèi)為1 600元的請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于韓某某主張支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 260元的請求，因xx公司未就仲裁裁決認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額提起訴訟，應(yīng)視為認(rèn)可該項(xiàng)裁決內(nèi)容，xx公司應(yīng)向韓某某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 260元。關(guān)于韓某某要求支付交通費(fèi)的請求，于法有據(jù)，但金額有誤，結(jié)合韓某某傷情及治療情況，酌情認(rèn)定韓某某因治療工傷支付交通費(fèi)500元。關(guān)于韓某某要求xx公司支付護(hù)理費(fèi) 18 840元的請求，因韓某某未經(jīng)勞動能力鑒定部門鑒定具有護(hù)理等級，且寧波市醫(yī)療中心李某某醫(yī)院出具證明韓某某住院期間僅需陪護(hù)一名，故xx公司應(yīng)支付韓某某住院期間護(hù)理費(fèi)2 520元(60元/天×42天)。職工因工作遭受事故傷害需暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過12個(gè)月，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇并按照相關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。本案中，韓某某遭受工傷事故，在工傷治療期內(nèi)，韓某某雖達(dá)到法定退休年齡，但結(jié)合韓某某醫(yī)囑病休及傷殘鑒定情況，原審法院確認(rèn)韓某某停工留薪期為2009年12月19日至2011年11月12日，故xx公司應(yīng)支付韓某某停工留薪期工資26 276.70元(1 154元/月×23個(gè)月-1 154元/月÷21.75天×5天)，扣除xx公司已支付工資8 000元，xx公司仍需支付韓某某停工留薪期工資18 276.70元。關(guān)于xx公司主張無需向韓某某支付停工留薪期工資的請求，于法無據(jù)，不予支持。職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，其一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為18個(gè)月本人工資。本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。本案中，韓某某因工致殘并經(jīng)鑒定為四級傷殘，韓某某要求xx公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金的請求，于法有據(jù)，但金額有誤，予以調(diào)整為25 902元。用人單位已為勞動者辦理了社會保險(xiǎn)參保手續(xù)，雙方又因欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生爭議的，應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)解決處理，不應(yīng)納入人民法院的受案范圍。況且，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用負(fù)有征繳義務(wù)，如果勞動者、用人單位與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，并非單一的勞動者與用人單位的社保爭議，不應(yīng)納入人民法院民事審判的范圍，勞動者可向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門申請解決。本案中，xx公司為韓某某繳納了2008年6月至2010年5月期間的社會保險(xiǎn)，現(xiàn)韓某某要求xx公司為其補(bǔ)繳2010年6月至2021年5月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第五十條，《工傷保險(xiǎn)條例》(修訂前)第二十九條、第三十一條、第三十三條、第六十一條之規(guī)定，作出判決：一、寧波xx集團(tuán)有限公司向韓某某支付住院生活用品費(fèi)190.60元、醫(yī)療費(fèi)4 175.20元、鑒定費(fèi)1 600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 260元、交通費(fèi)500元、住院護(hù)理費(fèi)2 520元;二、寧波xx集團(tuán)有限公司向韓某某支付停工留薪期工資18 276.70元、一次性傷殘補(bǔ)助金25 902元;上述一、二項(xiàng)，合計(jì)54 424.50元，限寧波xx集團(tuán)有限公司于判決生效后三日內(nèi)履行完畢;三、駁回寧波xx集團(tuán)有限公司的訴訟請求;四、駁回韓某某的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由寧波xx集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。宣判后，原審原告(原審被告)xx公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人無需再支付被上訴人的停工留薪期工資。理由是：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，停工留薪期是職工因工受傷需要停工治療而產(chǎn)生的期間，可見是以“工”即“勞動關(guān)系”的存續(xù)為前提和基礎(chǔ)的，沒有勞動關(guān)系或勞動關(guān)系終止，停工留薪期也應(yīng)當(dāng)不存在或終止。被上訴人2009年12月19日發(fā)生工傷，2010年5月28日達(dá)到法定退休年齡，與上訴人之間的勞動關(guān)系因法定原因終止，停工留薪期也應(yīng)隨勞動關(guān)系的終止而終止。故被上訴人的停工留薪期期間應(yīng)為2009年12月19日至2010年5月28日止，共計(jì)5個(gè)月零9天。而上訴人已支付被上訴人停工留薪期工資8 000元，超過本應(yīng)支付的工資數(shù)額。一審判決根據(jù)醫(yī)囑和傷殘鑒定情況，確認(rèn)被上訴人的停工留薪期為2009年12月19日至2011年11月12日，判決上訴人還需支付18 276.70元停工留薪期工資，顯然不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的內(nèi)涵本意。被上訴人韓某某答辯稱：請求駁回上訴，維持原判。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。綜上，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是勞動合同終止的法定原因之一，達(dá)到法定退休年齡但未開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與用人單位仍系勞動關(guān)系。本案中，韓某某雖于2010年5月28日達(dá)到法定退休年齡，但其系于2012年2月方才開始享受工傷退休待遇，此前其仍與xx公司存在勞動關(guān)系。因此，原審法院結(jié)合韓某某醫(yī)囑病休、傷殘鑒定以及經(jīng)寧波市勞動能力鑒定委員會審定同意延長停工留薪期等情況，確認(rèn)韓某某停工留薪期為2009年12月19日至2011年11月12日并無不當(dāng)，xx公司需支付韓某某該期間的停工留薪期工資。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人寧波xx集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 趙 暉審 判 員 樊 瑞 娟代理審判員 梅 亞 琴二○一三年七月三日代書 記 員 吳 佳 易
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
