0571-22931819
我所成功為幾經(jīng)波折的醫(yī)療事故案索得賠償款
2016-12-28 08:00:13
無(wú)憂保
案情：原告左某因頭痛一年有余，于1994年7月4日入住被告某醫(yī)院神經(jīng)科治療，入院時(shí)頭痛時(shí)輕時(shí)重，睡眠不實(shí)，失眠，健忘，思維亂，記憶力減退，怕見(jiàn)人，少語(yǔ)。入院診斷：官能性頭痛。給予梅花針、安定、多慮平等治療后， 1994年8月12日精神科會(huì)診，修正診斷為精神分裂癥，即轉(zhuǎn)入精神科治療，1994年8月22日左某出院。出院診斷為精神分裂癥。出院后患者又曾先后三次入住被告處治療，均診斷為精神分裂癥。2007年1月18日，原告病情反復(fù)，原告之父為給原告辦理殘疾證去被告處復(fù)印病歷，發(fā)現(xiàn)被告的出院小結(jié)上記載：“患者左某，男，16歲，學(xué)生。94—7—3神經(jīng)科以官能性頭痛收入住院治療。分析誤診原因：1、沒(méi)有進(jìn)行精神檢查，只注意家人口述的頭痛癥狀及精神因素，患者情感淡漠、牽連觀念、無(wú)自知力、意志減退、精神退縮等癥狀被忽略，缺乏精神科常識(shí)所致。出院診斷：精分癥?！痹孀竽秤?007年6月1日通過(guò)山東省某律師事務(wù)所委托山東某不具有鑒定資格的司法鑒定中心對(duì)被告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，若存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與目前久治未愈的精神狀況(精神分裂癥)是否存在因果關(guān)系等進(jìn)行審查。該鑒定中心經(jīng)審查認(rèn)為：左某目前久治未愈的精神狀況與被告的診療過(guò)錯(cuò)行為存在因果關(guān)系。審判：原告于2007年7月28日向沛縣人民法院起訴。被告于2007年9月17日申請(qǐng)法院委托相關(guān)部門對(duì)其醫(yī)院在對(duì)原告診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與原告目前的病情是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。沛縣人民法院委托徐州醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。徐州醫(yī)學(xué)會(huì)于2007年11月9日作出鑒定：結(jié)論載明不構(gòu)成醫(yī)療事故。原告對(duì)徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定持有異議，并申請(qǐng)江蘇醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定。江蘇醫(yī)學(xué)會(huì)于2008年5月30日作出鑒定書(shū)載明：醫(yī)方的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律法規(guī)及醫(yī)療護(hù)理常規(guī)、規(guī)范。精神分裂癥屬內(nèi)源性疾病，多數(shù)患者病情易反復(fù)與遷延。醫(yī)方未能盡早明確診斷存在不足，但與本病預(yù)后轉(zhuǎn)歸無(wú)因果關(guān)系。沛縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;同時(shí)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定;醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定?；谝陨弦?guī)定，沛縣人民法院對(duì)山東某司法鑒定中心出具的審查意見(jiàn)書(shū)不予采納，將徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)和江蘇醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定作為定案依據(jù)，判決被告向原告承擔(dān)從原告入住被告處起至被告為原告診斷出精神分裂癥之日止的醫(yī)藥費(fèi)，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)一審判決不服，上訴至徐州市中級(jí)人民法院，徐州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。徐州市中級(jí)人法院判決生效后，原告不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，徐州市中級(jí)人民法院以徐州醫(yī)學(xué)會(huì)及江蘇醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論作為依據(jù)不當(dāng)，本案被告申請(qǐng)的鑒定應(yīng)為司法鑒定，鑒定人依法應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)委托列入司法行政部門編制名冊(cè)中的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)調(diào)查，徐州醫(yī)學(xué)會(huì)及江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)沒(méi)有經(jīng)江蘇省司法廳核準(zhǔn)登記，未編入《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》。徐州醫(yī)學(xué)會(huì)及江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)沒(méi)有司法鑒定資格，其無(wú)權(quán)進(jìn)行司法鑒定，因而其作出的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。2010年12月20日，江蘇省高級(jí)人民法院指令徐州市中級(jí)人民法院再審本案。徐州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十條、第二十一條之規(guī)定，各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)是基于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的規(guī)定開(kāi)展醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的。依據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條及全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)給衛(wèi)生部復(fù)函《關(guān)于法醫(yī)類鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定關(guān)系問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容與法醫(yī)類鑒定不一樣，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中涉及的有關(guān)問(wèn)題，如尸檢、傷殘等級(jí)鑒定等，屬于法醫(yī)類鑒定范圍。因此，徐州醫(yī)學(xué)會(huì)和江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，符合法律規(guī)定，該醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。依據(jù)徐州醫(yī)學(xué)會(huì)和江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論：精神分裂屬于內(nèi)源性疾病，多數(shù)患者病情易反復(fù)與遷延，雖然在被告的診療行為中存在未能及時(shí)邀請(qǐng)相關(guān)科室會(huì)診，未能盡早明確診斷的不足之處，但與本疾病的發(fā)生、發(fā)展及最終結(jié)局無(wú)因果關(guān)系，而且被告將原告診斷為“官能性頭痛”與再次診斷為“精神分裂癥”時(shí)間相距僅一個(gè)多月時(shí)間，對(duì)治療內(nèi)源性精神疾病影響不大，被告的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律法規(guī)及醫(yī)療護(hù)理常規(guī)、規(guī)范。綜上，徐州市中級(jí)人民法院判決維持原判決。原告對(duì)再審判決仍不服，繼續(xù)向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審查，原告在這時(shí)特委托我所作為代理律師參加訴訟。在審查過(guò)程中，雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告遂撤回再審申請(qǐng)，江蘇省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)，本案遂結(jié)。評(píng)析：本案是一起因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為引起的人身?yè)p害賠償糾紛。本案經(jīng)歷了一審、二審、抗訴再審、申訴再審，最后，雙方達(dá)成和解。從本案原告左某的訴訟經(jīng)歷我們可以看出，在醫(yī)療損害賠償糾紛中，作為弱勢(shì)一方的患者想要維權(quán)是多么的艱難，訴累程度難以想象。本案發(fā)生在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，依據(jù)該規(guī)定，在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，一般由醫(yī)院一方承擔(dān)舉證責(zé)任，這在一定程度上減輕了患者一方的訴累。但在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，除了個(gè)別明顯的過(guò)錯(cuò)推定外，證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)與否的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至患者一方，這在某種程度上將使得患者一方維權(quán)更加困難。因此，患者欲起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求賠償時(shí)，一定要聘請(qǐng)專業(yè)的有經(jīng)驗(yàn)的律師進(jìn)行訴訟，律師應(yīng)以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度及豐富的專業(yè)知識(shí)對(duì)案情進(jìn)行分析后對(duì)患者作出最有利的建議，但很多律師卻做不到這一點(diǎn)。例如，在本案中，原告委托的律師在接到原告的案子后，直接委托不具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，而各級(jí)法院卻均不予采納，這直接增加了當(dāng)事人的訴累和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。另外，筆者認(rèn)為，本案原告在兩次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論均對(duì)自己不利的情況下，不應(yīng)再執(zhí)著于認(rèn)定被告的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，而應(yīng)轉(zhuǎn)向申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度及醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。理由如下：一、本案中兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書(shū)中均未明確被告過(guò)錯(cuò)的存在、過(guò)錯(cuò)程度及過(guò)錯(cuò)對(duì)原告疾病的加深或擴(kuò)大是否存在因果關(guān)系。二、司法鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和鑒定視角上的區(qū)別，決定了本案中進(jìn)行司法鑒定有助于明確被告的過(guò)錯(cuò)及其程度。司法鑒定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)錯(cuò)，它主要研究損害事實(shí)是否存在、診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、診療過(guò)錯(cuò)行為與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題，圍繞著“損害、過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系”進(jìn)行分析、判斷并提供鑒定結(jié)論。因此，司法鑒定中法醫(yī)的視角更集中于過(guò)錯(cuò)事實(shí)及法律上的因果關(guān)系，對(duì)那些雖未達(dá)到醫(yī)療事故的定性標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上已經(jīng)給患者造成了損害的過(guò)錯(cuò)在鑒定文書(shū)中也有所反映。而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是事故，它研究診療行為是否存在因過(guò)錯(cuò)造成患者人身?yè)p害的事故，其視角更多集中在是否達(dá)到事故級(jí)別，對(duì)有過(guò)錯(cuò)但不構(gòu)成事故的，一般在鑒定結(jié)論中不予認(rèn)定。三、本案如進(jìn)行司法鑒定符合相關(guān)法律規(guī)定，有充分的法律依據(jù)。醫(yī)療糾紛本質(zhì)上屬于人身侵權(quán)損害賠償糾紛，民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中也指出：“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”醫(yī)療糾紛當(dāng)事人以人身侵權(quán)損害賠償為由向人民法院起訴的，人民法院可以按民事訴訟法和人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定委托進(jìn)行司法鑒定。因此，在本案中，雖然省市兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)均認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生及發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。小結(jié)：進(jìn)行醫(yī)療糾紛訴訟須慎重，律師受人之托，當(dāng)以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度、專業(yè)的知識(shí)、深入的思考及豐富的經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)事人服務(wù)，切不可唯利是圖!
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
