0571-22931819
標(biāo)簽：
單方解除應(yīng)負(fù)違約責(zé)任
2016-12-28 08:00:13
無憂保
案情簡介a公司與b公司于2002年7月簽訂協(xié)議，約定由a公司承受b公司原中國大陸地區(qū)總代理的權(quán)限，經(jīng)銷b公司某產(chǎn)品。2002年10月，雙方簽訂順延協(xié)議，約定a公司總代理期順延1年，即2003年1月1日至2003年12月31日。協(xié)議還約定，a公司在2002年度應(yīng)完成4萬臺經(jīng)銷商品的銷售目標(biāo)，若未能實現(xiàn)則應(yīng)由雙方協(xié)商解決，并且在2002年12月31日前簽訂具體的代理權(quán)協(xié)議書。截至2002年底，a公司實際銷售經(jīng)銷產(chǎn)品約3萬臺，b公司遂以a公司未完成該年度的銷售目標(biāo)為由，解除合同，終止了a公司的總代理資格。因a公司在順延協(xié)議簽訂后就著手制訂次年的營銷計劃(得到了b公司的審查同意)，增加經(jīng)銷產(chǎn)品庫存和市場宣傳推廣，b公司解除雙方的經(jīng)銷關(guān)系，給a公司帶來巨大損失。就該爭議，雙方協(xié)商未成，a公司遂提起訴訟。法律分析一、經(jīng)銷合同性質(zhì)與“總代理”的法律解釋在當(dāng)前的商業(yè)領(lǐng)域，借助經(jīng)銷代理這種模式，制造商可以有效的控制產(chǎn)品的銷售行為，維持穩(wěn)定而有效益的價格，保持產(chǎn)品的信譽，并通過市場推廣安排，分?jǐn)偁I銷成本。但其要負(fù)擔(dān)一般購銷合同中所沒有的價格優(yōu)惠和庫存產(chǎn)品的召回等作為回報。而作為經(jīng)銷權(quán)(總代理)授予的代價，經(jīng)銷商則必須承諾具備必要的營銷條件，完成最低的購買和庫存量等義務(wù)。經(jīng)銷合同的核心就是以上所列的授權(quán)、供貨與銷售、營銷安排、存貨召回等內(nèi)容。所以，經(jīng)銷合同在性質(zhì)上是以購銷合同為基礎(chǔ)，通過綜合性的產(chǎn)品營銷制度安排，實現(xiàn)合同雙方利益均衡的契約。“總代理”是一個商業(yè)術(shù)語，雖有“代理”兩字，但是在法律上并不具備民事代理的性質(zhì)和效力。其本質(zhì)上則是對銷售行為的一種授權(quán)，即經(jīng)銷權(quán)，在表述上一般表現(xiàn)為：供貨商授予經(jīng)銷商在一定時間和范圍內(nèi)具有排他性(排除其他經(jīng)供貨商授權(quán)的經(jīng)銷商)的經(jīng)銷商品的銷售權(quán)，獨占的銷售權(quán)甚至可以排除供貨商本身在該區(qū)域的直接銷售行為。在“總代理”這種模式下，經(jīng)銷商賺取的差價利益直接歸于自身，而不是轉(zhuǎn)交供貨商。而且經(jīng)銷合同一般都明文約定：任何一方均不構(gòu)成另一方的代理人資格。所以，本案中，a、b兩公司并無民事代理之實，雙方的法律關(guān)系只是以經(jīng)銷協(xié)議為基礎(chǔ)的貨物買賣關(guān)系。二、b公司單方解除合同的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任本案爭議雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議是真實、有效的。b公司以a公司未完成預(yù)定的銷售目標(biāo)為理由，在2002年底單方提出解除合同，并不符合雙方的協(xié)議，也不具備法定的合同解除權(quán)。而且，b公司已經(jīng)審查同意a公司2003年的市場計劃，并且沒有及時就2002年銷售目標(biāo)的完成情況與a公司磋商，也有違合同法誠實信用的基本原則?？梢?，b公司不享有單方解除合同的權(quán)利，b公司于合同履行期到來之前就單方提出解除合同，構(gòu)成了預(yù)期違約。根據(jù)合同法第一百零八條之規(guī)定，b公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、b公司應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償及其范圍關(guān)于違約責(zé)任，合同法規(guī)定了實際履行、采取補救措施、違約金、定金和賠償損失等形式。這些形式是要求違約方承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。結(jié)合案情來看，本案只能適用違約損害賠償。違約損害賠償是合同責(zé)任中最常見的形式，是指違約方因為不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失的，依法或根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。其在性質(zhì)上是一種因債務(wù)不履行所發(fā)生的債務(wù)。損害賠償必須以損害的實際發(fā)生且與違約行為存在因果關(guān)系為前提，以賠償當(dāng)事人全部損害為原則，具有補償性，一般不具有懲罰性。損害賠償可以和其他違約責(zé)任同時適用，因為其他責(zé)任對本案不適用的原因，所以在此不再展開。合同法第一百一十三條規(guī)定，“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。所以，我國的立法是承認(rèn)損害賠償包含直接損失(積極損失)和間接損失(消極損失)兩部分的。直接損失(積極損失)一般是指現(xiàn)有財產(chǎn)的減損滅失和費用的支出，是現(xiàn)實的財產(chǎn)損失。間接損失(消極損失)現(xiàn)在一般以可得利益的概念替代，是指合同在得到適當(dāng)履行以后可以實現(xiàn)的和取得的財產(chǎn)利益，是一種未來的、確定的、可以預(yù)見的利益。這兩種損失都應(yīng)得到完全的賠償。直接損失的計算一般比較容易確定，其基本的原則和范圍為使受損害方達到訂立合同前的狀態(tài)即可。而可得利益的計算則較為復(fù)雜，通行的做法是差別法，即依照通常方法比照受害方在相同條件下所獲取的利益來確定應(yīng)賠償?shù)目傻美鎿p失。此外還有估算法，即由裁決機關(guān)依照公平原則裁量，約定法是指當(dāng)事人之間約定的計算方法。針對本案來分析，實際損失部分包含a公司為準(zhǔn)備2003年的經(jīng)銷所從b公司購買的經(jīng)銷商品的進價與現(xiàn)在市場價格之間的差價，以及相關(guān)的費用，即為了銷售經(jīng)銷商品而支付的其他費用，如市場宣傳、人員招聘與培訓(xùn)、銷售渠道建設(shè)等費用。對于可得利益部分的損失，本案適合采用差價法計算，主要是指利潤的損失，這需要參照相似的市場經(jīng)營行為，在上年度的利潤水平和現(xiàn)實的市場平均利潤水平之間確定合理的利潤，作為b公司賠償?shù)囊罁?jù)，這種損失應(yīng)當(dāng)是以合同的履行期為標(biāo)準(zhǔn)的，即2003全年可得的利潤。由于b公司的違約，必然造成a公司在行業(yè)中信譽的損失，以及a公司喪失與其他供貨商訂立合同的機會損失，但是對于這兩種損失，我國目前在合同法上并沒有恰當(dāng)?shù)馁r償依據(jù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
