0571-22931819
標簽： 承擔
工傷事實真?zhèn)尾幻?應(yīng)由用人單位承擔舉證不能的不利法律后果
2016-12-28 08:00:13
無憂保
案情簡介：2012年10月1日，李某與公司簽訂勞動合同。主要從事售后工作，但有時也給經(jīng)理張某開車。2013年1月14時12分許，某公司經(jīng)理張某在公司安排陳某與司機趙某外出購買辦公用品，當時李某也在場，并聽到了經(jīng)理這一安排;在張某回到辦公室，同時陳某上樓叫趙某時，李某已駕車外出，其為何出車無人知曉。而后，李某發(fā)生交通事故并造成顱腦部一級傷殘。李某的法定代理人向某市勞動和社會保障局(以下簡稱勞動局)提出工傷認定申請，勞動局認為李某系私自駕車外出，不屬于履行職務(wù)行為，屬非因工受傷，其情形不符合《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定的認定工傷的情形，故認定李某的因交通事故致傷不屬于工傷。李某的法定代理人對該工傷認定結(jié)論不服經(jīng)復(fù)議維持后，向法院提起行政訴訟。一審法院維持該工傷認定結(jié)論。二審法院認為，結(jié)合上訴人李某在一審期間向法庭提交的有關(guān)證據(jù)，本案事實存在二個疑點：一是李某在明知經(jīng)理安排他人用車的情況下，卻私自駕車外出，而當時公司在場人員對此并未作任何反應(yīng);二是當時李某是如何取得僅有一把車鑰匙、駕駛經(jīng)理的專車外出。故涉案工傷認定決定認定李某私自駕車外出，某遭受交通事故致傷不屬“因工作原因”的事實，主要證據(jù)不足。據(jù)此判決：撤銷一審判決、撤銷涉案工傷認定決定書、判令勞動局重新作出具體行政行為。律師點評：本案李某的法定代理人認為李某是因工駕車外出的，而用人單位則認為李某是因私駕車外出的，雙方均提出了對已有利的證據(jù)，但是用人單位提供的證據(jù)難以否定李某法定代理人提供的證據(jù)，是否屬于工傷的事實真?zhèn)尾幻髑医?jīng)對所爭事實核實無果的情況下，社會保險行政部門應(yīng)當從用人單位所承擔的“不是工傷”的舉證責(zé)任不利或不能規(guī)定和保護職工利益的角度出發(fā)，作出有利于職工的推定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
