0571-22931819
標(biāo)簽：
公司解散糾紛
2016-12-29 08:00:13
無憂保
案情：本案委托人張某是某公司的股東之一。某公司有三位股東，分別是郭某，江某和本委托人。因某公司在經(jīng)營過程中股東之間產(chǎn)生爭執(zhí)，張某要求退出某公司。經(jīng)查，張某是某公司的合法股東，占公司股份的30%，但如果按照《公司法》的規(guī)定，不能通過轉(zhuǎn)讓股份或者其他法定事由退出公司，同時(shí)，本律師了解到某公司現(xiàn)狀如下：一由于股東之間矛盾激化，股東間長期沖突;二張某成為公司的股東至今，公司沒有成功召開過一次股東會，爾后原告于2014年9月召集股東召開股東會，但第三人郭某、江某無任何合理理由拒不參加;三在某公司存續(xù)期間，法人郭某把持被告公司的公章、公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明、財(cái)務(wù)賬簿等重要公司文件;三作為監(jiān)事的江某不能正常行使股東及監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用，也不參與公司經(jīng)營管理;四張某與法人郭某又意見不和，互不配合，無法形成一致意見，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營;五原告召集股東會也不能召開，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。六某公司已無固定經(jīng)營場所，經(jīng)營陷入困境。于是，本律師建議張某可以提起公司解散之訴，以避免擴(kuò)大自己的損失;七法人郭某有公款私用的行為。審判：本律師提交了相對比較充足的證據(jù)，并要求法院調(diào)取了某公司的銀行公戶明細(xì)，且在庭審中，法人也親口承認(rèn)自己公款私用的行為。但由于社會的現(xiàn)實(shí)因素，法院為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，一般情況下不會支持公司解散。而這類案件的敗訴率也是百分之九十九以上。因此，本案敗訴。但通過這個案件，幫助委托人找到了所需的證據(jù)材料，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，掌握了一些重要的證據(jù)。代 理 詞尊敬的審判長：言成律師事務(wù)所接受張某的委托特指派我擔(dān)任其與某公司公司解散糾紛一案的代理人。代理人通過參加今天的庭審，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：一、公司的事務(wù)陷于僵局，被告公司的經(jīng)營管理發(fā)生了嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《公司法解釋(二)》)第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，公司三個股東中，作為監(jiān)事的江某不能正常行使股東及監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用，也不參與公司經(jīng)營管理，而原告與第三人郭某又意見不和，互不配合，無法形成一致意見，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。原告召集股東會也不能召開，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。被告公司內(nèi)部機(jī)制無法正常運(yùn)行，無法對公司經(jīng)營作出決策，即使公司尚未處于虧損狀態(tài)，也不能改變公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)?，F(xiàn)公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難至少包括了下列五個方面：1、 在股東或董事之間的關(guān)系方面：原告從2010年7月成為公司的股東至今，公司沒有成功召開過一次股東會，爾后原告于2014年9月召集股東召開股東會，但第三人郭某、江某無任何合理理由拒不參加。在被告公司存續(xù)期間，第三人郭某把持被告公司的公章、公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明、財(cái)務(wù)賬簿等重要公司文件，原告多次要求查閱卻遭拒絕。公司法人郭某當(dāng)時(shí)讓原告和江某成為公司股東，只是利用原告和江某的資金啟動公司運(yùn)作，之后完全由郭某個人占有公司。其與原告股東之間矛盾長期不斷，彼此互不信任，最終導(dǎo)致矛盾激化。現(xiàn)兩股東之間的人合基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，公司事務(wù)陷于僵局，矛盾激烈甚至發(fā)生嚴(yán)重沖突直至訴訟。所謂公司的事務(wù)陷于僵局是指股東之間喪失了基本的人身信任關(guān)系，或在公司的經(jīng)營政策上發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，導(dǎo)致公司的事務(wù)無法繼續(xù)進(jìn)行。有限公司既然是以股東為基礎(chǔ)并以股東為成員有機(jī)結(jié)合而成的團(tuán)體，人身因素在有限公司中起著決定性的因素。既然股東間的信任消失，那么必然導(dǎo)致公司的事務(wù)陷于僵局，公司只能解散。2、在公司治理結(jié)構(gòu)方面：由于股東之間矛盾激化，股東間長期沖突，股東會議無法召開，公司治理機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。根據(jù)被告公司章程的規(guī)定：股東會會議由三分之一的董事或者監(jiān)事提議召集主持，決議應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。2010年7月公司成立后，法人郭某就與原告股東長期發(fā)生沖突，作為股東的原告根本無法就公司發(fā)展問題與其進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商。對于原告提出的召開股東會的要求，郭某根本就不予理睬。原告作為公司的股東有權(quán)參加公司股東大會，參加重要決議。但經(jīng)過原告召集，第三人郭某、江某仍拒不參加。公司治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，公司治理機(jī)構(gòu)失效，無法召開股東會、董事會，股東、董事陷入對恃而無法作出任何決議。因公司重要文件都在第三人郭某手中，公司已經(jīng)是第三人郭某一人獨(dú)斷專行，自己決策。在庭審中，第三人郭某聲稱自己一直在經(jīng)營公司，在為公司工作招攬項(xiàng)目，但是在調(diào)查中得知，第三人郭某竟將被告公司與別人的公司合并在一起進(jìn)行辦公，根本沒有公司的門頭標(biāo)志，何以招攬生意?正是由于公司決策機(jī)構(gòu)股東會和日常事務(wù)機(jī)構(gòu)均沒有正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司完全喪失了“人合性”，也喪失了公司作為法人的“獨(dú)立人格”，淪為了個別股東的公司。所以公司根本就無法召開股東會達(dá)成股東會決議。3、在股東權(quán)益保障方面：《公司法》第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益，參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。第三十四條規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。本案中，因第三人郭某一人把持公司事務(wù)，漠視原告股東權(quán)益，使股東權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，如不公開財(cái)務(wù)報(bào)表、從來不分紅，對股東知情權(quán)、臨時(shí)股東會提議權(quán)、股東會召集權(quán)等公然漠視，公司在陷入僵局后一味的向原告及原告公司索賠，其行為本身就是對原告股東權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害;且誣告原告侵占公司財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)使原告的名譽(yù)遭受了損失。再加上，在庭審中，第三人郭某親口承認(rèn)自己將公司帳戶上的10萬元轉(zhuǎn)帳到自己個人帳戶中，而且從被告公司的帳戶中可以清楚地看出公司公賬在頻繁地通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)出，已經(jīng)說明被告公司存在侵害股東權(quán)益，挪用公款或者第三人侵吞公款的重大嫌疑。4、在公司財(cái)務(wù)狀況方面：從公司注冊之日起，第三人郭某掌握公司賬戶，日常公司支出多少，注冊資金現(xiàn)有多少，剩余多少，公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，公司虧損情況第三人郭某拒不告知，原告多次要求查看，第三人郭某不僅不配合而且告知原告只有經(jīng)過他同意才可以查看。在庭審當(dāng)中，法庭向其追問注冊資金一事，第三人郭某也僅僅說明注冊資金還有，但至于如何使用，如何虧損第三人郭某概不予說明。由此來看，公司財(cái)務(wù)混亂，已經(jīng)導(dǎo)致公司存在倒閉風(fēng)險(xiǎn)，由于財(cái)務(wù)狀況不明，繼續(xù)存在將會給股東造成重大損害;5、在公司經(jīng)營方面：從被告公司的年檢報(bào)告中可以看出，公司經(jīng)營嚴(yán)重萎縮，業(yè)績持續(xù)縮減，至公司成立至今，經(jīng)營活動已經(jīng)越來越少，公司處于名存實(shí)亡的狀態(tài)。其根本原因在于兩股東矛盾已達(dá)到不可調(diào)和地步，甚至導(dǎo)致原告召集股東會議也無人參加的地步。由于第三人郭某個人霸占公司公章及公司重要文件，原告也已多次向工商部門反映，現(xiàn)公司的存續(xù)根本不可能實(shí)現(xiàn)公司的目的，公司也不可能再正常經(jīng)營下去。二、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。公司法沒有明確公司繼續(xù)存續(xù)會使哪些股東利益受到重大損失，但從解散公司之訴的提起權(quán)來看，有權(quán)提起訴訟的股東必定是利益會受損的股東。公司運(yùn)作以來第三人把持被告公司注冊資金，更不用說利潤分配，原告連公司賬目都無法得知，現(xiàn)據(jù)第三人郭某稱公司注冊資本已經(jīng)用光，原告實(shí)際的重大損失完全可以具體化數(shù)字化。公司法設(shè)立公司解散之訴的直接原因就在于保護(hù)股東利益而不是其他，這是必須給予足夠的重視的。在這一視角下，任何以公司利益保護(hù)、債權(quán)人利益保護(hù)、正常市場秩序和交易信心維持，或者其他任何與股東利益保護(hù)相沖突或不一致的抗辯事由，均不能用以對抗以股東利益保護(hù)為宗旨的公司解散之訴的正當(dāng)性。三、公司僵局通過其他途徑已不能解決?！巴ㄟ^其他途徑不能解決”，是公司法為公司解散之訴的提起設(shè)置的最后一個前提或者障礙。這一公司僵局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表明，股東權(quán)利爭議發(fā)生，并不一定構(gòu)成公司僵局，只有當(dāng)通過其他途徑不能解決爭議時(shí)，才能認(rèn)為公司僵局成立。但本案從立案之初，法官主張對訴訟雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)就遭到了被告公司的拒絕，可見，原被告之間的矛盾已經(jīng)不能通過其他途徑解決。解決的對象可以理解為解決“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”的現(xiàn)實(shí)問題和“公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的風(fēng)險(xiǎn)。從公司法設(shè)立公司解散之訴的根本目的是要保護(hù)股東利益這一點(diǎn)出發(fā)，要“解決”的其實(shí)就是股東權(quán)利之爭。對于股東權(quán)利之爭的解決方法，公司法設(shè)立了特別的程序，以表明對強(qiáng)制解散公司的慎重態(tài)度。雖然公司法第一百八十三條沒有規(guī)定“其他途徑”是什么，如何才能達(dá)到通過“其他途徑”仍不能解決的狀態(tài)，但根據(jù)解決爭議的一般規(guī)律，顯然可以將“其他途徑”理解為股東為解決爭議所進(jìn)行的私力救濟(jì)，即在可能的范圍內(nèi)，股東之間就股東權(quán)利之爭通過談判、股東會會議和臨時(shí)股東會會議、董事會會議和臨時(shí)董事會會議等方式對解決爭議的努力。毫無疑問，直到現(xiàn)在原告想通過這些會議的請求來解決的機(jī)會已經(jīng)被第三人拒絕。在公司長期不召開股東會的情況下，第三人郭某本人已不想與原告在解決公司僵局問題上達(dá)成任何協(xié)議，其目的只在于利用自己掌握被告公司的公章、重要文件來對公司財(cái)產(chǎn)占有的需求，損害了公司利益及股東利益，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，無論原告采取任何私力救濟(jì)方式都不可能解決公司和自己所面臨的困境。原告多次提議由第三人進(jìn)行股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，其也置之不理。因此，只能通過司法途徑解決。四、被告公司違法運(yùn)行按照兩們第三人的說法，如果被告公司三個股東均沒有實(shí)際出資的話，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，被告公司就是違法成立，更應(yīng)該解散。且被告公司實(shí)際經(jīng)營人只剩下郭某一人，已經(jīng)不符合《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司成立的要件。五、要實(shí)現(xiàn)公司各股東的目的，只有解散公司現(xiàn)公司債權(quán)債務(wù)已經(jīng)無法理清，再加上公司運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)失靈，股東關(guān)系已經(jīng)惡化，財(cái)務(wù)管理混亂，只能按公司法的相關(guān)規(guī)定，先解散公司，然后清算，才能實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)債務(wù)明晰的目的。綜上所述。表明公司事務(wù)已陷于僵局，沒有召開過股東會和做出相關(guān)的決議，公司董事長期沖突，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，而且通過其他途徑不能解決這種僵局狀態(tài)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)第一條規(guī)定即“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;(二)股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！蓖耆辖馍l件。另外，代理人認(rèn)為雖然我國法律堅(jiān)持維護(hù)公司的穩(wěn)定性，但是在本案中如果被告公司繼續(xù)存續(xù)將會造成不僅僅是股東的利益重大損失，也不可避免的會造成其他經(jīng)濟(jì)糾紛。在不能保持運(yùn)營的情況下，公司事務(wù)已陷入僵局的情況下，繼續(xù)保存公司違背了立法之本意，不僅不能挽救公司還會影響正常市場秩序。故代理人請求人民法院依法支持原告的請求，依法解散公司，維護(hù)股東的合法權(quán)益。以上代理意見，望法院予以采納!寧夏言成律師事務(wù)所陳 杰 律師2014年10月21日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
