0571-22931819
標簽：
醫(yī)療維權(quán) 一波三折終獲勝（原創(chuàng)）
2016-12-29 08:00:13
無憂保
醫(yī)療維權(quán)一波三折終獲勝(原創(chuàng)) 景德鎮(zhèn)律師沈英華 2010年8月30日 ，81歲的患者到某市醫(yī)院入院治療心肌梗塞直至 2010年9月16日 死亡。期間醫(yī)院一直對患者用藥治療，但因為醫(yī)院違反急性心肌梗治療規(guī)范用藥，導致患者消化道大出血，更為惡劣的是，科主任在搶救期間無視患者的生命安全離開搶救現(xiàn)場，搶救措施不當，導致發(fā)生患者死亡的嚴重后果，患者家屬認為醫(yī)院對患者的死亡負有不可推卸的責任。 事故發(fā)生后，醫(yī)患雙方向景德鎮(zhèn)市醫(yī)患糾紛調(diào)處中心申請調(diào)解，由調(diào)處中心抽取醫(yī)學專家作出咨詢意見書，認定醫(yī)方具有過錯：由于患者為老年高齡，入院后口服抗血小板藥物“波力維”未行血凝四項檢查，住院期間未及時做腹部b超檢查，服用抗血小板藥物引起出血性風險預知性溝通缺失，本次入院后診斷急性心梗只行一次心電圖檢查，無動態(tài)觀察，不符合急性心梗治療規(guī)范指南，醫(yī)囑上未反映只服一種抗血小板“波力維”藥物記錄，另外無服用治療心梗藥aeci、β受體阻滯劑和他汀類藥物?！ 〉?，調(diào)解期間，醫(yī)方拒不認錯，只表示出于人道主義補償一萬元，遭到患者家屬拒絕。2010年11月5日，調(diào)處中心向患者家屬送達《調(diào)解不成告知書》，告知因雙方分歧較大調(diào)解不成?；颊呒覍偎煳猩蛴⑷A律師向法院提起訴訟?！ ≡V訟期間，原告申請法院委托進行司法鑒定，沈英華律師代理原告提出以下意見： “一、醫(yī)方侵犯了患方知情權(quán)，應(yīng)當承擔賠償責任 被告未履行說明病情、醫(yī)療措施，告知醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等義務(wù)，即沒有告知患方服用抗血小板藥“波力維”治療急性心肌梗塞會引起消化道出血，最終導致患者因消化道出血死亡。醫(yī)方的診療行為，嚴重違反了《侵權(quán)責任法》第五十五條規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任?！ 《?、醫(yī)方違反了急性心肌梗塞診療規(guī)范，應(yīng)當承擔賠償責任 在調(diào)解過程中，景德鎮(zhèn)市醫(yī)患調(diào)處中心抽取醫(yī)學專家作出的《醫(yī)學專家咨詢意見書》，已經(jīng)確認被告具有過錯：1、醫(yī)方未進行血凝四項檢查，不了解患者因凝血功能不好不能服用“波力維”;2、未做b超，對患者肝臟功能不了解，影響心肌梗塞的治療;3、只做一次心電圖檢查，無動態(tài)觀察，影響心肌梗塞的治療，未及時發(fā)現(xiàn)消化道出血;4、只服一種抗血小板藥物“波力維”，未同時連續(xù)服用預防出血藥;5、在患者凝血功能不好的情況下，未替代服用其他治療心肌梗塞藥，治療不規(guī)范等等?！ ≌且驗獒t(yī)方違反急性心肌梗塞診療規(guī)范的行為，才導致了患者死亡，醫(yī)方應(yīng)當按照《侵權(quán)責任法》第五十四條、第五十五條、第五十七條、第五十八條第一項的規(guī)定，承擔民事賠償責任?！ ∪?、醫(yī)方錯誤使用治療肝腹水、腎水腫藥物螺內(nèi)酯，錯誤使用治療心動過速藥鹽酸普羅帕銅片、瀉藥尿毒清顆粒等，對造成患者消化道出血死亡也有關(guān)聯(lián)，過錯明顯，應(yīng)當承擔賠償責任?！ ∷摹⒃诨颊呋加懈哐獕旱那闆r下，錯誤使用提升血壓藥多巴胺，加速誘發(fā)患者消化道出血并致患者死亡，過錯明顯，應(yīng)當承擔賠償責任?！ ∥濉⒃趽尵冗^程中，icu內(nèi)科主任中途離崗，未對患者進行胸外科開刀止血手續(xù)，搶救未盡力，違反了《侵權(quán)責任法》第五十七條規(guī)定，導致患者消化道出血不止身亡，應(yīng)當承擔賠償責任?！ ×?、醫(yī)方存在更改病歷行為，應(yīng)當依照《侵權(quán)責任法》第五十八條第三項規(guī)定，承擔賠償責任?！薄 ?011年7月5日 ，司法鑒定部門向法院提交了鑒定結(jié)論：1、被告在給病人治療時服用“波力維”藥過程中，沒有將該藥有出血風險之事宜告知病人及其家屬，故此沒有履行“告知義務(wù)”即“注意義務(wù)”，構(gòu)成過失行為;2、被告?zhèn)€別醫(yī)生在診療病人時開具“波力維”藥時，沒有按服藥注意事項規(guī)定，進行相關(guān)的檢查和監(jiān)測，如血常規(guī)及凝血機制等檢查，以防止不良反應(yīng)和后果出現(xiàn)?！ ?jù)此，一審法院認為被告對患者的死亡應(yīng)承擔80%的責任，判令被告按原告損失的80%進行賠償?！ o奈被告仍拒不認錯，向景德鎮(zhèn)市中級人民法院提出上訴，原告針對被告的上訴意見進行了答辯： 1、本案系法院委托鑒定，法院已召集雙方選定鑒定機構(gòu)、當面通知雙方提供證據(jù)，爾后再移交鑒定機構(gòu)，被告所謂沒有通知其提供證據(jù)違背事實。何況原告提供的客觀病歷均有被告蓋章，主觀病歷系原告申請法院調(diào)取，庭審時被告沒有提出異議，法院采信完全正確。至于被告所謂沒有開鑒定會，是翻看醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定老皇歷，期待一如既往得到醫(yī)學會的偏袒，忘記了本案進行的是司法鑒定?？梢姳桓嬲J為鑒定程序違法系胡攪蠻纏，法院不應(yīng)采信?！ ?、被告認為鑒定機構(gòu)認定其未告知服用“波力維”有出血風險不屬實，但被告一審時沒有提出重新鑒定，當屬認可鑒定結(jié)論。并且被告至今沒有任何證據(jù)證明已告知原告服用“波力維”有出血風險?！ ?、根據(jù)原告復制的《死亡記錄》及法院調(diào)取的《死亡病例討論記錄》，患者死亡的直接原因是失血性休克，主要死因是急性上消化道出血，而“波力維”的副作用就是導致急性消化道出血，患者的死亡與服用“波力維”明顯有因果關(guān)系。至于被告提出的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間的參與度，是被告的片面理解，不是法定鑒定內(nèi)容，一審法院依據(jù)本案事實酌定被告承擔80%的賠償責任合情合理合法?！ ?、關(guān)于被告的醫(yī)療過錯，《醫(yī)學專家咨詢意見書》及《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》闡述的非常清楚，無論被告如何狡辯，均無法改變本案的事實?！ ?、被告上訴稱死者患有慢性支氣管炎急性發(fā)作不符事實，因為被告沒有治療患者慢性支氣管炎的證據(jù)。至于《死亡記錄》上的“記載”系被告?zhèn)卧?、篡改，對此《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》已明確指出“有個別病例記錄中字跡潦草，似有涂改病例之嫌。”依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。如果被告認為患者消化道出血另有原因，應(yīng)當依據(jù)上述司法解釋規(guī)定舉證證明，否則法院依據(jù)《醫(yī)學專家咨詢意見書》、《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條認定被告有過錯合情合理合法?！ ∵z憾的是，二審法院沒有采納我方意見，認為鑒定結(jié)論沒有明確醫(yī)方責任大小及醫(yī)方過錯與患者死亡之間是否存在因果關(guān)系，以“事實不清，證據(jù)不足”為由，裁定發(fā)回一審法院重審?！ “l(fā)回重審后，司法鑒定部門又依照一審法院要求作出了《關(guān)于就申請人及被申請人對我中心×××號鑒定結(jié)論提出異議的答復和說明》，進一步明確：1、醫(yī)方存在篡改病歷，編造病名的事實;2、患者死亡原因是服用“波力維、螺內(nèi)脂、鹽酸普羅帕酮片”等藥物導致消化道出血休克致死;3、醫(yī)方對患者死亡的參與度為80%?！ ”景附?jīng)過醫(yī)患調(diào)處中心調(diào)解，法院一審、二審、發(fā)回重審，一審法院終于2012年11月再次作出判決：被告按照原告損失的80%進行賠償。因雙方均未上訴，判決已生效。原告醫(yī)療維權(quán)雖一波三折艱難曲折，最終還是獲得成功。 景德鎮(zhèn)律師沈英華 民革景德鎮(zhèn)市委會副主委 政協(xié)景德鎮(zhèn)市委員會常委 景德鎮(zhèn)仲裁委員會仲裁員 江西景德律師事務(wù)所副主任
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
