0571-22931819
不具備動(dòng)此種手術(shù)的醫(yī)療水平，仍然為患者動(dòng)此種手術(shù)，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任
2016-12-29 08:00:13
無憂保
不具備動(dòng)此種手術(shù)的醫(yī)療水平，仍然為患者動(dòng)此種手術(shù)，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任案情原告隋某某天生身材矮小，身高1.38米，無其他生理疾患，原告及其父母多方為其尋求增高的方法，后經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了市某醫(yī)院的骨外科主治醫(yī)師吳某某，吳某某表示可以為原告實(shí)施手術(shù)已達(dá)到增高的效果。被告醫(yī)院系具有合法行醫(yī)資質(zhì)的醫(yī)院，可進(jìn)行一般的骨科治療。2008年9月16日下午，原告入住被告醫(yī)院，入院后被告為告為原告進(jìn)行了手術(shù)前的各項(xiàng)常規(guī)檢查及準(zhǔn)備工作。2008年9月16日下午，被告向原告家屬交代了手術(shù)的有關(guān)事項(xiàng)，并由原告之母在手術(shù)同意書上簽字同意被告對(duì)原告施行手術(shù)。當(dāng)天下午，由吳某某主刀，被告醫(yī)生劉某某等3人協(xié)助為原告施行了雙下肢延長手術(shù)。術(shù)后至2008年11月8日，原告入住被告處，由被告對(duì)其護(hù)理治療。2008年11月8日上午，原告未辦理出院手續(xù)即離院回家。此后吳某某曾數(shù)次到原告家中觀察手術(shù)后情況，并為其進(jìn)行了一些護(hù)理。2008年12月，原告發(fā)現(xiàn)其有足下垂及術(shù)后感染的癥狀，隨后即到市鼓樓醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告患左脛骨延長術(shù)后針道感染。2008年12月30日至2009年2月10日，原告在鼓樓醫(yī)院住院治療。原告術(shù)后因雙足內(nèi)翻，雙腿。膝，踝關(guān)節(jié)功能障礙及骨髓炎等病癥而到北京，上海多家醫(yī)院就醫(yī)治療，無法正常行走。2009年7月18日原告向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定。2009年8月20日，法醫(yī)作出鑒定結(jié)論；“被鑒定人隋某某在下肢延長手術(shù)后出現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)僵直，功能障礙殘疾程度屬七級(jí)；右踝關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，功能障礙殘疾程度屬八級(jí)。被鑒定人隋某某雙小腿脛骨，腓骨骨折未完全愈合，雙下肢不等長及膝關(guān)節(jié)功能障礙等待治療終結(jié)后，再做鑒定?！?原告于2009年10月22日訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)及住宿費(fèi)，誤工損失，賠償其殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，生活自助具費(fèi)，繼續(xù)治療費(fèi)，精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣47萬余元。
被告認(rèn)為；其履行了醫(yī)療職責(zé)，沒有任何過錯(cuò)，不同意對(duì)原告予以賠償，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：據(jù)資料記載，肢體延長術(shù)是目前治療肢體不等長畸形的主要手段，增高術(shù)是在骨外固定治療骨折，矯治骨與關(guān)節(jié)畸形和治療雙不肢不等長基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種骨科醫(yī)療技術(shù)，其是精湛的肢體延長技術(shù)與整形和美容技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，與肢體延長術(shù)有本質(zhì)的不同?！霸龈咝g(shù)”的發(fā)明者是北京的夏和桃教授，該手術(shù)的技術(shù)要求較高，故尚未推廣。在夏教授所實(shí)施的2000例“增高術(shù)”的記載中，僅偶爾發(fā)生輕度針孔炎癥反應(yīng)。本案被告及吳某某在歷史上僅實(shí)施過雙下肢延長術(shù)，并未實(shí)施過“增高術(shù)”，對(duì)于“增高術(shù)”應(yīng)如何實(shí)施都未曾見過。在給原告實(shí)施手術(shù)時(shí)，被告采取的是延長術(shù)的方法，器具選用與增高術(shù)的要求也不相符。在手術(shù)過程中，術(shù)前無討論，選用的手術(shù)方案不明；術(shù)后也無特別護(hù)理，對(duì)增高術(shù)所要求的術(shù)后護(hù)理中延長的次數(shù)和幅度也沒有確定。另對(duì)原告及家人也無相關(guān)醫(yī)囑。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案原告被告之間醫(yī)患關(guān)系。根據(jù)審理查明的事實(shí)，可以認(rèn)定，被告對(duì)于“增高術(shù)”存在重大的誤解，對(duì)原告沒有對(duì)癥治療。在整個(gè)治療，護(hù)理的過程中，未按醫(yī)師的職業(yè)要求履行義務(wù)，故被告存在重大過錯(cuò)，且該過錯(cuò)直接造成了原告的損害后果，故被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告的行為給原告帶來了巨大痛苦。因此，被告應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的精神損失費(fèi)用。綜上，法醫(yī)判決被告某醫(yī)院賠償原告人民幣27萬余元，其中含有精神損失費(fèi)5萬元。本案的訴訟費(fèi)用由被告全額承擔(dān)。
本案經(jīng)一審判決后，被告提出上訴。市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后。裁定駁回被告上訴，維持原判。
分析本案爭議的焦點(diǎn)在于醫(yī)院對(duì)原告實(shí)施的手術(shù)是否存在過錯(cuò)。原告認(rèn)為市某醫(yī)院隱瞞自己的真實(shí)醫(yī)療水平，在手術(shù)選擇和術(shù)后護(hù)理上均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告市某醫(yī)院則認(rèn)為，其履行了醫(yī)療職責(zé)，沒有任何過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本律師認(rèn)為，醫(yī)院存在過錯(cuò)，主要表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：
第一， 將“肢體延長術(shù)”與“增高術(shù)”混淆。被告根本沒有實(shí)施過“增高術(shù)”，對(duì)“增高術(shù)”的具體要求并不了解，而只是主觀地認(rèn)為“增高術(shù)”與“肢體延長術(shù)”并無二致，按照“肢體延長術(shù)”為原告進(jìn)行手術(shù)治療。
第二， 具體實(shí)施手術(shù)者對(duì)原告存在隱瞞實(shí)際手術(shù)技能的故意，而被告醫(yī)院也沒有告知原告實(shí)際情況。
另外，有人認(rèn)為，原告的自愿擇醫(yī)行為可以構(gòu)成被告免責(zé)或減少責(zé)任的理由。但筆者認(rèn)為，自愿選擇醫(yī)院和醫(yī)生的權(quán)利是患者的一項(xiàng)當(dāng)然的合法權(quán)利，它的有效行使以醫(yī)院和醫(yī)生恰當(dāng)，如實(shí)履行告知的一項(xiàng)專業(yè)技能，只有在醫(yī)生和醫(yī)院如實(shí)告知的基礎(chǔ)上，患者的所謂選擇權(quán)才有實(shí)際意義。所以，在醫(yī)生和醫(yī)院隱瞞真實(shí)醫(yī)療能力的情形下，由此造成的損害后果雖然是以患者的自愿選擇為前提，但醫(yī)院仍然要承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上可見，法院的判決是完全正確的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
