0571-22931819
標(biāo)簽：
該案中的“工程余款”應(yīng)如何認(rèn)定
2016-12-29 08:00:13
無憂保
【基本案情】2002 年4月6日，徐某與程某簽訂了1份工程施工合同，將其為胡某承建的住宅樓，以包工包料的方式發(fā)包給程某，工程總造價(jià)為12萬元，雙方并對(duì)施工期限以及付款方式等進(jìn)行了約定。2002年4月10日，胡某與大豐市誠(chéng)信建筑安裝工程公司的徐某簽訂了建房協(xié)議，協(xié)議約定：由徐某為胡某承建住宅樓1幢，建筑面積為 140m2，包工包料，總造價(jià)為12萬元。付款方式：從開工之日起至主體結(jié)束，預(yù)付9萬元，余款待后。開工時(shí)間從2002年4月10日至2002年7月20日，共 100個(gè)晴天。協(xié)議訂立后，程某于2002年4月中旬開始動(dòng)工建設(shè)。在施工過程中，程某從徐某處付得工程款3萬元。2002年7月初，因徐某去向不明，程某付不到工程款停工。2002年7月12日，胡某與程某簽訂了1份協(xié)議。協(xié)議載明：“胡原承包給徐某，徐某轉(zhuǎn)包給程某，現(xiàn)徐某去向不明，致工程停工。雙方商定自即日起至竣工，胡付給程4.5萬元(分三期付完，7月15日付2萬元，7月30日付2萬元，余0.5萬元在竣工時(shí)付清);由程及時(shí)組織施工，并負(fù)責(zé)工程質(zhì)量;竣工后，如徐某不出現(xiàn)，在年底前，由胡與程結(jié)清工程余款?！彼煤?，程某繼續(xù)施工建設(shè)，2002年8月底主體工程竣工，期間從2002年6月9日至2002年8月19日程某從胡某處付得工程款43500元，加上胡某墊支的材料款7730元，程某實(shí)際已付得工程款81230元。2003年1月22 日，胡某的兩個(gè)兒子搬進(jìn)新建房屋中居住。嗣后，因徐某仍不知去向，程某向胡某索款無果，遂于2003年3月21日向法院提起訴訟。【對(duì)“工程余款”存在二種分歧意見】一種意見認(rèn)為，被告胡某將四上四下住宅樓發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)條件的程某承包建設(shè)，故原、被告的工程施工協(xié)議合法有效。被告的兩個(gè)兒子已搬進(jìn)居住，視為工程已竣工。協(xié)議雙方約定：“如竣工徐某不出現(xiàn)，由胡永林與原告程某結(jié)清工程余款?！爆F(xiàn)原告程某已取得工程款81230元，尚余工程款38770元，原告未付取。且徐某在工程竣工后仍未出現(xiàn)，故按約被告胡某應(yīng)向原告程某支付工程余款38770元。被告胡某辯稱已付給徐某6.3萬元，因徐某未到庭證實(shí)，且原告程某也未認(rèn)可，故對(duì)該辯稱理由，應(yīng)不予采信。另一種意見認(rèn)為，認(rèn)定原告程某從徐某處付得工程款3萬元及依總造價(jià)12萬元結(jié)算工程的依據(jù)不足。理由是：原審原告程某主張只收到徐某建房款3萬元人民幣，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。徐某下落不明，無法對(duì)質(zhì)，且胡某不認(rèn)可;原審原告程某與原審被告胡某在2002年7月12日簽訂的《協(xié)議書》上第3條“竣工后，如徐某仍不出現(xiàn)，在年底前，甲方負(fù)責(zé)和乙方結(jié)清工程余款”，如果當(dāng)時(shí)程某言明只收到徐某3萬元人民幣，而事實(shí)上胡某實(shí)際支付徐某建房款6.3萬元，還要再支付9萬元人民幣與程某簽訂續(xù)建合同是不現(xiàn)實(shí)的。胡某主張工程總造價(jià)12萬元人民幣在支付6.3萬元和4.5萬元之后的余款是客觀真實(shí)的?！驹u(píng)析意見】上述二種意見，筆者同意第一種意見。本案主要是對(duì)原審原告程某與原審被告胡某在2002年7月12日簽訂的《協(xié)議書》上第3條“竣工后，如徐某仍不出現(xiàn)，在年底前，甲方負(fù)責(zé)和乙方結(jié)清工程余款”的理解問題。從字面上理解，既是甲方負(fù)責(zé)和乙方結(jié)清工程余款,則甲方原審被告胡某有義務(wù)向乙方原審原告程某說明工程余款的數(shù)額，對(duì)原審原告程某收取徐某工程款的數(shù)額原審被告胡某負(fù)有舉證責(zé)任,第二種意見認(rèn)為原審原告程某對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任缺乏依據(jù)?？乖V理由中“原審原告程某和徐某簽訂的《工程施工合同書》與原審被告胡某和徐某簽訂的建房協(xié)議約定的付款方式及數(shù)額是同步進(jìn)行的;事實(shí)上原審被告胡某支付徐某建房款6.3萬元，還要再支付9萬元人民幣與原審原告程某簽訂續(xù)建合同是不現(xiàn)實(shí)的”系推理，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
