0571-22931819
簽訂了工傷賠償協(xié)議，構(gòu)成傷殘仍可以起訴要求再次賠償
2016-12-29 08:00:13
無(wú)憂保
簽訂了工傷賠償協(xié)議，構(gòu)成傷殘仍可以起訴要求再次賠償
最近甘井子區(qū)人民法院的一次對(duì)案件的判決，對(duì)于很多勞動(dòng)者心中產(chǎn)生的問(wèn)題，即：已簽訂了工傷賠償協(xié)議，如果構(gòu)成傷殘是否可以再次起訴？做了回答，甘井子區(qū)人民法院的判決結(jié)果證明工傷勞動(dòng)者，可以再次起訴。
外來(lái)務(wù)工者發(fā)生事故，不幸五肋骨折
2005年4月30，對(duì)于來(lái)自四川的代女士來(lái)說(shuō)是個(gè)不幸的日子，這一天，他在富士莊園工地給老板干活過(guò)程中從十來(lái)米高的跳板上墜落到地上，幸運(yùn)的是有下一層木跳板的一擋才沒(méi)有造成代女士逃脫了死神的擁抱，但墜落給她造了嚴(yán)重的傷害，她的五至九根共五根肋骨骨折，事故發(fā)生后，他被同是四川老鄉(xiāng)的老板送到附近的第三人民醫(yī)院救治。代女士的丈夫胡某也同其在同一工地干活，在妻子受傷后，他不離左右侍候妻子。就在妻子受傷的時(shí)候，四川老家傳來(lái)喜訊，但卻讓他更加憂愁，原來(lái)他的兩個(gè)孩子，一個(gè)考上大學(xué)，一個(gè)考上了高中。這種情況下，促使胡先生決心找老板結(jié)決妻子代女士受傷的待遇問(wèn)題。
丈夫私下與老板及建筑商達(dá)成工傷賠償協(xié)議，經(jīng)咨詢律師可以再次起訴
2005年6月13日，胡先生找到代女士的雇主文老板，文老板也聯(lián)系了工地所屬建筑商，普蘭店某建筑公司，三方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：雇主文某和建筑公司各賠償6000元，共計(jì)12000元此款包括誤工費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。一次解決代女士的工傷賠償問(wèn)題。拿到錢后，胡先生除了用去部份醫(yī)療費(fèi)外，所剩無(wú)幾。在此情況下，胡先生打電話，咨詢了遼寧事達(dá)律師事務(wù)所張成林律師，張成林律師，指出兩點(diǎn)問(wèn)題，一，胡先生沒(méi)有妻子代女士授權(quán)，無(wú)權(quán)與用工方簽訂工傷賠償協(xié)議，但已收到費(fèi)用可以視為代女士已收到；二，代女士構(gòu)成十級(jí)傷殘，可以向人民法院再次起訴要求賠償。
再次起訴，除已到12000元外，再次獲賠12000元
2005年未，代女士委托遼寧事達(dá)律師事務(wù)所張成林律師向甘井子區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求含已收到12000元部分在內(nèi)，由被告文老板及某建筑公司共計(jì)賠償4萬(wàn)元。法院受理本案后，甘井子區(qū)人民法院委托法醫(yī)做出司法鑒定，代女士的傷，屬十級(jí)傷殘，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證質(zhì)證，文老板的代理人認(rèn)為，本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先行仲裁，建筑公司代理人認(rèn)為該公司已經(jīng)賠償完畢，一次性解決了賠償問(wèn)題，甘井子區(qū)人民法院于2006年8月1日做出一審判決，法院認(rèn)為，原告代女士與被告文某之間形成的是雇傭關(guān)系，支持了代女士代理人的關(guān)點(diǎn)，法院進(jìn)而認(rèn)為，代女士在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，做為雇主應(yīng)當(dāng)賠償，建筑公司將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的文某個(gè)人應(yīng)與文某承擔(dān)連帶責(zé)任，代女士丈夫胡某與兩被告之間達(dá)成協(xié)議內(nèi)容，視為有效，但原告代某構(gòu)成傷殘超出了雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)所認(rèn)識(shí)的程度，故對(duì)原告要求殘疾賠償金及精神損害賠償金應(yīng)予支持，原告要求的誤工等損失已明確在協(xié)議中約定12000元并履行完畢，本院不予支持。判決兩被告在判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償代女士殘疾賠償金10212元，精神撫慰金2000元。
雇主文某和建筑公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原審判決
文某和建筑公司在二審?fù)徶?，?jiān)持一審時(shí)的觀點(diǎn)，總地可以總結(jié)為兩點(diǎn)：一是本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先行仲裁，二是，兩上訴人均否認(rèn)其與被上訴人有勞動(dòng)關(guān)系。兩上訴人代理律師又提出一個(gè)十分可笑的說(shuō)法，上訴人文某沒(méi)有雇被上訴人，被上訴人是幫工。二審法院依據(jù)二上訴人與代女士丈夫胡先生之間達(dá)成的“工傷賠償協(xié)議”及兩上訴人均未為代女士投過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，認(rèn)定上訴人文某與代女士之間屬雇用關(guān)系，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，簽于兩上訴人在“工傷賠償協(xié)議”是對(duì)各自的責(zé)任做了分配，法院對(duì)此不做調(diào)整。遂做出駁回兩上訴人上訴，維持大連市甘井子區(qū)人民法做出的一審判決。
張成林律師認(rèn)為，本案做出的判決意義重大，根據(jù)民法原則，公民有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，但民事權(quán)利的處分，對(duì)于健全的成年人即完全民事行為能力人，這種行為應(yīng)由本人來(lái)行使，而且協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該明確、合法。本案法院雖然確認(rèn)了協(xié)議內(nèi)容對(duì)代女士有約束力，但本案雙方協(xié)議所涉內(nèi)容沒(méi)有對(duì)傷殘的預(yù)見(jiàn)，因而不能起到排除代女士再次起訴的作用。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
