0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療
明析并發(fā)癥，依規(guī)范為醫(yī)療機(jī)構(gòu)維權(quán)成功一例
2016-12-29 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
剖腹手術(shù)關(guān)腹后偶發(fā)內(nèi)部臟器粘連，其成因很多，醫(yī)學(xué)上稱(chēng)之為并發(fā)癥。只要手術(shù)符合手術(shù)常規(guī)，出現(xiàn)并發(fā)癥不屬于醫(yī)療事故范疇。 【案情簡(jiǎn)介】 2002年11月20日，患者齊×將高陽(yáng)縣醫(yī)院起訴，訴稱(chēng)：2002年6月14日，原告因患膽結(jié)石、膽管結(jié)石住進(jìn)高陽(yáng)縣醫(yī)院，高陽(yáng)縣醫(yī)院進(jìn)行膽囊切除，膽總管探查術(shù)后三個(gè)月，又出現(xiàn)全身皮膚黃染，隨后到被告處檢查，被告告知是患了膽總管梗阻，建議到大醫(yī)院診治。原告于2002年10月9日到保定二五二醫(yī)院，經(jīng)檢查后以“梗阻性黃疸”住院，由于我在被告高陽(yáng)縣醫(yī)院處做膽囊切除，膽總管探查術(shù)后不久，二五二醫(yī)院分析形成新結(jié)石的可能性不大，便懷疑是惡性腫瘤，由于擔(dān)心梗陰會(huì)造成肝臟損壞，便于2002年10月12日緊急安排手術(shù)探查。術(shù)中發(fā)現(xiàn)被告方未按手術(shù)常規(guī)采用豎切口而是橫切口，切口長(zhǎng)度達(dá)到1.5cm。在縫合切口時(shí)又粗心大意不負(fù)責(zé)任，由于扎縫合針扎得太深，將對(duì)面的管壁縫在了一起，最終造成梗阻。當(dāng)二五二醫(yī)院拆除縫合線(xiàn)時(shí)，大量膽汁流出，縫合線(xiàn)上端膽總管膨出性擴(kuò)張立即消失，術(shù)后經(jīng)二五二醫(yī)院對(duì)癥處理，痊愈出院，由于被告有關(guān)醫(yī)務(wù)人員在對(duì)原告的醫(yī)療活動(dòng)中沒(méi)有恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德，造成原告身體嚴(yán)重?fù)p害，依據(jù)《民法通則》第106條，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條、第50條的規(guī)定，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)10880元。誤工費(fèi)1950元、伙食補(bǔ)助費(fèi)285元、護(hù)理費(fèi)965元、交通費(fèi)190元與精神撫慰金5000元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 【指導(dǎo)、代理本案訴訟的過(guò)程】2002年11月底，高陽(yáng)縣醫(yī)院向本人咨詢(xún)，要求代理本案的訴訟活動(dòng)，通過(guò)對(duì)起訴狀和患者病歷的分析，發(fā)現(xiàn)本案的突出問(wèn)題是：是違反診療常規(guī)造成的阻塞性黃疸？還是并發(fā)癥造成的阻塞性黃疸？?；颊叱鲈汉笕齻€(gè)月內(nèi)身體狀態(tài)是正常的，三個(gè)月后突然出現(xiàn)全身黃疸，縣醫(yī)院的大夫真的在膽總管上采取了“橫切口”并將對(duì)面管壁縫在一起，還是由于術(shù)后發(fā)生粘連并發(fā)癥所致的阻塞？以此作為切入點(diǎn)繼續(xù)深入分析發(fā)現(xiàn)：高陽(yáng)縣醫(yī)院對(duì)患者行膽囊切除和膽管結(jié)石清除術(shù)的操作過(guò)程是完全符合手術(shù)常規(guī)的，在直徑9mm的膽總管上不可能橫切口15mm.。術(shù)后第15天還進(jìn)行了膽總管的碘片造影是通暢的，證實(shí)通暢后術(shù)后第16天將“t”型管拔出。第17天出院。病程記錄對(duì)此不僅有完整的記載，還存有膽總管通暢的碘片。從醫(yī)療手術(shù)過(guò)程看與手術(shù)常規(guī)是符合的。如果在手術(shù)中真的將膽總管前后壁縫在一起，很短時(shí)間內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)梗阻性黃疸，不會(huì)等到三個(gè)月。另外手術(shù)中放入的“t”型管必然被縫住，拔不出來(lái)了。再查看二五二醫(yī)院的手術(shù)探查記錄記載：“打開(kāi)腹腔，進(jìn)入腹腔，腹腔廣泛粘連；……膽囊床與周?chē)M織粘連”。對(duì)于粘連應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是并發(fā)癥，即不能防范的不良后果?？疾斓降南嚓P(guān)法規(guī)有：①《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條（三）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；” 不屬于醫(yī)療事故。②最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知中“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》規(guī)定”。通過(guò)開(kāi)庭審理，質(zhì)證，雙方的觀點(diǎn)對(duì)立分明。在法庭調(diào)解無(wú)果的情況下，2003年10月10日縣法院在沒(méi)有進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的情況下，適用《民法通則》第106條，第119條以“手術(shù)沒(méi)處理好”為由判決高陽(yáng)縣醫(yī)院敗訴，判令賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失11992.2元；精神撫慰金2000元；訴訟費(fèi)由被告支付。對(duì)上述判決，本人提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：一、作為醫(yī)療事故賠償糾紛，不做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定即做出判決是不符合2003年1月6日最高人民法院“關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知”中關(guān)于“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》規(guī)定”的精神，原告起訴案由為醫(yī)療事故糾紛，沒(méi)有否定醫(yī)療事故之前適用《民法通則》的規(guī)定審理此案程序不合法，即便當(dāng)事人都不申請(qǐng)鑒定，法院有職能根據(jù)案情決定進(jìn)行鑒定。故主張?zhí)岢錾显V。醫(yī)方采納了律師的意見(jiàn)，在上訴狀中的觀點(diǎn)為：1醫(yī)療事故糾紛案件不委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒定，而是由法官對(duì)醫(yī)學(xué)技術(shù)分析評(píng)判事非，程序不合法影響了醫(yī)院的合法權(quán)利。2按《民法通則》審理此案，原告的訴訟主張缺乏證據(jù)支持，而充足的反證（病歷和碘片）說(shuō)明本案的因果關(guān)系不成立。3原告術(shù)后三個(gè)月后膽管發(fā)生阻塞，二五二醫(yī)院手術(shù)探查有明顯的粘連，粘連屬于并發(fā)證不是醫(yī)療事故。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，委托醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定。二審法院采納了上訴意見(jiàn)，以程序違法為由撤銷(xiāo)了一審判決，發(fā)還重審并指定委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。2004年9月，保定市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)此案進(jìn)行鑒定，本人代表高陽(yáng)醫(yī)院到會(huì)作匯報(bào)，提出本人的觀點(diǎn)并得到會(huì)上專(zhuān)家的認(rèn)可。討論后一致認(rèn)為：高陽(yáng)縣醫(yī)院對(duì)患者齊×的手術(shù)符合診療常規(guī)。術(shù)后三個(gè)月患者發(fā)生的阻塞性黃疸屬于炎性并發(fā)癥所致，與高陽(yáng)縣醫(yī)院的手術(shù)無(wú)因果關(guān)系。結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
