0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
幫忙介紹用工免于承擔(dān)民事賠償責(zé)任
2016-12-29 08:00:13
無憂保
代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：福建融成律師事務(wù)所接受陳林某的委托，就黃某吉訴陳福某，陳福某追加陳林某為共同被告一案，指派聶莉律師為該案的一審訴訟代理律師，本律師結(jié)合庭審調(diào)查，以及本案的事實(shí)與法律，發(fā)表如下代理意見：一、本案審理的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，陳林某與原告黃某吉同為提供勞務(wù)者一方，被告陳福某為接受勞務(wù)者，應(yīng)認(rèn)定為陳福某為最后承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體方。1、陳林某受陳福某弟弟陳凱某的委托，邀請(qǐng)黃某吉等其他工友一同為陳福某家建房做工，陳林某的受托行為系陳凱某委托，且為無償委托，陳林某沒有單獨(dú)另外收取任何介紹費(fèi)，單純的做工和領(lǐng)取每日200元工錢，而邀請(qǐng)其他工友一同做工也是經(jīng)陳凱某和陳福某同意的，不然其也不會(huì)給工友們開工資，做工時(shí)的工資有時(shí)交由陳林某向工友發(fā)放，有時(shí)直接由陳凱某發(fā)放，或其他工友發(fā)放，但工資的來源主體仍然為陳福某，原告黃某吉稱“舉薦不當(dāng)”沒有法律依據(jù)。2、2014年4月陳林某因身體勞累感到不適，至醫(yī)院檢查住院治療后便沒有去陳福某家做工了，亦根本沒有再幫陳福某安排工友分工開工，工友具體的工作均由陳凱某或陳福某直接安排，陳林某也沒有代領(lǐng)代發(fā)工資，黃某吉受傷時(shí)陳林某不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境毫不知情，對(duì)此事實(shí)，原告黃某吉庭審中已明確，故陳林某不存在任何過錯(cuò)可言。3、證人林申和林宜寶已出庭作證，其與黃某吉和陳林某同為陳福某建房的工友，有時(shí)工錢是陳凱某交給陳林某代為發(fā)放給其他工友，也有時(shí)由林宜寶代發(fā)，所以工資由誰代發(fā)并不影響陳福某才是實(shí)際接受勞務(wù)者的身份。4、陳福某與陳林某之間不存在承包關(guān)系。陳福某庭審中稱其把建房施工項(xiàng)目承包給陳林某，但卻無法回答其是如何承包給陳林某的庭審發(fā)問，陳福某既沒有與陳林某簽訂書面承包合同，也沒有口頭約定承包方式，更沒有實(shí)際承包予陳林某，事實(shí)上只是委托陳林某幫忙找工人一起做，這在民間也是很普遍的一種勞務(wù)務(wù)工方式，因此陳林某在本案中無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告受傷損失責(zé)任方式。1、在本案勞務(wù)者受傷責(zé)任糾紛中，陳福某為實(shí)際接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳福某作為接受勞務(wù)一方，與原告達(dá)成口頭約定，以每日計(jì)工資，雙方已然形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，陳福某稱其與原告之間沒有任何合同不能成立。2、因黃某吉于2014年5月22日受傷，陳林某4月后因病在家休養(yǎng)，便有再去陳福某家做工，原告受傷時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)陳林某并不知情，原告稱其在三層樓梯間粉刷時(shí)整棟樓梯井沒有搭建防護(hù)網(wǎng)，未設(shè)置任何其他安全防護(hù)設(shè)施，致使其從高處摔下受傷，該受傷事故中應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。即原告與被告陳福某之間按各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。從原告提供勞務(wù)者一方來講，其存在對(duì)自己安全注意不夠的過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。而陳福某在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，所以，在原告與陳福某之間應(yīng)按各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，陳林某無需承擔(dān)責(zé)任。三、黃某吉的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求存在不合理處，請(qǐng)求在合理認(rèn)定之后根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任依法判決。1、原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用于農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠。原告的戶口本登記為農(nóng)業(yè)戶口，住所地為連x縣cc鎮(zhèn)vv街，其提交的證據(jù)1《統(tǒng)計(jì)局》的城鄉(xiāng)分類中“曉xx社區(qū)居委會(huì)”城鄉(xiāng)分類代碼為“122”，“122”屬于鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，是指與鎮(zhèn)的公共設(shè)施、居住設(shè)施等完全連接的其他村級(jí)地域，其本質(zhì)上仍然為農(nóng)村區(qū)域，故原告不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失賠償金額。2、原告委托鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的傷殘等級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估、休息期、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期屬原告單方委托行為，對(duì)此陳林某既不知情也不予認(rèn)可，該鑒定報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)，因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)也不能由責(zé)任方承擔(dān)。3、原告主張誤工費(fèi)不能成立。原告戶口本上顯示其為1951年2月28日出生，至本案事故發(fā)生之日時(shí)(2014年5月22日)已滿63周歲，即達(dá)到國(guó)家法定退休年齡標(biāo)準(zhǔn)。原告主張其受傷前在其他村民家做工，但并不能證明其是固定收入，也不能證明具體誤工損失，故誤工費(fèi)的訴求應(yīng)當(dāng)予以駁回。4、精神損害賠償金沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。5、原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)扣除陳福某已支付的部分，并結(jié)合原告與陳福某雙方的過錯(cuò)責(zé)任予以劃分認(rèn)定，陳林某無需承擔(dān)原告黃某吉的受傷損失。綜上：陳林某在本案中與原告黃某吉同樣為提供勞務(wù)者，而非接受勞務(wù)一方，陳林某在原告發(fā)生受傷事故時(shí)，并沒有在現(xiàn)場(chǎng)做工，對(duì)安全現(xiàn)場(chǎng)狀況不知情，更沒有向被告陳福某承包房屋建設(shè)施工，被告陳福某追加陳林某為共同被告是錯(cuò)誤的，原告訴求各項(xiàng)賠償項(xiàng)目金額共計(jì)388444.99元與陳林某無關(guān)，原告受傷產(chǎn)生的損失應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，由提供勞務(wù)方和接受勞務(wù)方按過錯(cuò)各自承擔(dān)責(zé)任，答辯人無需承擔(dān)任何責(zé)任，以上代理意見敬請(qǐng)采納!此致連江縣人民法院代理人：福建融成律師事務(wù)所聶莉 律師二0一五年三月五日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
