0571-22931819
標(biāo)簽：
林某某與吳某某合同糾紛
2016-12-29 08:00:13
無(wú)憂保
案情簡(jiǎn)介：我方當(dāng)事人一審被告林某某將從他人手上轉(zhuǎn)讓的茶樓再次轉(zhuǎn)讓給一審原告吳某某，雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定林某某將茶樓整體作價(jià)28萬(wàn)余元轉(zhuǎn)讓給吳某某，林某某協(xié)助吳某某與房東辦理茶樓續(xù)租事宜。后由于房東決定將出租的整棟房屋全體收回自用，在各承租方租期屆滿后不再續(xù)租。租期屆滿后吳某某所經(jīng)營(yíng)的茶樓被迫拆除。吳某某逐以重大誤解為由起訴要求撤銷合同，退還轉(zhuǎn)讓款。一審人民法院以“原告具有一定的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，原告是相信被告有義務(wù)且能夠協(xié)助其辦理房屋租賃及續(xù)租合同的”認(rèn)定雙方對(duì)于被告林某某能夠協(xié)助原告與房東辦理房屋租賃及續(xù)租的問(wèn)題存在重大誤解，以原告接手茶樓僅經(jīng)營(yíng)不到半年就被迫拆除認(rèn)定合同存在顯失公平的情況，從而一審判決我方當(dāng)事人退還原告相關(guān)款項(xiàng)。律師上訴意見(jiàn)：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在“重大誤解”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”可以看出，構(gòu)成“重大誤解”的基本前提在于行為人須有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所謂錯(cuò)誤，是指表意人因誤認(rèn)或不知，致其行為與意思不一致。首先、在本案中，被上訴人的基本假定或意思是以當(dāng)事人在訂立合同時(shí)雙方對(duì)茶樓的交易這一事實(shí)為基礎(chǔ)形成的，而本案構(gòu)成合同交易基礎(chǔ)的事實(shí)為上訴人愿意轉(zhuǎn)讓茶樓，被上訴人愿意接手茶樓開(kāi)展經(jīng)營(yíng)以及對(duì)續(xù)租的約定。上訴人與被上訴人的約定十分明確—“由上訴人負(fù)責(zé)協(xié)助被上訴人辦理租房合同”，條款中的“協(xié)助”即幫助、輔助之意，表明上訴人愿意承擔(dān)的義務(wù)僅為幫助、輔助被上訴人辦理相關(guān)事宜，而協(xié)助被上訴人辦理事宜的結(jié)果只有兩種，一是經(jīng)上訴人協(xié)助，辦理了續(xù)租手續(xù)，二是沒(méi)有辦理下來(lái)續(xù)租手續(xù)，在這種非左即右的兩種情況下，被上訴人也同樣不應(yīng)當(dāng)存在“誤認(rèn)”的情況。其次、本案中，如果進(jìn)行推斷，那被上訴人的該客觀表示行為僅僅能夠推斷出雙方一致約定“上訴人幫助、輔助被上訴人辦理房屋續(xù)租事宜”，而無(wú)論如何，也得不到“原告是相信被告有義務(wù)且能夠協(xié)助其辦理房屋租賃及續(xù)租合同的”這樣的推斷。本案中，被上訴人的“意思”或“目的”已表示于外部，其該法律行為已經(jīng)構(gòu)成了協(xié)議不可分割、重要的一部分，如果草率的視被上訴人已表現(xiàn)出的法律行為不顧，而揣摩其不可知的內(nèi)心想法，且據(jù)此得出的結(jié)論缺乏有效性和正當(dāng)性。因此，被上訴人不存在“行為”與“意思”不一致的情況。二、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議 “結(jié)果顯示公平”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢校簧显V人是與上訴人在同一大樓承租同一出租方房屋的經(jīng)營(yíng)者，被上訴人在簽訂協(xié)議前已經(jīng)充分了解了該茶樓的具體情況，包括該茶樓的剩余租賃期限、續(xù)簽合同等問(wèn)題。其在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，也知道出租方對(duì)合同是一年一簽，正因?yàn)楸簧显V人知曉這些情況，所以要求上訴人在合同到期后協(xié)助原告續(xù)簽合同。上訴人沒(méi)有也不可能利用什么優(yōu)勢(shì)，上訴人、被上訴人都作為該出租大樓的承租方，在消息的獲得上，并不存在哪一方有優(yōu)勢(shì)的情況，反而是早已在此經(jīng)營(yíng)的原告更有可能提前知曉。其次，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效、公平合理的，雙方的權(quán)利義務(wù)平等。三、被上訴人的損失屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，與上訴人無(wú)關(guān)。本案中，被上訴人在已完全了解掌握當(dāng)時(shí)所有情況的前提下，為了經(jīng)營(yíng)獲利，與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被上訴人作為生意人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在簽訂合同后可能會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)變化，而對(duì)于通過(guò)租房來(lái)經(jīng)營(yíng)的生意人而言，出租方在租期屆滿后不再出租房屋，就屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之一，而本案，被上訴人是明白知曉被告茶樓的剩余租賃期限的，對(duì)上述可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的。四、一審法院判決上訴人廖波承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。綜上所述，上訴人、被上訴人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的，不存在重大誤解及顯失公平的地方，不具有可撤銷的法定事由，請(qǐng)求二審人民法院撤銷原判，依法改判。二審法院判決：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人吳某某訴訟請(qǐng)求。案例分析總結(jié)：對(duì)于現(xiàn)目前經(jīng)常因“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”而出現(xiàn)的糾紛，其糾紛發(fā)生的絕大多數(shù)原因在于當(dāng)事雙方?jīng)]有就轉(zhuǎn)讓的相關(guān)重大事項(xiàng)及雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確的約定(如本案中是否由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)辦理續(xù)租手續(xù)、房東是否同意轉(zhuǎn)租等)，因此建議涉及到此項(xiàng)交易時(shí)，可委托律師起草相關(guān)轉(zhuǎn)讓合同，以避免糾紛的發(fā)生。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
