0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動者
單位規(guī)章制度沒有向勞動者公示,對勞動者不發(fā)生法律效力
2016-12-30 08:00:23
無憂保
一、案情簡介：楊某某于2003年9月到中某某某科工集體重慶研究院有限公司工作，工作崗位是銑床工，直至2005年12月，中某某某科工集體重慶研究院有限公司才與楊某某簽訂書面勞動合同并開始購買社會保險。楊某某在單位2014年4月組織體檢的過程中發(fā)現(xiàn)自己屬于乙肝攜帶者，需要請假，并向直接領(lǐng)導(dǎo)口頭請假，領(lǐng)導(dǎo)口頭同意請假后中某某某科工集體重慶研究院有限公司以楊某某在2014年4月25日、28日、29日和30日連續(xù)曠工4天，嚴(yán)重違反了中某某某科工集體重慶研究院有限公司的規(guī)章制度解除與楊某某的勞動關(guān)系。楊某某對中某某某科工集體重慶研究院有限公司作出解除勞動關(guān)系的行為違法，向九龍坡區(qū)勞動仲裁委和九龍坡區(qū)法院提出維權(quán)。后重慶市九龍坡區(qū)人民法院以單位的規(guī)章制度沒有向楊某某進(jìn)行公示，對楊某某不發(fā)生法律效力，作出判決由被告中某某某科工集體重慶研究院有限公司于判決書生效后支付原告楊某某違法解除勞動關(guān)系的賠償金4萬余元。二、接受委托，到勞動爭議仲裁委進(jìn)行仲裁：該案件系原告楊某某于2014年5月22日委托重慶中欽律師事務(wù)所周煒律師辦理，周煒律師接受委托后仔細(xì)分析了案情。首先，認(rèn)為原告楊某某系在病假治療期間，單位在此解除勞動關(guān)系是屬于違法行為的;其次，單位使用規(guī)章制度解除勞動關(guān)系必須要證明規(guī)章制度經(jīng)過了民主程序制定;最后，單位的規(guī)章制度必須向勞動者公示，如果沒有公示該規(guī)章制度也對楊某某不發(fā)生法律效力。2014年5月23日周煒律師到重慶市九龍坡區(qū)勞動爭議仲裁委員會立案，重慶市九龍坡區(qū)勞動爭議仲裁委員會并于2014年5月23日當(dāng)天立案。2014年7月8日重慶市九龍坡區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭進(jìn)行了審理。周煒律師提出：一、楊某某系請假治病，得到直接領(lǐng)導(dǎo)的同意屬于在病假治療期間，單位在此解除勞動關(guān)系是屬于違法行為;二、單位的規(guī)章制度制定程序不合法，規(guī)章制度的制定沒有經(jīng)過民主程序;三、單位規(guī)章制度在單位的oa系統(tǒng)公示，沒有在車間公示，楊某某屬于車間工作，不可能適用oa系統(tǒng)。所以中某某某科工集體重慶研究院有限公司解除與楊某某的勞動關(guān)系屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)賠償。重慶市九龍坡區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2014年8月15日作出仲裁裁決書，駁回楊某某的仲裁請求。理由如下：職工有請假的權(quán)利，單位有批準(zhǔn)假的權(quán)利和義務(wù)。在非特殊情況下，職工因病治療應(yīng)按規(guī)則制定履行請假手續(xù)。楊某某并非突發(fā)疾病或者其他特殊情形，完全有條件履行單位的請假制定手續(xù)。申請人未能舉士充分有效的證據(jù)證明已按單位規(guī)章制度履行請假手續(xù)。楊某某在2014年4月25日、28日、29日和30日連續(xù)曠工4天中某某某科工集體重慶研究院有限公司以此為由依據(jù)《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》第23條解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)。三、不服仲裁裁決，到法院起訴：2014年9月18日到重慶市九龍坡區(qū)勞動爭議仲裁委員會領(lǐng)取了仲裁裁決書，認(rèn)為重慶市九龍坡區(qū)勞動爭議仲裁委員會的裁決違反法律規(guī)定，依據(jù)的法律和規(guī)章制度不合法，沒有審查單位的規(guī)章制度制定的程序及其是否對楊某某公示。2014年9月22日周煒律師到重慶市九龍坡區(qū)人民法院立案，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，法院于當(dāng)天予以立案受理。四、開庭審理：2014年10月23日重慶市九龍坡區(qū)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其代理人周煒律師到庭參加訴訟，被告中某某某科工集體重慶研究院有限公司到庭參加了訴訟，庭審過程中周煒律師對被告舉士的證據(jù)一一進(jìn)行了質(zhì)證并且認(rèn)為：一、楊某某系請假治病，得到直接領(lǐng)導(dǎo)的同意屬于在病假治療期間，單位在此解除勞動關(guān)系是屬于違法行為;二、單位的規(guī)章制度制定程序不合法，規(guī)章制度的制定沒有經(jīng)過民主程序;三、即使單位的規(guī)章制度制度合法，但是單位規(guī)章制度在單位的oa系統(tǒng)公示，沒有在車間公示，楊某某屬于車間的員工，不可能適用oa系統(tǒng)。五、一審法院判決：經(jīng)過庭審的雙方舉證質(zhì)證及其法庭的辯論和最后陳述，法庭認(rèn)真聽取了雙方的意見及其代理人的意見，特別是聽取并采納了周煒律師關(guān)于“即使單位的規(guī)章制度制度合法，但是單位規(guī)章制度在單位的oa系統(tǒng)公示，沒有在車間公示，楊某某屬于車間的員工，不可能適用oa系統(tǒng)”的觀點(diǎn)。最終判決被告中某某某科工集體重慶研究院有限公司于判決書生效后支付原告楊某某違法解除勞動關(guān)系的賠償金4萬余元。2014年11月4日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出(2014)九法民初字第10816號民事判決書，判決如下：一、被告被告中某某某科工集體重慶研究院有限公司于判決書生效后支付原告楊某某違法解除勞動關(guān)系的賠償金4萬余元。判決理由：關(guān)于《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》是否對原告適用問題。雖然《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》制定時經(jīng)過了相應(yīng)的民主程序，且規(guī)定如員工連續(xù)曠工三天以上視為嚴(yán)重違紀(jì)，被告有權(quán)作出辭退處理并不違法，但是，原告的工作崗位在車間，被告并未給原告配備電腦設(shè)備，被告舉士的證據(jù)不足以證明其將oa系統(tǒng)賬號和密碼告知了原告、原告曾登錄oa系統(tǒng)查看《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》，也即被告舉士的證據(jù)不足以證明其將《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》進(jìn)行了公示或者告知了原告，故該《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》對原告不適用，被告依據(jù)《中某科工集體重慶研究院員工獎懲辦法》第23條的規(guī)定解除雙方的勞動關(guān)系系屬于違法解除。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
