0571-22931819
標(biāo)簽：
死人仲裁案
2016-12-30 08:00:23
無(wú)憂保
一、案情簡(jiǎn)介
徐老師是?？谀硨W(xué)校的老師，在上班途中遇交通事故不幸死亡，經(jīng)法定機(jī)關(guān)確認(rèn)為工傷。徐老師的配偶黃某以徐老師為申訴人，以自己為徐老師法定代理人向?？谑袆趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求學(xué)校支付申訴人徐老師：（1）喪葬補(bǔ)助金7407元；（2）撫恤金118000元；（3）工亡補(bǔ)助金69132元；（4）誤工費(fèi)545元；（5）護(hù)理費(fèi)870元；（6）伙食補(bǔ)助費(fèi)200元；（7）搶救醫(yī)療費(fèi)29111.09元。
仲裁委裁決徐老師勝訴，學(xué)校一次性向徐老師支付：（1）喪葬補(bǔ)助金6888元；（2）供養(yǎng)親屬撫恤金104400元；（3）工亡補(bǔ)助金64288元；（4）護(hù)理費(fèi)153元；（5）伙食補(bǔ)助費(fèi)140元；（6）醫(yī)療費(fèi)29111.09元。上述費(fèi)用合計(jì)204980.09元。仲裁委認(rèn)為法律法規(guī)并未規(guī)定用人單位向工傷職工支付誤工費(fèi)，申訴人此項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，依法予以駁回。學(xué)校以主體不適格及無(wú)需勞動(dòng)爭(zhēng)議前置程序?yàn)橛上蛉嗣穹ㄔ浩鹪V，請(qǐng)求撤銷仲裁委裁決，駁回黃某的仲裁請(qǐng)求。據(jù)悉，此類案件的申訴、裁決是?？趧趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委的長(zhǎng)期一貫做法。
已死亡的徐老師配偶黃某除以徐老師名義向?qū)W校申請(qǐng)工傷待遇外，黃某及徐老師的父母、兒子還對(duì)肇事車主及司機(jī)提起了民事賠償訴訟，請(qǐng)求支付受害人徐老師的喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、精神損失撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)386753.66元。?？谑旋埲A區(qū)人民法院判決車主支付徐老師配偶黃某、徐老師父母與兒子四原告：（1）死亡補(bǔ)償費(fèi)166980元；（2）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)60248元；（3）喪葬費(fèi)7407.5元；（4）伙食費(fèi)200元；（5）護(hù)理費(fèi)212.16元；（6）交通費(fèi)9160元；（7）住宿費(fèi)4200元；（8）誤工費(fèi)3521.54元；（9）精神撫慰金6000元。上述費(fèi)用合計(jì)257929.2元。
因徐老師因工死亡一事，徐老師配偶、父母、兒子通過(guò)工傷爭(zhēng)議仲裁和人身侵權(quán)民事訴訟，共獲得雙重賠償462909.29元（204980.09元+257929.2元）。
二、推薦理由
此案在關(guān)于因工已死亡職工近親屬的賠償權(quán)利救濟(jì)方面，具有典型性，結(jié)合此案及相關(guān)法律規(guī)定，就此類案件的處理原則和程序分析如下：
一、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》賦予死亡職工以仲裁主體資格，違反《民法通則》第9條規(guī)定。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》第20條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力的和限制民事行為能力的職工或者死亡的職工，可以由其法定代理人代為參加仲裁活動(dòng)；沒(méi)有法定代理人的，由仲裁委員會(huì)為其指定代理人代為參加仲裁活動(dòng)”。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第9條第2款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力和限制行為能力的職工可由其法定理人代為申訴；死亡職工可由其利害關(guān)系人代為申訴；法定代理人或利害關(guān)系人不明確的，由仲裁委員會(huì)指定代理人”。
徐老師雖已死亡，但上述規(guī)定卻賦予了徐老師這個(gè)已死亡之人的仲裁主體資格，因?yàn)閮蓚€(gè)規(guī)定均使用了“代為參加仲裁活動(dòng)”一詞。“法定代理人”黃某之所以這么“申訴”，海口仲裁委之所以這么裁決，均根據(jù)上述規(guī)定。
《民法通則》第9條規(guī)定，公民的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。權(quán)利能力是公民享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的資格，公民死亡，便喪失了享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的資格，自然即不可能再享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》賦予已死亡職工仲裁主體資格，違反了《民法通則》第9條關(guān)于公民權(quán)利能力的基本原理和基本規(guī)定。
二、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》賦予死亡職工以委托資格，同樣違反《民法通則》第63—70條規(guī)定。
代理制度依法包括委托代理、指定代理和法定代理三種。委托代理是為完全民事行為能力人所設(shè)定的一種代理制度；指定代理是基于人民法院或指定單位的指定而產(chǎn)生的代理；而法定代理是為無(wú)行為能力、限制行為能力人所設(shè)定的一種代理制度。
本案“申訴人”徐老師已死亡，不存在所謂法定代理人的問(wèn)題。黃某雖系徐老師配偶，因徐老師生前是完全民事行為能力人，黃某在徐老師生前及死后都不是也不可能是徐老師的法定代理人，黃某以徐老師法定代理人身份提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁違反了《民法通則》代理制度?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》第20條及《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第9條第2款的規(guī)定違背了《民法通則》關(guān)于代理制度的基本原理和基本規(guī)定。
三、關(guān)于法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化及由此產(chǎn)生的權(quán)利救濟(jì)程序。
徐老師與學(xué)校之間可以認(rèn)定是勞動(dòng)關(guān)系，鑒于徐老師已死亡，不論徐老師與學(xué)校之間是何法律關(guān)系，徐老師與學(xué)校之間沒(méi)有任何爭(zhēng)議。因此，不存在徐老師和學(xué)校之間的糾紛，及為解決此糾紛所引發(fā)的仲裁及訴訟程序的問(wèn)題。
真正與學(xué)校發(fā)生爭(zhēng)議的是誰(shuí)呢？是已死亡的徐老師的配偶黃某。黃某與學(xué)校之間存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？沒(méi)有！黃某與學(xué)校之間是什么關(guān)系？是一種民事賠償關(guān)系，這種民事賠償關(guān)系來(lái)源于徐老師與學(xué)校之間原存的勞動(dòng)關(guān)系。盡管黃某與學(xué)校之間的民事賠償關(guān)系來(lái)源于徐老師與學(xué)校之間原存的勞動(dòng)關(guān)系，仍然不能改變黃某與學(xué)校之間民事賠償關(guān)系的法律性質(zhì)。既然黃某與學(xué)校之間的法律關(guān)系是民事賠償關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，徐老師根據(jù)其與學(xué)校之間的勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇因其死亡而轉(zhuǎn)化為一種財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)，徐老師的配偶、父母、子女此時(shí)已成為已死亡的徐老師遺產(chǎn)的合法繼承人，他們提出請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)在于對(duì)已死亡的徐老師遺產(chǎn)的繼承關(guān)系，而不是根據(jù)徐老師與學(xué)校原存的勞動(dòng)關(guān)系，更不是根據(jù)繼承人與學(xué)校的勞動(dòng)關(guān)系，因而自然就不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的前置程序。黃某因其配偶徐老師死亡引發(fā)的賠償爭(zhēng)議，無(wú)需先申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，可直接向人民法院訴訟。也就是說(shuō)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》將已死亡職工與用人單位之間的法律關(guān)系仍然界定為勞動(dòng)法律關(guān)系并適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，不僅違背了《民法通則》規(guī)定的權(quán)利能力、法定代理制度和權(quán)利救濟(jì)程序，關(guān)鍵是無(wú)此必要。因工死亡職工的繼承人完全可以依照勞動(dòng)法法律規(guī)定通過(guò)民事訴訟途徑主張其已死亡的親人與用人單位之間的勞動(dòng)待遇。
再說(shuō)工傷保險(xiǎn)待遇中的權(quán)利人也不僅僅只有配偶一人，具體到本案中的徐老師供養(yǎng)親屬的撫恤金的權(quán)利人也不是徐老師的配偶黃某，而是徐老師的父母和兒子。如果執(zhí)行《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》第20條，徐老師的父母、兒子雖是權(quán)利人，卻不能成為仲裁主體，因?yàn)樾炖蠋煹母改浮鹤釉诒景钢幸膊皇且阉劳龅男炖蠋煹乃^法定代理人，無(wú)法通過(guò)法定程序主張、實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，這也從另一角度說(shuō)明該條違反法理的不合理之處。
也許是《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》注意到了《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》第20條的不合法理之漏洞，該規(guī)則在第9條第2款沒(méi)有使用“法定代理人”一詞，而是使用了“利害關(guān)系人”這一術(shù)語(yǔ)。使用“利害關(guān)系人”雖避免了使用“法定代理人”的尷尬，但因其同樣使用了“代為”一詞，仍未擺脫違反了代理制度的尷尬。一個(gè)不言自明的道理是：已死亡的徐老師不可能有什么“法定代理人”，難道會(huì)有可能有“委托代理人”或“指定代理人”嗎？！
在因徐老師死亡而引發(fā)的另一人身?yè)p害賠償訴訟中，訴訟主體就變成了徐老師的配偶黃某及徐老師的父母、兒子共四人。原因在于，因徐老師因工死亡法律關(guān)系的權(quán)利人不僅僅是徐老師的配偶黃某一人，依法應(yīng)為四人。既然權(quán)利人是四人，無(wú)論是仲裁還是訴訟，其主體都應(yīng)是共同的權(quán)利人，不應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中限定為其中的一人或幾人，這種限定尤其不能通過(guò)所謂的“法定代理人”來(lái)完成。換言之，從權(quán)利主體角度看，《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第9條第2款規(guī)定的“法定代理人”或“代理人”的化為申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度也是無(wú)法自圓其說(shuō)的。
四、關(guān)于雙重賠償。
所謂的雙重賠償是指在享受了工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，再向侵權(quán)者主張人身?yè)p害賠償。
2002年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”
《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》（2002年6月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)自2002年11月1日起施行）第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”
國(guó)務(wù)院2003年4月27日頒布的、于2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》也取消了《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定，雖對(duì)能否主張雙重賠償沒(méi)有明確，但卻是對(duì)先行民事賠償后行工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充制度的一種明確否定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。
第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
最高人民法院的上述司法解釋則明確規(guī)定了雙重賠償原則。需說(shuō)明的是，雙重賠償一般是指工傷事故是由第三者造成的，受害人及其近親屬有權(quán)向用人單位及侵權(quán)人依據(jù)《勞動(dòng)法》和《民法通則》主張雙重賠償或補(bǔ)償。但前述《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》則將這種雙重賠償擴(kuò)大到了用人單位，即因職業(yè)病或安全生產(chǎn)事故所造成的工傷，勞動(dòng)者及其近親屬除依照《勞動(dòng)法》向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇外，還可依照《民法通則》向用人單位主張人身?yè)p害賠償。
對(duì)勞動(dòng)者而言，職業(yè)病只限于個(gè)別或特殊的行業(yè)，發(fā)生的機(jī)率并不高。而安全生產(chǎn)事故的概念則是非常寬泛的，幾乎每一個(gè)勞動(dòng)者每一天都有可能發(fā)生。因此，雙重賠償?shù)倪m用范圍和機(jī)率就大大提高了。換言之，雖然用人單位的雙重賠償原則是規(guī)定在《安全生產(chǎn)管理法》中的，因其概念的寬泛和發(fā)生的高機(jī)率，幾乎成了整個(gè)工傷賠償?shù)脑瓌t或標(biāo)準(zhǔn)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
