0571-22931819
誰(shuí)該為這起工傷事故負(fù)責(zé)
2016-12-30 08:00:23
無(wú)憂保
屋主？泥水匠？木工？ 誰(shuí)該為這起工傷事故負(fù)責(zé)
案情經(jīng)過(guò) 2001年3月17日下午，城關(guān)商城后1幢兩間房屋的建筑工地。雙廟鄉(xiāng)村民項(xiàng)某等8人在完成了用吊機(jī)吊運(yùn)混泥土工作后，項(xiàng)某在拆吊機(jī)三角架時(shí)，不慎人連三角架從三樓墜落地面，經(jīng)縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。對(duì)這起人命案，應(yīng)由誰(shuí)耒承擔(dān)賠償責(zé)任，一時(shí)成為街談巷議的熱門(mén)話題。屋主張某和泥水匠陳某稱：木工張軍是二間房屋建筑的總承包人，陳某的吊、拌混泥土生活是從張軍轉(zhuǎn)包的，要張軍負(fù)賠償責(zé)任，有關(guān)部站在調(diào)處此案時(shí)，也幾次把張軍叫去，要他拿錢(qián)賠償。死者項(xiàng)某的親屬于同年4月2日一紙?jiān)V狀把張軍列為第一被告告上法庭，要張軍承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)。
張軍做夢(mèng)也沒(méi)想到，橫禍落到了他的頭上。張均是個(gè)見(jiàn)多識(shí)廣、法律意識(shí)比較強(qiáng)的工匠，他決定找律師為他討個(gè)說(shuō)法。應(yīng)東峰律師接受委托后，調(diào)查了事故知情人、有關(guān)單位，取得了張軍不是總承包人的充份確實(shí)的證據(jù)。在2001年5月11日、6月11日和9月3日，城關(guān)法庭三次公開(kāi)開(kāi)庭審理中，法庭對(duì)應(yīng)東峰律師提交的證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)合議庭合議，縣人民法院作出民事判決，認(rèn)定張某經(jīng)他人介紹將立殼子、搭腳手架工作交由張軍完成，將吊、拌混泥土交由陳某完成。張軍和陳某都是按各自完成的特定的工作成果各自現(xiàn)張某結(jié)算報(bào)酬，故張軍與陳某各自和陳某形成承攬合同關(guān)系。判決認(rèn)定“原告和張某、陳某稱張軍系工程的總承包均無(wú)據(jù)，不予采信”，“原告要求被告張軍承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予采納”。判決由陳某賠償給原告15000元，陳某叫耒一起吊、拌混泥土的8個(gè)民工各賠償給原告4000元，由張某補(bǔ)償給原告5000元（因陳某有工匠資質(zhì)證書(shū)），張軍不負(fù)賠償責(zé)任。
律師說(shuō)法 應(yīng)東峰（浙江山鷹律師事務(wù)務(wù)所律師）：在我縣城鄉(xiāng)居民建房中，傷亡事故的發(fā)生難以預(yù)料，此案最后判決，板子打到了泥水匠和屋主身上。這一事故的發(fā)生和處理也給了我們不少啟示。我認(rèn)為群眾在建房中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： 建房時(shí)，承發(fā)包雙方訂立書(shū)面合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任，這樣在發(fā)生事故后處理時(shí)有據(jù)可依，否則空口無(wú)憑，有理也難說(shuō)清。 根據(jù)《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第五條規(guī)定，建筑工匠應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行資格審定，取得《村鎮(zhèn)工匠資格證書(shū)》，未取得《村鎮(zhèn)工匠資格證書(shū)》，不得承攬村鎮(zhèn)建筑工程。因此，請(qǐng)工匠一定要請(qǐng)有相應(yīng)工匠資格證書(shū)的工匠。不則發(fā)生事故造成人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，屋主要承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。（記者：崔瑛） 耒自：仙居報(bào)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
