0571-22931819
標(biāo)簽：
"客觀情況發(fā)生變化解除"還是"違法解除"
2016-12-30 08:00:23
無(wú)憂保
【案情介紹】林女士為馬來西亞籍人士，于2007年2月1日進(jìn)入上海某知名外企工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為自2012年2月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，林女士的月薪為3.7萬(wàn)元，工作崗位為高級(jí)信息專員。2013年的11月18日公司向林女士發(fā)放了一份崗位變化協(xié)商通知書，其中以“客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”為由要求林女士從2013年11月25日起在以后的四周內(nèi)從兩種協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的方案之中選擇一種。林女士在考慮后沒有接受公司提出的這些方案。2013年12月16日公司在雙方協(xié)商未果的情況下向林女士發(fā)出了提前解除勞動(dòng)合同的通知書，并在其中注明林女士的勞動(dòng)關(guān)系解除日期為2014年1月22日。林女士在收到該解除通知后，非常委屈，決心通過法律途徑維護(hù)權(quán)益，于是通過聘請(qǐng)律師向上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金19萬(wàn)。目前，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解下，公司一次性支付了林女士17萬(wàn)作為一次性補(bǔ)償了結(jié)了此案。【案情分析】這是一起用人單位以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除員工勞動(dòng)合同的典型案例。實(shí)踐中，如何有效規(guī)避其風(fēng)險(xiǎn)，是困撓用人單位的難題。希望通過此案的分析，能給用人單位規(guī)范管理提供一些幫助。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：公司對(duì)林女士的解除是“客觀情況發(fā)生重大變化解除”，還是“違法解除”。本案中公司認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，公司稱其正在努力進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方式的調(diào)整，而林女士所在的部門因上述變化在影響范圍之內(nèi)，故其勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。但是在本案的審理過程中，公司并未對(duì)此進(jìn)行充分的舉證，故其應(yīng)當(dāng)屬于“違法解除”。在實(shí)踐操作中，我們不止一次看到公司以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除員工的勞動(dòng)合同，在此需要提醒各用人單位注意《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情況是要由用人單位對(duì)其所稱的“客觀情況發(fā)生重大變化”承擔(dān)舉證責(zé)任的，這并非只需要在解除通知上形式的加上那么一句話就可以的，當(dāng)用人單位無(wú)法舉證時(shí)是需要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)的。故本案中單位在無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)證明其“客觀情況發(fā)生重大變化”的情況下只得提出調(diào)解，并最終承擔(dān)了相應(yīng)的賠償。由此可見，公司在解除勞動(dòng)合同時(shí)是需要十分慎重的，只有在事實(shí)依據(jù)充分完備的情況下才能行使解除權(quán)，否則，將承擔(dān)違法解除的法律后果。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
